CRITICA AL ARTICULO TITULADO… Ucrania, Crimea, Jruschov, doble rasero, “Rusomaidán”, Kosovo y Kissinger , del Sr. D. Luis Matías López, antiguo Redactor jefe y corresponsal en Moscú de “EL PAIS”.


.

[I] <<Jruschov: un regalo ‘irrelevante’>>.

Dice el Sr. López : <<Como ahora sabe ya cualquiera medianamente informado, Crimea se integró en Ucrania en 1954, por decisión personal y arbitraria de Nikita Jruschov, cuando lo esencial era la pertenencia a la patria común soviética. Tan sin importancia debió parecerle a él mismo que ni siquiera lo cita en sus Memorias (Editorial Euros, 1975), dictadas clandestinamente entre 1967 y 1971 y pasadas de contrabando a Estados Unidos, donde se publicaron en 1974. En esas páginas, el purgado ex líder del Kremlin se describe como “un cosaco en libertad, varado en la tierra” en espera de la muerte. Se refiere a Crimea como su lugar de vacaciones y como sede del proyecto de una planta industrial para la cría de aves de corral. De la transferencia, ni palabra, no debió parecerle relevante. Otro tanto debía pensar William Taubman, que en su monumental biografía (990 páginas) Kruschev. El hombre y su época (La Esfera de los Libros, 2005), que le valió el premio Pulitzer, habla, por ejemplo, de las discrepancias con Malenkov por querer utilizar las cuadrillas de albañiles que reconstruyeron Kíev tras la II Guerra Mundial en las obras de construcción de la red de balnearios en Crimea, pero solo en una nota marginal que remite a un autor ruso hace mención de la cesión de la península a Ucrania.>> En efecto, Krimea pasó a dependencia administrativa de la República Socialista Soviética (rusa) de Krimea, se trataba de una distribución administrativa, entre provincia y región (la llamada Rep. Soc. Sov.), nunca un acto en y por el cuál a Krimea se la integrara en alguna “nación” ukraniana, o en un Estado soberano ukraniano no ruso. La independencia declarada por los separatistas ukranianos, codisolviendo la URRSS, debía no haber sido tan egoista y codiciosamente oportunista. Debía no haberse aprobechado de aquel artificio o adscripción puramente administrativa de un territorio parcial ruso y de población rusa, a la Administración central regional de Kiev, pues Ukrania era región y era percibida tal y tratada como tal, con el nombre de República Socialista Soviética. Los actos jurídicos tienen una materia y una forma esenciales, tienen letra y espíritu, o sea, texto e intención intelectual del legislador que la crea. El texto, o parte intelectual de aquella adscripción provincial administrativa, no podía ser entendido jamás como alienación de una parte de Rusia, y la intención del legislador tampoco fue nunca desprenderse de una parte del propio pueblo y del propio país o Estado Soberano. Todo lo que se base en una tergiversación del espíritu y la letra del decreto que adscrivió administrativamente la provincia de Krimea a región de Ukrania es nulo y sin efectos jurídicos, y así respondo al ministro de Asuntos Exteriores García Margallo, en unas penosas y estúpidas declaraciones a televisión, en las que afirma que el referendum krimeano es nulo y sin efecto, y anuncia represalias (“sanciones”) contra los organizadores y fautores del plebiscito. Es como si una mosquita, hinchada de prepotencia unida a la de otras mosquitas y moscardas, amenazase a un elefante, con ir a molestarlo. Con que cayera bajo la punta de una uña del paquidermo, o fuera alcanzada por los pelos del rabo, dejaría de volar, de vivir y de hacer ruidito. ¡Ojalá sea un “farol”, porque lo que faltaba ahora es que al mejor turismo que tenemos en España, el ruso, le pongan trabas los mequetrefes que ayer eran perfectos desconocidos y hoy son “Señores” que se pasean con la barbilla muy alta, por el mundo, haciendo oidos sordos de cuantos nos querjamos de padecer sus majaderías. Pero claro, con gente ministra de la talla del de Interior, o la de Trabajo, por no recordar las cimas estratosféricas e interplanetarias de la Pagín y la de Igualdad, no merece la pena gastar palabras. Peor lo tienen los alemanes, con la insoportobable Merkel, que amenaza irritada a Putin, cuando Alemania y tántos otros paises europeos, entre ellos Ukrania, dependen enormemente del suministro de gas ruso, en manos de Wladimir. Y van y le arañan entre las ingles. Todo con tal de complacer a los Amos de Nueva Sión y su imperio de siervos.

[II]“Rusomaidán”.

Los mandamases politicastros de la Nueva Sión y lasumisa Unión Europea afirman dogmáticamente y sin fundamento alguno jurídico, filosófico, histórico, sociológico, que es legítimo el cambio político de Kíev, a pesar de haberse producido no por un plebiscito, o lo que los pseudodemocratistas denominan “elecciones libres”, sino por un golpe de Estado cruento e intolerante, una toma, por la fuerza, por la violencia del Poder Político, a cuyos políticos y gobernantes, empezando por el Gabinete de Yanukovich y el propio Presidente, y siguiendo con los legisladores o parlamentarios, los sublevados han sometido a mortal coerción con un asalto a las Cortes reunidas, o Congreso, al estilo Super-Tejero (es decir, con asaltantes de verdad dispuestos a apalear y matar). Contra ese hecho ostensible que ha visto el mundo entero, por televisión: una revuelta revolucionaria, violentísima, asesina, vandálica en extremo, secuestradora y ladrona, perpetrada por un grupo minoritario de asaltantes, embarricados y terroristas, Mohamed Hussein Obama y sus Señores proclaman que se trataba de una manifestación lícita, pacífica, democrática(!!!), en lucha legítima por la libertad de todo el pueblo ukraniano, o sea, del pueblo que habitaba en territorio ukraniano, oficialmente ukraniano hasta hace 24 horas. He dicho que el grupo salvaje criminal de la ofensiva terrorista y guerrillera de plaza Maidán era minoritario, porque no constituía la población entera del territorio ucraniano alzada, ni siquiera era la población, en masa, de ukranianos de estirpe, lengua y alma no rusas). ¿Democrática la “manifestación” de Maidán, Sr. Obama y Cª.? “Una revuelta o revolución (según se mire) que, aunque fue consecuencia de los innegables errores y abusos de poder de Yanukóvich y su pandilla, – afirma el D. Luis – ha llevado a un cambio de régimen sin pasar por las urnas, es decir, sin utilizar el único método homologable en democracia. Es como si el 15-M hubiese enviado a Rajoy al exilio por hundir aún más al país en la ruina e incumplir sus promesas electorales. Se puede soñar, pero se supone que esas cosas son incompatibles con las reglas del juego vigente, las que dicen defender, cuando les interesa, Obama, Merkel, Cameron, Hollande o Rajoy. En Ucrania, el Euromaidán ha pasado de la lucha en las barricadas al poder, sin etapas legales intermedias, y aún está pendiente el intento de recuperar al menos parte de la legitimidad institucional en unos comicios libres. Cabe preguntarse si, en adelante, será ése el método a seguir cuando a los ucranianos, o a parte de ellos, no les guste su Gobierno. ¿Volverán a la plaza hasta que logren derribarlo?”.

¿Que “fue consecuencia de los innegables errores y abusos de poder de Yanukóvich y su pandilla”? No, los niego, sencillamente porque he de presumir oficialmente la inocencia del Sr. Yanukovich, al menos desde el punto de vista jurídico de la Judicatura suprema a la que perteneciese, en su caso, juzgar a un Presidente de un Estado constituido. Otra cosa puede ser una opinión particular sobre la honestidad gubernativa de dicho Presidente, en cuyo caso quien lo acuse debería, por honestidad y justicia, demostrar la validez de la acusación, ¿Cómo? Fundamentándola racionalmente, probando hechos delictivos o gravemente ilícitos, la autoría o cooperación delictivas, o abusivas, atribuibles al Sr. Yanukovich, y citando – al menos sucintamente, pero con precisión y claridad – los fundamentos jurídicos que justifiquen la condena y la pena de destitución. Lo contrario es ligereza inmoral, es acusar, condenar y aplaudir una pena ignominiosa y máxima, dejando injustamente en indefensión jurídica a todo un Presidente de un Estado y país. Es de risa que le hayan sacado una casa de campo y no se qué mas bienes, como si tuviese que ser pobre de solemnidad por ser Presidente de un país. En España también está de moda el desprecio por los políticos ricos, aunque la riqueza material les venga de herencia. Aquí se quiere a proletarios en los cargos políticos, por ello se ensalzó, en la prensa, radio y televisión, al candidato de la presidencia del PP (partido burgués, capitalista y en mala parte neoliberal), no por ser un hombre de carrera universitaria, ni tener grandes títulos, o grandes cualidades intelectuales y profesionales, sino por ser hijo de peones o braceros, hijo de gente socioeconómicamente ínfima.

Además, únicamente puede juzgar a Yanukovich alguien que sea Jefe sobre Yanukovich, que tenga derecho a gobernar sobre él, pues juzgar a alguien y condenarlo, o absolverlo, es la manera más radical de gobierno que existe, a la que sigue la policial, o militar. Quien juzga manda sobre la persona juzgada. ¿Con qué derecho el mulato Mohamed Hussein se erige en jefe y gobernador sobre Yanukovich y su estado, derrocado?¿Con qué derecho se autoafirma jefe y superior a Yanukovich la panda de sediciosos guerrilleros y terroristas que han derrocado a su gobierno y a su régimen, por la fuerza bruta y guiados por el sectarismo antirruso?. ¡Si Yanukovich cedió a todo: destitución de todos sus Ministros, revocación inmediata de la Constitución, anticipación de Elecciones Generales! ¿Por qué no optaron, esos criminales, por esas Elecciones nacionales?¿No se vanaglorian de ser “demócratas” y amantísimos de la Unión Europea y la Nueva Sión, con su régimen pretendidamente “democratista” dogmáticamente declarado y tiránicamente impuesto como “el único legítimo” o “el único legitimo posible”, “el único moralmente bueno de entre los posibles”?.

Millares y millares de rusos crimeanos, naturalmente prorusos se manifiestan frente del parlamento autonómico de Crimea en Simferópol, capital de Krimea, el 1 de Marzo de 2014 . Foto:EFE. El dictador golpista autodenominado presidente en funciones de Ucrania, Oleksander Turchinov, tuvo la desfachatez de declarar oficialmente ilegal el recientemente formado nuevo Gobierno ejecutivo de la República Autónoma de Crimea, incluido su Primer Ministro ruso crimeano y prorruso, Sergei Aksenov, y, encima tenía la desvergüenza e incoherencia de alegar que la convocatoria de ese referendum era una violación de la Constitución ucraniana, la que a golpe de golpe, asesinatos, incendios, terrorismo y guerrilla impusieron, aboliendo, por coerción particular, partidista sectaria y antipatriota, la Constitución vigente hasta la cesión, hecha por Yanukovich, bajo amenaza y terror de esos nocivos para Ukrania.

¿Por qué es legítimo que un grupo minoritario se subleve violenta y cruentamente en Kiev contra sus Jefaturas supremas del Estado (Ejecutivo, y Cortes legislativas), y contra su Constitución (aboliendo la vigente y dictando la vigencia de un texto anterior), y, en cambio, no es legítimo que una población, a su 95% y entusiasmada se subleve contra sus Jefaturas supremas no elegidas en plebiscito, o no democráticas, o violentamente golpistas, y no es legítimo que no acepten el texto constitucional impuesto dictatorialmente popr dichos autoproclamados Jefes supremos del país? ¿Porque éstos son buenos y los violenta y criminalmente derrocados eran malos?. “¿Acaso no hay también una especie de Rusomaidán en Crimea? ¿No está claro que la mayoría de la población quiere unirse a Rusia, y que las manifestaciones con las banderas azules, rojas y blancas así lo indican?”. En esta cita del Sr. López tiene toda la razón que le falta cuando, políticamente correcto y bajo el flato del poder fáctico sumamente hipócrita representado igualmente por Mohamed Hussein Obama, afirma : <<“Es verdad que el referéndum del próximo domingo estará viciado, tanto por un pecado original que afecta a su legitimidad, como por la más que probable alta abstención, la ausencia de observadores internacionales y de garantías de limpieza y, sobre todo, la ocupación militar rusa, grotescamente disfrazada tras uniformes sin insignias de los “grupos de autodefensa”. … los tanques y fusiles rusos contaminan el Rusomaidán de Crimea., … >> Desde hoy, lunes 17 de Marzo de 2014, en que escribo, tengo ventaja sobre la situación temporal que tenía el Sr. López al escribir eso el 13 del corriente; sinembargo no había que ser genio adivino para tener incluso antes la certeza moral de que no iba a haber abstención en un plebiscito ansiado, vitoreado, por la población casi entera de Krimea, antropológica y socioculturalmente rusa hasta en la lengua. Es otro de los demagógicos dogmas dictados por el mulato Obama y los suyos, sobre todo los judíos radicales Zbigniew Brzezinski y Condoleeza Rice, cuando aseveran que el referendum no ha sido legal, entre otras razones, por la de que el pueblo krimeano ha celebrado los comicios “ocupada” por militares rusos. ¡Pero si la población es rusa, aunque no esté rusa! En todo caso afectaría a quienes ni quieren, ni sienten a esos militares como hermanos de Sangre, lengua, Cristianismo y cultura compatriotas, es decir: a los cuatro gatos mahometanos tártaros, a su vez descendientes de los salvajes kanes, jefes absolutos de un pueblo no europeo ni por Sangre, ni por cultura, ni por Religión, ni por sentimiento, ni por lengua, ni por política, ni siquiera por la política de Kiev, y, menos aún, por el parafascismo, o nacionalismo ukraniano, antiruso y prosionista. Esos militares han garantizado el órden público y la paz. Si no llegan a venir tan pronto, Krimea hubiera sido ocupada por militares ukranianos antirusos apoyados por la OTAN, que ya ha demostrado su amenaza de intervención, con las maniobras y pertrechos pesados en Polonia, Bulgaria, Albania, etc.. ¡Si esos descerebrados golpistas, nocivos a los intereses aliancistas de su casta y de su patria, apenas trincaron el poder una de las primeras medidas que tomaron fue abolir la categoría de cooficialidad de la lengua rusa en Krimea y en toda Ukrania! ¿¡Qué no habrían seguido haciendo, y avanzando, si hubiesen tenido el terreno libre!?. ¡Si fueron tan criminales y extremadamente violentos, cargados de furia y odio contra los de lengua y sentir rusos, si asesinaron, incendiaron y destruyeron sus propios palacios! ¿Qué no habrían hecho en Krimea, si hubiesen tenido el terreno libre de protectores o defensores suficientes de las vidas de los rusos krimeanos desprovistos de propio ejército rusokrimeano?. Hasta un idiota es capaz de vaticinar, sin equivocarse, que habrían hecho esos malvados delincuentes.

El Sr. López prosigue: “Y habría que tener en cuenta a las importantes minorías ucrania y tártara, rotundamente opuestas a que la península recorra un camino que pasa por desgajarse de Kíev, declarar la independencia y, acto seguido, pedir la adhesión a la Federación Rusa”. ¿”Tenerlas en cuenta” Cómo? ¿Haciendo que su “oposición”, de minorías, prevalezca sobre la voluntad natural, libre e irreversible de una casi totalidad de la población krimeana? ¿Minorías “importantes”? ¡Minorías ínfimas! Fáciles de trasladar, a la zona antirrusa a la ukraniana inconformista o díscola, y a Siberia, con sus familias, a los inmigrantes tártaros mahometanos y antirusos, que se sigan considerando los originarios y más legítimos posesores de esa tierra de tronco humano europeo, godo, hermano del eslavo. El Estado tiene Autoridad y perfecto derecho a establecer y ejecutar las políticas migracionales que entienda necesarias u óptimas para la preservación y progreso del BienComún de la Patria, he dicho la “Patria”, que no es la “nación” de los jacobinos, no es el conjunto de “ciudadanos” (de ciudadanía política y artificial) que hayan nacido en el territorio de una sociedad constituida en estado Soberano, sino una sociedad o grupo de personas de un mismo pueblo, con ancestros, historia y Civilización comunes, y con una vocación y misión naturalreligiosas de acción en el mundo.

Y ahora le vuelvo a dar la razón, sí señor, muy bien dicho: “¿Qué decir de la importante minoría étnicamente rusa, la rusoparlante y la prorrusa (que no son exactamente lo mismo) de Ucrania, marginadas del cambio, con motivos para sentirse amenazadas, que se asientan en regiones con sólidos lazos culturales y económicos con Moscú y cuyo recelo ha aumentado últimamente por la decisión del nuevo Parlamento de socavar el estatus privilegiado de la lengua rusa? … tampoco estuvo libre de pecado el Euromaidán de Kíev, manchado por la violencia de los radicales de la extrema derecha nacionalista, en cuya cuenta (y no solo en la de Yanukóvich) hay que apuntar numerosos muertos y heridos durante la revuelta”.

[III]“¿Por qué Kosovo sí y Crimea no?”.

He ahí la cuestión”, la gordiana que descubre la incoherencia, la suma hipocresía, la demagogia basura de los Jefes de Nueva Sión y sus lacayos eurooccidentales. Es absurdo afirmar que es ilegítima la secesión de una provincia, e ilegítimo un referendum de secesión y autoproclamación de independencia respecto del país y Estado a que pertenezca, y sostener absolutamente lo contrario en cualquier otro caso esencialmente igual, o, “a fortiori”, con agravantes, como es el caso de Krimea, cuya población antropológicamente rusa en su 95% del total no es inmigrante en territorio oficialmente ukraniano; oficialmente, o sea, por puro artificio político, no habiendo península ukraniana por linajes, ni por lengua, ni por idiosincrasia, ni demográficamente, ni por tradición histórica. Es lo que denomino antropológicamente no ukraniano.  Es absurdo, inconsecuente, incoherente, filibustero e hipócrita con una gravísima doblez decir que son ilegítimos el proceso y segregación de la provincia krimeana, y, al mismo tiempo aseverar que son legítimos el plebiscito y resultante secesión de la provincia kosovar, por cierto ocupada por los mahometanos extrangeros. Es contradictorio, demagógico, embaucador, indigno de respeto, declarar solemnemente ilegítima la segregación plebiscitada de Krimea, y, simultáneamente afirmar la legitimidad de la creación y existencia de un Estado en territorio radicalsúmamente servio como Kósovo, y argüir que es legítima o se justifica porque la población local de inmigrantes mahometanos albaneses, es mayoritariamente no servia, no quiere pertenecer ni política ni administrativamente a Servia, y, por estos tremendos motivos hizo y ganó (por supuesto) un referendum de independencia respecto de dicho país cuyo pueblo servio vió siempre, con razón, a Kósovo como su corazón y cuna patrios, y cuyas Autoridades legítimas, o únicas nacionales,  del preexistente y continuado Estado de Servia a que pertenecía Kósovo como provincia, prohibieron dicho plebiscito y se negaron a reconocer efecto jurídico alguno al mísmo.  España, con pundonor, no reconoció legitimidad ni al referendum, ni al resultado, ni a la independencia mahometanokosovar. Para más Inri, los Yankis de turno, aliados de Arabia Saudí y su belicoso islamismo perturbador del Medio Oriente y del Mundo, no reprobaron enérgicamente las violaciones de monjas y numerosos incendios alevosos de iglesias antiguísimas, maravillosas, de valor incalculable (pero europeas, claro) organizados por hordas islamistas, como no se habla ya del foco de corrupción, exportador de delincuentes, que, al parecer, hay allí, ni de lo que a terceros paises cuesta mantener, con pingues subvenciones a fondo perdido, ese engendro mahometano y antieuropeo llamado Estado Kosovar.

Tiene razón el Sr. López: “Kosovo formaba parte de Serbia, que remontaba sus raíces a esa tierra y esgrimía su derecho legal a conservarla, pero hoy es un país independiente porque la legalidad puede ser tan flexible como deseen quienes parten el bacalao, porque así lo impuso la OTAN por la fuerza y –lo que debería haber sido el factor clave- porque así lo querían por abrumadora mayoría sus habitantes, en un 97% de etnia albanesa. El caso es que hoy, la independencia de Kosovo es reconocida por 109 países, aunque entre las señaladas excepciones se encuentran Rusia –que, pese a ello, lo utiliza ahora como precedente- y España, por motivos que tienen mucho que ver con el desafío soberanista de Cataluña.”
Rusia no se contradice cuando no acepta la juridicidad de la independencia del kósovo mahometano, y sinembargo defiende la legitimidad del proceso krimeano reciente. Kosovo y Krimea son realidades antropológicamente (“ut supra”) distintas. Kósovo es una provincia, un cogollo de inmigrantes extrangeros, antropológicamente muy distintos y hasta hostiles, que dentro de un territorio servio, servio desde tiempos ancestrales, quiere ser independiente y quiere seguir siendo hostil respecto del país y Estado a que política, histórica y culturalmente pertenece; mientras que Krimea es una provincia de rusos, de Rusia desde hace siglos, antropológicamente rusa, que quiere independizarse de un Estado al que nunca perteneció antes de 1992, y de unos provincianos concretos llamados ukranianos, que son antropológicamente rusos con matices propios regionales o provincianos (entre ellos una lengua eslava o dialectal propia), pero personas que artificialmente no forman políticamente parte del imperio ruso, hoy llamado federación rusa. Los secesionistas son los ukranianos independentistas respecto de Rusia; los independentistas de entre los ukranianos, porque ha habido y hay ukranianos que además de serlo, se sienten rusos, y quieren ser rusos y oertenecer a la Madre Rusia, como es lo lógico y natural. No son, pués, traidores lo ukranianos de lengua ukraniana, que han votado a dirigentes rusos prorusos; en cambio opino que la independencia o secesión de Ukrania fue traición a Rusia, porque Ukrania era  (y antropológicamente es) Rusia y lo era desde tiempos inmemoriales. En cierto modo es como kósovo, corazón de Rusia, con Kiev, capital de la llamada “Iglesia Ortodoxa Rusa” y núcleo cultural también religioso desde mucho antes del cisma de Oriente y del de intraoriente del siglo XV.

“Putin recuerda que la península dejó de ser oficialmente rusa por el capricho de Jruschov pero que siguió siéndolo en el sentir de la mayoría de su población, y prepara la legislación para que, tras la declaración de independencia del Parlamento de Sinferópol y el respaldo masivo en el referéndum del domingo, se pueda atender la petición de integración que le llegará desde Crimea. Si acaso hay una diferencia, denuncia el líder del Kremlin, es que Estados Unidos y sus satélites no cejan en su labor de zapa, en su cerco a la potencia que siguen viendo como el enemigo (el sentimiento es mutuo). Son ellos, añade, los que conservan los clichés de la Guerra Fría, los que han extendido los límites de la OTAN hasta las puertas de la sagrada madre rusa” . Yo diría más: han minado y conseguido atraer y retener a paises como Polonia, Bulgaria, Chekia, Eslovaquia, Eslovenia, Rumania, etc., que estaban bajo la influencia rusa según los acuerdos conocidos de Yalta, entre los judíos Roosvel y Stalin, fundamentalmente, pero también, por la transcendencia de política exterior, entre EEUU y Rusia. Los paises “satélites” de Rusia evidentemente no podían pertenecer a la NATO u OTAN, no podían albergar misiles nucleares que pudiesen alcanzar a Rusia, y otras elementalidades de pura simplicidad y sentido común. Por culpa de la desatrosa debilidad de Gorvaschof, ahora Rusia se encuentra cercada, acosada por el imperio pansionista, y tiene amenazadas su soberanía, su libertad, su identidad patria, su vigor y su cultura. Los aviones de combate F16, de los asesinos yankis capitaneados por el mulato Mohamed Hussein Barac Obama, mprobablemente criptomahometano, venerador  ya están listos en Polonia. Los quisieron montar también en Georgia, pero Putin no lo consintió. Rusia jamás debía haber permitido la desintegración de la Unión Soviética, sino que debía haber llevado a cabo una conversión o transformación políticas, pero manteniendo a sangre y fuego la unidad de la Patria y de su Imperio, pues, al contrario de lo que sucedió con España, a pesar del dramatismo de la pérdida de nuestros territorios ultramarinos, la supervivencia de Rusia depende de que mantenga su imperio, o lo que le queda de él. Y está por ver cuán caro ha de costarle aún las separaciones de Polonia y demás. El Beato Juán Pablo II pudo haber hecho más, no sólo contribuir a librar a Polonia del ateismo y marxismo, sino también haber tenido más visión de futuro y haber colaborado con Rusia, para la construcción de una Europa libre, amiga de EEUU, pero opuesta al tipo de imperio que el yankisionismo se ha montado en el mundo occidental, con una Europa depauperizada en todos los órdenes, mayoritariamente apátrida y lacaya de los Amos de Nueva Sión.

Hay muchas diferencias y matices que explican que, en este caso, el ejercicio del derecho a la autodeterminación no es ni mucho menos el factor fundamental de este conflicto (de ser así, Chechenia sería independiente), pero queda claro que no es una cuestión de blanco y negro, de ese choque moralmente desigual entre democracia y tiranía que nos intentan vender Obama y sus aliados.”

[IV]“Kissinger: No a Ucrania en la OTAN, más autonomía para Crimea”.

Henry Kissinger conversa con Carrero Blanco un día antes del asesinato del Almirante, a escasos metros de la embajada de EEUU, en la capital de España

Última fotografía oficial del Excmº.Sr. Almirante Don Luis Carrero y Blanco, Presidente del Gobierno de España: con el maligno Henri Kissinger , el 19 de diciembre de 1973. Terminada la reunión, el impresentable cambió su agenda y precipitó su partida y el fin de su visita a España.

Sr. López, me basta una frasecita de este capítulo, para despachar al judío sionista Henri Kissinger, a quien se atribuye una coercitiva conversación con el Almirante Excmº. Sr. Don Luis Carrero Blanco, de egregia memoria, y la inducción, inteligencia e intendencia para la preparación y perpetración del atentado que asesinó al Presidente del Gobierno de España, cuando todavía era España en su conjunto. Magnicidio que desembarazó y allanó decisivamente el camino a la debacle que hoy padecemos en uno de sus más viles estadios, aún por empeorar. Posibilitó la intriga y maniobra de los entonces mendaz y demagógicamente autoproclamados “reformistas” del Régimen del Movimiento Nacional, y que en realidad eran los traidores liquidadores. Una vez liquidado el Régimen, y desalojados de sus puestos de poder político los próceres fieles a su Patria, se quitaron la careta y presumían y vanaglorian de haber sido los artífices de “la Transición” a “la Democracia”. ¿Por qué no le siguen llamando “régimen reformado del Movimiento Nacional”?.

Una frasecilla de Vd., sobre lo que dice ese enemigo de España basta:

“[Kissinger :]…rechaza la anexión rusa de Crimea”.     ¿Cabe acaso esperar otra cosa de un judío pansionista?.

(Los artículos de Brzezinski, Rice y Kissinger pueden consultarse en www.washingtonpost.com)”[del 13-III].

César Borgia (pseudónimo), Cardenal de S.S. Alejandro VI.

Anuncios

Acerca de ricardodeperea

Nacido en Sevilla, en el segundo piso de la casa nº 8 (después 18) de calle Redes de Sevilla, el 21 de Septiembre de 1957. Primogénito de D. Ricardo, tenor dramático de ópera (que estuvo a punto de hacer la carrera en Milán), y pintor artístico; y de Dñª. Josefina, modista y sastre ( para hombre y mujer), mas principalmente pintora artística de entusiata vocación. Desafortunadamente dedicóse tan abnegadamente a su familia y hogar, que poco pudo pintar, pero el Arte, el retrato, dibujo y pintura fueron su pasión hasta la muerte, que la sorprendió delante de un óleo de San Antonio de Escuela barroca sevillana, y al lado de una copia, hecha por mi padre, de la Piedad de Crespi, en tiempo litúrgico de San José. Seminarista en Roma, de la Archidiócesis de Sevilla desde 1977-1982, por credenciales canónicas de Su Eminencia Revmª. Mons. Dr. Don José María Bueno y Monreal. Alumno de la Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino en Roma, 1977-1982, 1984, por encomienda del mismo Cardenal Arzobispo de Sevilla. Bachiller en Sagrada Teología por dicha Universidad (Magna cum Laude), donde hizo todos los cursos de Licenciatura y Doctorado en Filosofía (S.cum Laude), y parte del ciclo de licenciatura en Derecho Canónico (incluido Derecho Penal Eclesiástico). Ordenado de Menores por el Obispo de Siena, con dimisorias del Obispo Diocesano Conquense, Su Exciª.Rvmª. Mons. Dr. en Sagrada Teología, D. José Guerra y Campos. Incardinado en la Diócesis de Cuenca (España) en cuanto ordenado "in sacris", Diácono, por Su Exciª.Rvmª. Mons. Dr. en Sagrada Teología, D. José Guerra y Campos, el 20 de Marzo de 1982. Delegado de S.E.R. Mons. Pavol Hnilica,S.J., en España. Ordenado Presbítero, por dimisorias del mismo sapientísimo, piadoso e insigne católico Doctor y Obispo Diocesano conquense, el 8 de Enero de 1984 en la Catedral de Jerez de la Frontera (Cádiz), por Su Exciª. Rvmª. Mons. D. Rafael Bellido y Caro. Capellán Castrense del Ejército del Aire, asimilado a Teniente, y nº 1 de su promoción, en 1985. Fue alumno militarizado en todo, en la Academia General del Aire de San Javier (Murcia), destinado al Ala nº 35 de Getafe, y después a la 37 de Villanubla (Valladolid); luego de causar baja, como también el nº 2 de la promoción, a causa de encubiertas intrigas políticas pesoistas [ocupó pués, así, la primera plaza el nº 3, primo del entonces presidente de la Junta de Andalucía, un Rodríguez de la Borbolla] en connivencia con el pesoista Vicario Gral. Castrense, Mons. Estepa. Fue luego adscrito al Mando Aéreo de Combate de Torrejón de Ardoz. Párroco personal de la Misión Católica Española en Suiza, de Frauenfeld, Pfin, Weinfelden, Schafhausen, ... , y substituto permanente en Stein am Rhein (Alemania) . Provisor Parroquial de Flims y Trin (cantón Grisones), en 1989-90; Provisor Parroquial (substituto temporal del titular) en Dachau Mittendorf y Günding (Baviera), etc.. Diplomado en alemán por el Goethe Institut de Madrid y el de Bonn (mientras se hospedaba en la Volkshochschule Kreuzberg de esa ciudad renana) . Escolástico e investigador privado en Humanidades, defensor del Magisterio Solemne Tradicional de la Iglesia Católica y fundamentalmente tomista, escribe con libertad de pensamiento e indagación, aficionado a la dialéctica, mayéutica de la Ciencia. Su lema literario es el de San Agustín: "In fide unitas, in dubiis libertas et in omnibus Charitas". Ora en Ontología, ora en Filosofía del Derecho y en Derecho Político admira principalmente a los siguientes Grandes: Alejandro Magno (más que un libro: un modelo para Tratados) discípulo de "El Filósofo", Aristóteles, Platón, San Isidoro de Sevilla, Santo Tomás de Aquino, los RRPP Santiago Ramírez, Cornelio Fabro, Juán de Santo Tomás, Domingo Báñez, el Cardenal Cayetano, el Ferrariense, Domingo de Soto, Goudin, los Cardenales Zigliara y González, Norberto del Prado; Friedrich Nietsche, Martin Heidegger ; Fray Magín Ferrer, Ramón Nocedal y Romea, Juán Vázquez de Mella, Enrique Gil Robles, Donoso Cortés, Los Condes De Maistre y De Gobineau, el R.P. Taparelli D'Azeglio; S.E. el General León Degrelle, Coronel de las SS Wallonien, Fundador del Movimiento católico "Rex", el Almirante y Excmº. Sr. Don Luis Carrero Blanco (notable pensador antimasónico, "mártir" de la conspiración de clérigos modernistas, y afines, suvbersivos, y de la judeleninista ETA), S.E. el Sr. Secretario Político de S.M. Don Sixto (Don Rafael Grambra Ciudad), los Catedráticos Don Elías de Tejada y Spínola y Don Miguel Ayuso, entre otros grandes pensadores del "Clasicismo Natural" y "Tradicionalismo Católico"; Paracelso, el Barón de Evola, etc. . En Derecho Canónico admira especialmente a Manuel González Téllez y Fray Juán Escobar del Corro; Por supuesto que no se trata de ser pedisecuo de todos y cada uno de ellos, no unánimes en un solo pensamiento ("...in dubiis libertas"). Se distancia intelectual, voluntaria, sentimental y anímicamente de todo aquel demagogo, se presente hipócriamente como "antipopulista" siendo "polulista", o lo haga como antifascista, "centrista", moderado, equilibrado, progresista, moderno, creador y garante de prosperidad, o como lo que quiera, el cuál, sometiéndose a la mentira sectaria, propagandística y tiránica, inspirada en cualquiera de las "Revoluciones" de espíritu judío (: la puritana cronwelliana (1648,) la judeomasónica washingtoniana (1775), la judeomasónica perpetrada en y contra Francia en 1789, y las enjudiadas leninista y anarquista), ataque sectariamente o vilipendie a Tradicionalistas, franquistas, Falangistas, Fascistas, Nacionalsocialistas, Rexistas, etc., o se posicione nuclearmente, a menudo con la mayor vileza inmisericorde, y a veces sacrílega, contra mis Camaradas clasicistas ora supervivientes a la Gran Guerra Mundial (1914-1945), ora Caídos en combate o a resultas; se considera y siente parte de la camaradería histórica y básica común con los tradicionalismos europeistas vanguardistas de inspiración cristiana (al menos parcial), y con sus sujetos, aliados de armas contra la Revolución (jacobina, socialista, comunista, anarquista).
Esta entrada fue publicada en POLITICA HISTORICA, POLITICA MUNDIAL, RUSIA, SIONISMO Y SIONISMO DEGENERADO O PROTOCOLOSIANO, UNION EUROPEA, USA y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s