SANTA MISA DE REQUIEM POR JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA. SEVILLA, 2015


 

 

         Está en:

https://ricardodeperea.wordpress.com/2015/11/19/santa-misa-de-requiem-por-jose-antonio-primo-de-rivera-sevilla-2015/

 

PARA EL 2016:

https://ricardodeperea.wordpress.com/2016/11/16/santa-misa-de-requiem-por-jose-antonio-primo-de-rivera-20-de-noviembre-de-2016-en-sevilla-capital/

Publicado en JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA Y SAENZ DE HEREDIA | Deja un comentario

I.- LA INCOMPARECENCIA DE LA VERDADERA “DERECHA” ( = “Antiguo Régimen” = Monarquía Tradicional Católica de SMS. los Luises XIII, XIV, XV y [en lo posible] el XVI. En España se le analoga la Monarquía Tradicional Católica, no absoluta, sino temperada); II.- NINGUNEO, CALUMNIA, DIFAMACION (incluye falsedades) Y ESCARNECIMIENTO ESTATALES, ECLESIASTICOS Y “MEDIATICOS” DE LOS FASCISMOS PROPIAMENTE DICHOS; III.- ELIMINACION INCONFESADA, CAMUFLADA, GENERAL DE LA “IZQUIERDA LIBERAL” (mal llamada “derecha” democrática) EN ESPAÑA, LA METAMORFOSIS INTERNA DEL PARTIDO POPULAR Y SU CONVERSION EN SOCIALDEMOCRACIA “DE IZQUIERDAS”, DEPRESOR DE “LAS DERECHAS” Y LOS FASCISMOS saludables.


8494aa4b2a19d16bd027d0c41d42eafd

I.- LA INCOMPARECENCIA DE LA VERDADERA “DERECHA” ( = “Antiguo Régimen” = Monarquía Tradicional Católica de SMS. los Luises XIII, XIV, XV, [en lo posible] el XVI, el XVIII, Luis XIX(glorioso Conquistador deL Reino de las Españas, Caudillo Militar victorioso sobre todo el territorio español), Carlos X, y los regios Delfines de Francia hasta SM el Rey legitimista Tradicionalista de las Españas y Francia, Don Luis Alfonso. En España se le analoga la Monarquía Tradicional Católica, no absoluta, sino temperada):

Los Movimientos Católicos Monárquicos tienen poca actividad y presencia propagandística. Mucho menos que en Francia actúa el Tradicionalismo Católico Monárquico cultivado por españoles, en contraste con la gran actividad del Movimiento llevada a cabo en el máximo grado intelectual: el científico, necesariamente restringido al ámbito académico y de nivel de comprensión “universitario”, en el que son muy activos los sabios que en Derecho Político, Derecho Natural, Filosofía Política, Filosofía del Derecho, Etica y Teología nos aportan obras de grandísimo valor, entre las que destacan, por ejemplo, las de los Catedráticos ,D. Enrique Gil Robles, D. Elías de Tejada, Usía el Coronel Ayuso y excelentes articulistas de la revista Verbo. La Comunión Tradicionalista Carlista no se presenta con acento aristocrático y marcial, ni despliega actividad de militancia y proselitismo heróicos, como los que ha requerido y requiere nuestra época actual invadida por el sionismo y judeomasonería protocolosianos, y por la corrupción y maldad de sus adeptos, demoledores de la buena sociedad natural, especialmente la católica. La reponsabilidad de la deficientísima comparecencia popular, organizativa, política, militante, aristocrática, marcial y amantísima del obrero y del pueblo llano es de atribuir a la misma gente que, no dedicada por entero a la labor intelectual y académica, optan por una actitud que, so capa de moderada, encubre pereza y tibieza verdaderamente alarmantes y refractarias a todo cuanto, más activo y combativo, esos pusilánimes infructuosos consideran, sin remedio, “radical” y, por tanto, perjudicial e indeseable, según ellos. La idea errónea y antitradicional, propugnada en su programa por la Comunión Tradicionalista Carlista, de que sea provisionalmente necesaria, conveniente y legítima la existencia oficial de partidos políticos antinaturales y anticatólicos; la asunción acrítica, por parte de dicho partido político, de la doctrina moderna errónea de la legitimidad natural de la Democracia Cristiana, según la política vaticana desde Pio XII; la cooperación con el antifascismo y antinacionalsocialismo, fuera de toda crítica integral, imparcial, cientifica y coherente con la obligada lealtad de frente común marcial contra la Revolución jacobina y socialista; la ausencia general, en dicho partido, de guerra dialéctica actualmente prioritaria, específicamente contra el Sionismo protocolosiano; el distanciamiento respecto del ideario del Manifiesto de Don Ramón Nocedal y Romea, por ejemplo respecto de la institución inquisitorial católica; el abandono del espiritu y proyecto Cruzado y de la mente de Limpieza de Sangre, así como de la estimación tradicional hidalga de la pureza europea de linajes; etc., siendo esta nueva ideología subrepticiamente sobrevenida contra la Carlista verdadera, defendiendo la nueva y espurea Manuel Fal Conde, hijo del famoso Caudillo Carlista de la Cruzada Española, ha desautorizado a ese partido, para representar al Carlismo auténtico, el mismo, germanófilo, que luchó en el frente español, en camaradería marcial y política con los militares hispánicos, con las milicias falangistas y con los voluntarios extranjeros, mayoritariamente de la Madre Europa, a saber: los generosos italianos , los alemanes de la Legión Cóndor, etc. .

II.-  NINGUNEO, CALUMNIA, DIFAMACION (incluye falsedades) Y ESCARNECIMIENTO ESTATALES, ECLESIASTICOS Y “MEDIATICOS” DE LOS FASCISMOS PROPIAMENTE DICHOS, POR PARTE DEL PP, FALSAS DERECHAS O IZQUIERDA LIBERAL:

Como los liberales han combatido radical y universalmente a los fascistas, a la gente se le hace tener la profunda sensación de que , a la “derecha” del PP no hay grupos formados, muy capaces de gobernar, como “Vox. Grupos sociedalistas, tradicionalistas y franquistas  que –  sin la vergonzosa financiación parasitaria de que disfrutan los del actual régimen político en España, el demoliberal favoritista de las llamadas “izquierdas”, los sociatas, comunistoides, marxistas y anarcoides  –  son exiguos como tales, pero no porque no haya o no pueda facilmente, sin la discriminación injusta y enemiga que padecen, haber mucha gente que comparta al menos lo fundamental del ideario y sentimientos del clasicismo de inspiración grecolatina y católica escolástica. Algo semejante acaece con el Fascismo Español (de FE de las JONS sin modificaciones modernas, y FET de las JONS), el italiano y el Nacionalsocialismo, si bien éstos hállanse proscritos y parte de sus postulados son perseguidos cual crímenes, merced a tipificaciones penales artificiosas, injustas, “antinaturales” o contrarias a la libertad de investigación y expresión amparadas por el Derecho Natural y el denominado “Derechos Humanos” instaurado por el demoliberalismo occidental inspirado en la doctrina judeomasónica.  Dentro de la jerga de la politicucha mediática occidental: a la derecha del PP este partido y su colega desleal, el PSOE, están interesados en hacer, y lo hacen,  que la percepción general del pueblo en que se residencia la masa de votantes para Elecciones Generales y similares,  no advierta una sociedad, al menos potencial, numerosa, de lo que los chusmistas considerarían sin duda “fascistas”. Para hacer mantener ese estado de cosas, el régimen no escatima medios para el engaño del pueblo, la tergiversación sectaria de la Historia, la negación de las virtudes y logros de aquéllos a quienes odian, la deseducación escolar y universitaria, la mentira propagandística y periodística,la persecución, hostigamiento, reducción a la miseria, penalización, represión, calumnia masiva sistemática, difamación constante, y desarme jurídico (=indefensión premeditada y alevosa) de LA DERECHA, los fascistas y los nacionalsocialistas. No hay “nazifascistas”, como pretenden algunos adeptos al espíritu jacobino o revolucionario, si bien el Nacionalsocialismo es Fascismo alemán. Una exposición más amplia de lo que es el fenómeno fascista aclararía esa aparente contradicción.

III.- ELIMINACION INCONFESADA, CAMUFLADA, GENERAL DE LA “IZQUIERDA LIBERAL” (mal llamada “derecha” democrática) EN ESPAÑA, LA METAMORFOSIS INTERNA DEL PARTIDO POPULAR Y SU CONVERSION EN SOCIALDEMOCRACIA “DE IZQUIERDAS”, DEPRESOR DE “LAS DERECHAS” Y LOS FASCISMOS saludables:

El PP de Rajoy no es “de derechas” (en términos demoliberales), sino socialdemócrata con apariencia liberal, apariencia de “derecha moderada” como la única que garantiza estabilidad política y no ir a peor o a incertidumbres de partidos sin estrenarse en el aparato político del Estado Central. Con esa apariencia y mucho cinismo, el núcleo político de Rajoy y sus principales secuaces quieren monopolizar el voto de la gente huérfana de una nutrida y numerosa “derecha”  organizada, la cuál tenga posibilidades de ganar unas Elecciones Generales. Los Liberales y mixtos (socialdemócratas) con apariencia de mal llamados “Conservadores” utilizan habitualmente esta táctica en las Elecciones, sobre todo en aquellas en que haya riesgo de que, por no votar a una alternativa mayoritaria “mala conocida”, la pepista, se caiga en “buena por conocer” [ una “a la derecha” del PP], pero luego “tal vez” mala, es decir, incapaz de gobernar un Estado, o bien cuando, como el año actual en España, haya probabilidad de que se adueñe de el Poder algo peor que “lo malo conocido”, es decir, obtenga mayoría de votos plebiscitarios un nuevo “Frente Popular”, incluido, actualmente, el PSOE de Sánchez, evento que  el electorado antisocialista percibe muy posible, y teme al peligro muy grave e inminente de que esta gran desgracia ocurra. << O yo, o los comunistas; o yo o “Podemos”. Si no se me vota, hay grave peligro de “Frente Popular” triunfante >>, ése es el mensaje conceptual que nos lanza el nuevo PP. . Puede que esa táctica le sirva por ahora y en este caso, pero le habría sido más útil tolerar una “derecha” fascista, para que “la izquierda”, al ver algo potente o relevante, o potencialmente “amenazador”, a la derecha del PP, no pusiera a ese partido en el lugar del fascismo.” La izquierda radical”, muy numerosa en España, denomina fascista al PP, lo ve internamente como el enemigo supremo, no lo distingue del fascismo, o de una continuidad muy nociva, del fascismo histórico. Suprimir la visibilidad, relevancia, notoriedad, acción, sociedad, del  “fascismo” (“grosso modo”, o “latu sensu”), tiene por consecuencia que el PP pierda la apreciación popular de “derecha moderada” o “centro derecha”, e incluso la de “centro”, y se convierta imaginativa pero decisivamente en “la derecha”, la “única derecha”, “la derecha” A BATIR POR LAS IZQUIERDAS, “LA derecha fascista”. Peor todavía es la reacción defensiva del PP, cuando se halla en el lugar del “fascismo” y, queriendo mantener exiliados a los “fascistas” y “nazis” (todos “en el mismo saco” de los “antifascistas” en el sentido peyorativo “revolucionario”  comunistoide, o anarquista, del término), opta por hacer otra cosa para salir de ese lugar, de ese “cliché” nuevo de “fascista” y derecha “rancia”, al cuál los pepistas vanguardistas detestan profundamente, no más que a los fascistas, a los que ha perseguido, con Fiscal Grªl del Estado y Abogado del Estado, en los tribunales penales, con incesante saña y abundante trabajo (Caso Varela Geiss). ¿Qué es esa otra cosa que le queda por hacer al PP, para dejar de ser visto derechona y fascista? Hacer lo que ha hecho estos años : izquierdizarse : asumir los principios, las leyes, la pseudoética de pseudovalores del PSOE zapateril, conservar la herencia política, jurídica, social y cultural de la  izquiera pesoista y afines , respetarla, procurar acercársele lo más posible, contemporizar con ella, hacerse ver, por ella, como amigo, colaborador, aliado, moderado, BUENO: la vía del buenismo entreguista y, a la postre, transformista, porque ha transformado al PP en una izquierda más, algo más seria, más eficiente, menos disparatada que las demás, pero una izquierda, con la desventaja de que no tiene la ventaja de la apariencia de izquierda, de modo que, por ello, le resulta imposible desembarazarse de la “imagen” de ser de derecha, una imagen que cada vez más ha sido y es verdad que no le corresponde. El PSOE, la izquierda, habiendo detectado el fenómeno de izquierdización contemporizante, tolerante, servicial, del PP nuevo, ha hecho todo lo posible porque el fenómeno no sea advertido por la gente; ha procurado distanciarse al máximo del PP, al menos de cara al público, y ha censurado acérrima y constantemente a ese partido, repitiendo siempre, con seguridad, con énfasis, sin concesión alguna, la mentira de que el PP es de derecha y rancia. Consecuencia de tan nefasta política y sociopolítica del PP ha sido la izquierdización de la población española, y el como secuestro de la gente “de derechas de bulto” (demoliberales, estúpidos burgueses y “fascistas” de “voto útil”) en una masa ocasional del “voto útil” al PP, no por afecto a este partido, sino contra el nuevo “Frente Popular” en ciernes. Pero la estrategia falla, el PP desciende en intención de voto, la izquierdización de la población española ha avanzado y puede seguir avanzando con facilidades dadas por la gran cantidad de gentuza que ocupa los puestos de Poder Político y de Enseñanza o “Educación”. Y el avance de la izquierda contra la erróneame pero masivamente  así percibida “derecha fascista”, va e irá en detrimento y disminución de ésta, del PP.

CONCLUSION:

Cada vez le salen más enemigos al fascismo de pacotilla del Pp, en su indeseado puesto de “ fascista o extrema derecha”. En el pecado va la penitencia. Bebe tus propios venenos, caiga sobre ti el castigo y las penalidades que has impuesto a tus víctimas fascistas verdaderos. La difamación que has querido y emprendido contra esas pobres víctimas, la emplean ahora los guarros contra ti, llamándote ¡Fascista! y maltratándote como a tal, o sea, como tú has maltratato a quienes llevaban el nombre de fascistas con propiedad y decencia.

C AE S A R .

Publicado en POLITICA | Deja un comentario

PSOE. EL PARTIDO SOCIALISTA ESPAÑOL SEPARATISTA ENCUBIERTO Y SUBREPTICIO. SU PLAN PARA HACER TRIUNFAR EL SEPARATISMO QUE DESTRUYA AL ESTADO ESPAÑOL , DEJANDO A LA MONARQUIA COMO RESIDUO INSTITUCIONAL EXTERIOR SIMBOLICO Y SOLAPANDO LA DISGREGACION BAJO NOMBRES VACUOS DE “ESTADO FEDERAL”, etc.. LA TRAICION DEL BUENISMO SOCIATA. Corregido y aumentado, el 25-1-2016.


Pedrito Sánchez, enemigo de la Patria Española Católica y loable, cabeza visible propugnadora de un proceso constitucional legal encubiertamente separatista de Regiones españolas y disolución de España bajo hueros nombres de unidad política decorativa.

Pedrito Sánchez, enemigo de la Patria Española Católica y loable, cabeza visible propugnadora de un proceso constitucional legal de separatismo encubierto de las Regiones españolas, el cuál tenga como efecto la disolución de España bajo hueros nombres de unidad política decorativa.

 

En países como en EEUU, Francia, etc.,  están prohibidas las asociaciones, políticas, o de cualquier otro tipo, que profesen una ideología contraria a la esencia de la patria respectiva de los mismos, a la unidad de la nación y su Estado, y a los principios básicos de su Constitución o Carta Magna. Toda mera manifestación de pensamiento, toda actuación que de hecho, o virtualmente se dirija a la disolución o disgregación del Estado, o del Régimen (demoliberalismo), o  de la nación, toda propuesta de legalizar cualquier medida encaminada a alguno de esos efectos, está vedada, perseguida, de derecho y de hecho, y castigada en algunos países europeos y en EEUU especial y rigurosamente. En España, por el contrario, según su ordenamiento jurídico humano,  es obligatorio acatar la Constitución, pero no está prohibido proponer su reforma, o incluso su abolición, si se siguen los preceptos constitucionales que conforman el procedimiento legal que legalizan el proceder a tal fin. Así pues, es lícito abogar por la derogación de esa Ley, y de cuantos artículos de ella preceptúen la Unidad de España, la existencia del Estado Español y la de la Patria común española como tipo jurídico de sociedad política unitaria bajo una misma autoridad política. Esa licitud, artificial, apátrida, es como el líquido amiótico de una placenta en que se gestan los que luego, una vez paridos y suficientemente fortalecidos, descuartizarán y devorarán a la madre que los lleva en su vientre. Los enemigos de España son amparados por la demoliberal Constitución del contubernio de Munich “y Cª” ( cf. http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/la-cia-en-espaa-libro.html ), la cuál no impide la vía hacia el separatismo, antes bien la legaliza en suprema ley española, en la misma norma máxima legal de la soberanía puramente española : la Carta Constitucional del Estado Español, la cuál, instituyendo a ese nivel la posibilidad legal (de Ley Positiva, en sentido técnico) de disolución del estado Español y disgregación política de España, constituye la  fundamentación jurídica (“fundamenta juris”) legalizadora de un separatismo, o cantonalismo, constitucionales, de modo que la misma Constitución, que dice que España es Una y la soberanía reside en el pueblo español, simultáneamente basa jurídicamente, prepara y facilita un camino factible hacia el separatismo e independentismo de porciones del pueblo español. La Constitución de 1978 incluye otras causas de favorecimiento constitucional de dicho independentismo, a saber: 1ª) De omisión: omite el concepto y término de “Patria”, y el de “Regiones”; 2ª) (Incitadora al nacionalismo “regional”) Crea neologismos ambiguos, confusos, idóneos para apoyar jurídica, intelectual y anímicamente a los separatismos locales y a las mentalidades nacionalistas regionales, en cuanto instituye en sí misma el concepto de “nacionalidades” como integrantes de la nación política; 3ª) Introduce la distinción de “comunidades históricas” (respecto de las no tales),  ordenando el trato jurídico desigual y favoritista hacia Navarra y la Comunidad foral vasca,  y estatuyendo el derecho constitucional, con sencillo procedimiento, de anexión de Navarra a “el Consejo  General Vasco” (cf. : disp.. transitoria 4ª); es obvio que la misma Constitución instituía a ese máximo nivel un formidable sostén a los nacionalismos locales, entonces principalmente el vasco y el catalán, que los Carlistas, falangistas joseantonianos puros, y franquistas con Don Blas Piñar, amigo personal mío, a la cabeza vimos que eran separatistas encubiertos, dispuestos a mentir cuanto hiciese falta, y a adquirir cada vez más competencias autonómicas, progresar y evolucionar con ayuda política y económica del Estado Central, y avanzar así hacia una situación sociológica fuerte que les permitiese la independencia regional que aquellos taimados enemigos disimulados de España perseguían desde el principio y siguen persiguiendo. Los españoles de verdad ( y distingo, con dos gónadas, entre españoles de verdad y españoles de nombre a espaldas de la verdad y malos para su Patria) supimos que el proceso subversivo político organizado de desnaturalización (desespañolización) de España estaba ya orgánicamente en marcha desde el contubernio muniqués, la designación y llegada de Juán Carlos, la liquidación del régimen del Movimiento Nacional y la elaboración y promulgación de la Constitución de 1978. A la sazón, cuando acusábamos de separatistas a los “nacionalistas” de marras, vascos y catalanes, y que España corría serio peligro de disolución, los sinvergüenzas se reían de nosotros, nos tildaban de locos y fantasiosos, y nos despreciaban y humillaban cuanto podían.

artur-mas-israel

Hay dos especies de separatismo, a saber: el subversivo, y el institucional (regimental o legal [positivolegal]). El subversivo, usándose esta palabra en el sentido de oposición a la autoridad del Estado bajo el que se está, y a ley vigente, para instituir otro Estado, otro Gobierno y otra ley, para los habitantes de un determinado territorio, o para una determinada población humana, es el que han elegido Arturo Mas, su partido Convergencia…, Izquierda Republicana de Cataluña, Iniciativa por Cataluña, y Candidatura para la Unidad Popular (CUP), cuando, para consumar el acto inmoral, ilegal, subversivo de la candidatura “plebiscitaria” o “referendaria”, sediciosa y criminal de lesa patria que han dado consituiyendo y presentado la candidatura “Junts pel si” se han creído (equivocadamente) lo bastante fuertes y lo suficientemente apoyados por el pueblo residente en Cataluña, como para ganar esas elecciones autonómicas catalanas y demostrar que la mayoría de los con derecho a voto residentes en Cataluña quieren la secesión e independencia de esa región española, parte esencial de la Patria España. Bien “cebados” por un Estado Central en manos de malos gobernantes, malos diputados, malos españoles y un vividor escandalosamente rico merced a su posición confiádale erróneamente por el ingenuo ya anciano Franco, Jefe del Estado,[ NOTA 1]  han venido quebrantando sectaria y separatistamente la ley general española durante décadas de escandaloso consentimiento de tapadillo y connivencia traidora por parte del Poder Político Central de España, que, para más INRI, ha finaciado la política y economía despilfarradora separatistas (de embajadas catalanas en el extrangero, etc.). Ahora no hacen más que seguir conculcando las más fundamentales leyes del Estado y de España, cada vez más, con más osadía y desvergüenza, cada vez más en flagrante sedición, revolviéndose contra su existente y superior Estado en sí (no simplemente contra una determinada forma de Estado) sino contra SU Estado español, no “simpliciter” por ser Estado, sino por ser español y Estado superior, a que “de jure” pertenecen como funcionariado subalterno. Es una revuelta subversiva, en sentido de ilegal, contra los “Poderes Constituidos”, contra el Régimen Políotico Constitucional de la España de que son parte renegada, pero parte siempre, ahora ya en las postrimeras fases de subversión contra sus instancias jerárquicamente superiores, con premeditada apariencia pacífica y tranquila, con la que se soslaya una traidora discriminación contra los españoles patriotas catalanes, o residentes en Cataluña (p. ej.: ley pseudocatalana comercial linguística antilenguaespañola, sancionadora con gravosas y vejatorias multas), una enseñanza escolar separatista pervertidora de la Historia,  una propaganda mediática comprada (con anuncios publicitarios millonarios, y con subvención pagadas por todos los españoles) antiespañola, y unas esctructuras (embajadas en el exterior), asociaciones separatistas (Asamblea Nacional Catalana, etc.), y actividades (discursos secesionistas, proclamaciones similares, homenajes pervertidos a personajes españolistas prohabsburguistas deliberadamente tergiversados como Casanova), absolutamente asquerosas y delictivas en alto grado. Su objetivo no es sólo un Estado Catalán de Cataluña independiente, sino un Estado soberano de los por la nomenclatura de la conspiración denominados “Paesos catalans”, con jurisdicción exclusiva sobre Valencia, Baleares y parte de territorio aragonés actual, con la pretensión anticultural, también, de reprimir y exterminar las lenguas Valenciana y hablas aragonesas. Por otra parte, los etarras y sus apéndices institucionalizados, malamente legalizados por el en estos asuntos indigno Tribunal Constitucional del estado Español, tampoco quieren sólo un Estado euscaldún, sino que luchan por instaurar uno que abarque Álaba y toda Navarra. En suma hay “dos” vías de destrucción de España: la legal y la ilegal; y una “tercera vía” : la mezcla de las dos, que hemos venido padeciendo cuatro décadas. Las tres son de desespañolización: destrucción (en lo circunstancialmente posible) de la religiosidad católica propia de los españoles, del Humanismo de inspiración en la Teología Tradicional Católica o Escolástica, eliminación de toda Monarquía de reyes (incluso la denominada “representativa” y “parlamentaria”), disminución (secretamente planificada, inducida, sistemática, impuesta) de El Español como lengua suprema y general de España y de “las Españas”;la Historia de España tergiversada en medida descomunal, en la escuela, las Universidades, la radio, prensa y tv;  la Patria atacada para su disgregación sociológica y territorial; la identidad étnica, sociológica y cultural: adulterada, minada por el (so pena de castigo por Código Penal) multirracismo, multiculturalismo, multinacionalismo, multirreligionismo, cosmopolitismo y globalismo bajo el férreo, sangriento, toturador, letal, infernal yugo de “La Nueva Sión” según los métodos y desarrollo del plan de los “Protocolos de los Sabios de Sión”.

El separatismo es la opción inconfesada del PSOE oficial, que elige la vía institucional, la legal, la no “subversiva”, la Constitucional, instigado y presionado por el PSC (Partido Socialista de Cataluña).

El PSOE  ansía dar gusto al PSC, separatista convencido, aliado de los separatistas, votante de los gobiernos municipales y regionales (“autonómicos”) independentistas, apoyando a minorías Revolucionarias y subversivas, de gente autodenominada “antisistema“, que usan la ley cuando les es favorable, y la conculcan cuando no ampara su insolidaridad e independentismo provinciano criminal, miserable y miserabilizador. El partido quiere percorrer la vía “legal” de disolver lo que queda del Estado Español, reduciéndolo a un mero símbolo representativo vacío de ulterior contenido jurídico. El presidente del PSOE, Pedro Sánchez y Pérez-Castejón, y su pandilla no cesan de predicar que es posible y buena una reforma de la Constitución, para que haya una nueva, reformada, “federalista” (sin más especificación, análisis, ni aclaración de contenido), de modo que “todos quepamos dentro”  (“sic”) de ese marco jurídico. Utopía, pues yo, español, no quepo dentro, no quiero caber dentro, luego: no todos cabemos, ni cabremos dentro. Abogan por la institución de un “Estado Federal” que ninguno de esos politicastros define, ni quiere definir, de manera que esa idea indefinida, precisamente por indefinida o vaga,de la que no se sabe cuanto admite y cuanto nó, les sirva para embaucar a los separatistas catalanes ilegalistas antiespañoles, y convencerlos de que es posible una Constitución y una federación estatal en que todas las “nacionalidades” y todos sus “ciudadanos” quepan dentro del nuevo Estado. Esa es la solución, según predican (pero estoy seguro que ni ellos se la creen), la gran solución para el problema del separatismo e independentismo, la que los psoistas dicen (de boca para afuera) que es “la que une” (remedo del lema socialista de la presente campaña electoral), la aceptable para todos, también para los independentistas, ni existe, ni existirá, es MENTIRA. Mienten, el PSOE no une a nadie, ni siquiera a los suyos que están agudamente divididos (federalistas, partidarios del régimen autonómico , e independentistas legalistas o no subversivos), excepción hecha de Izquierda Unida (comunistoides) y, en mayor indefinición estrategica  aún, Podemos (marxistas leninistas encubiertos). La  “solución” del nocivo Sánchez no es tal, justamente porque no une, afortunadamente no la desea la gran mayoría de los españoles, no la quieren los pepistas del PP de Aznar, políticos “relevantes” del PSOE como Rodríguez Ibarra y Fdez. Vara Vara  (cf. http://www.carlosherrera.com/web/noticias1.asp?Id=3641   http://www.europapress.es/extremadura/noticia-psoe-extremeno-defiende-unidad-espana-frente-proceso-derecho-decidir-cataluna-20131005144507.html  ) ,  la detestan los de “Vox” (PP de la línea de Mayor Oreja, Alejo Vidal Cuadras, etc.), la repudian Cds (de posición últimamente obscura reformista) Y UPYD (rotundamente antiautonomista, centralista, pero partido caído en disgregación y pérdida de favor popular). Sobre todo, no la quieren los mismos independentistas, y ello por definición. Quieren la independencia, no formar parte de la España Política, cualquiera que sea el régimen que ésta tenga y cualquiera que sea la Constitución política que se dé a sí mísma en un futuro. Odian a España, aunque algunos de ellos lo disimulen. Su separatismo se ha basado, durante décadas de mala educación escolar, mediática sobornada, o comprada, y sediciosa, en la mentira generalizada firme sobre lo más graves asuntos de la Historia de España, sobre la esencia de la Hispanidad, la Civilización Española, su misión en la Historia, sus azañas, sus glorias, sus méritos, su tesoro lingüístico (EL ESPAÑOL como lengua culta, literaria, de riquísimo depósito religioso y cultural y una de las “universales”). Esos mezquinos se resisten a ver como obras de su/nuestro  propio pueblo la  Literatura Española, admiradísima en todo el mundo, hasta en Rusia y China, una Poesía y prosa entre las poquísimas supremas de la Humanidad; esos provincianos egoístas y obtusos, antifranquistas, antimonárquicos, prosionistas protocolosianos, “antifascistas”, y “antinazis” por supuestísimo y sobre todo, desprecian a los grandes Imperios: el Alejandrino, el Romano, el español, el  Sacro Imperio Romano Germánico (menos, pero también), el Alemán, el Austrohungárico, el Ruso (antiguo), todos, incluido el de la Federación Rusa de la que secretamente admiten apoyo aunque sea oculto y tácito  –  quieren ser ratoncillo completo, mejor que parte del Espíritu y Cuerpo de un León, o un Águila. Amantes del Modernismo y mecenas del lamado “Arte degenerado” o “Antiarte”, añaden a su mal gusto un despreciable pequeñismo terruñista que los conduce a no reivindicar para sí, como Españoles, las grandes obras de las Bellas Artes hispánicas, que miran como a manifestaciones extrañas, extranjeras, de extranjeros. Quieren separarse porque quieren ser independientes de España ¡PERO NO DE EUROPA, DE LA “UNION EUROPEA” Y DE LOS INFAMES ORGANOS DE ÉSTA (: Comisión Europea [ tiránica y contraria a la idea y praxis del Estado de Derecho, dada a la extorsión y bandidaje en asuntos de inmigración ilegal a Europa de antieuropeos], Parlamento Europeo [teatro de la masonería y el Club Bilderberg], etc,!y desean ser independientes de España porque la detestan, aborrecen su esencia, su Historia, su Tradición, su misión espiritual transcendente en el Mundo, su ínclita lengua, Español, la de todos los Españoles. ¿Cómo van a aceptar formar parte de esta Nación, esta Patria y este Estado que odian, lo perfecta e irreconciliablemente contrario, enemigo de lo que constituye el núcleo del anhelo separatista: el independentismo, la independencia respecto de todo lo odioso para ellos? “Ah, no, pero nosotros los del PSOE de Sánchez propondremos y acordaremos, con todos, también con esos independentistas, una nueva forma de Estado Español, más libre, con más competencias para las Comunidades Autónomas, en que quepamos todos, unidos!, dicen. Absurdo, así lo califica el psoista Rodríguez Ibarra, que piensa ingénuamente que Sánchez sólo quiere cambiar los nombres y llamar Estados a las Autonomías, con retoques accidentales y sin quitar ni disgustar a los autonomistas “apesebrados”.  Absurdo es el ofrecimiento oficial psoista y demagógico de su presidente, ¿Cómo va a estar de acuerdo un independentista, en formar parte de una comunidad autónoma, si quiere ser un Estado? “Pues le daremos el nombre de Estado, dentro de otro Estado, o federación, más amplio: el de España”, piensa el tío. ¿Se conformarían con un nombre “vacío” que no les reconozca independencia de todo Estado superior? Claro que no, y todos lo sabemos. ¿Cómo se conformarían? ¿Con un nombre “vacío”? Claro que sí, pero nombre “vacío” para el Estado Español, no para el Poder Político Autonómico catalán ( o vasco). Estarían satisfechos, de mala gana pero conformes en lo fundamental, si se vacía, a la monarquía, al Parlamento Español, a la judicatura española y a las demás instituciones generales de España, de competencias jurisdiccionales o de Poder Político general sobre toda España, o sea, sobre las Comunidades Autónomas, o, al menos sobre las díscolas, o la catalana. Y es precisamente eso lo que pretende Sánchez, no un pronunciamiento o  golpe de Estado, separatista, sino un proceso constitucional, legal, de vaciamiento jurídico competencial generalizado de las instituciones españolas generales del Estado directamente de España, o Estado Central. No un proceso subversivo, ilegal, sino uno político, de buenismo traidor, de diálogo y dádivas y alagos y pleitesías “para hacer atractiva a los independentistas” la idea de estar juntos, de seguir juntos los españoles bajo una autoridad general española, como cacarea estúpida y falazmente Podemos, cuyo objetivo es doble, a saber: uno el oficial de propaganda, consistente en  abrir un nuevo proceso constituyente para hacer una nueva Constitución de abolición de la monarquía y del régimen; y el otro, el alternativo, concomitante y subrepticio: el de descomponer en trozos o territorios independientes a España, independientes de la monarquía española y del actual Estado español con su Constitución de 1978 (a la que desprecian como capitalista y liberal); por ello se suman, como la Colau (alcaldesa de Barcelona), al separatismo. Se trata, éste último, más bien de un camino separatista, menos  que independentista, busca separarse del actual Estado y su régimen, y, una vez separadas las “Comunidades”, unirlas, con la actuación de las distintas “plataformas” locales de la “hidra podemita”, unificarlas bajo el nuevo régimen federal marxista lelinista en la nueva “Federación de Repúblicas Socialistas Soviéticas Españolas”.

¿Por qué es verdad lo que atribuyo a la política federalista del PSOE/PSC? Porque nuestro régimen de descentralización y autonomismo es ya un federalismo sin nombre de tal, nuestros “Länder” tienen más competencias, más autonomía, que los auténticos “Länder” alemanes. Cataluña y Vascongadas tienen los estatutos de autonomía mayor en el Mundo. La demagogia psoista de más autonomía, más autonomismo, y más que el autonomismo actual, no puede ser otra cosa que la descomposición de España en varios Estados, reduciendo al Central, ya actualmente muy menguado, a un apéndice residual, testimonial, simbólico, decorativo, o sea, en nuestra lengua: INEXISTENTE COMO AUTENTICO ESTADO.

reforma-constitucion

Pedro Sánchez sabe que su propuesta adrede vaguísima de reforma constitucional y su, más obscuro aún, federalismo no se puede realizar constitucionalmente sin el concurso del PP, y, además, frente a los independentismos regionales es absolutamente inútil otra cosa que no sea concederles o posibilitarles su respectiva independencia, a costa de la integridad de España. Pero he aquí que el PP de Rajoy es colega suyo, es camarada de socialdemocracia, aunque sin apariencia propagandística triunfante de tal, por cuanto es de temer que la reforma constitucional que Rajoy ya dice que está dispuesto a estudiar consolide el régimen y todo el tinglado político inmoral y abusivo autonomista extremado y legislado por Aznar y Zapatero, e inspirado por las asociaciones que sigue subencionando el Gobierno pepista, las de sociatas, comunistoides , anarcoides, feministas y secuaces de los principios diabólicos de la Revolución judeomasónica, y todas promotoras de la idea de un Estado Laico y anticatólico, antimonárquico y, ya abierta, ya discretamente, muy antiespañol. En todo cuanto le resulte posible, o se le deje, el psoista Sánchez pondrá cuantos medios y pasos sean necesarios para la dación “legal” de dicha independencia a los separatistas = independentistas, con la implícita liquidación de España, o lo que va quedando de Ella.  El objetivo del PSOE es claro: desbaratar constitucional, legalmente a España, la monarquía representativa, el Estado Confesional, y cuantos residuos de mayor bien vaya quedando en nuestro sistema político español, entre ellos el mismo Estado nacional o unitario de España, la integridad del territorio nacional con una sola soberanía política humana, de nombre y de hecho: la unitaria del y para el pueblo español en su conjunto. Esto último que pretende erradicar Pedrito Sánchez  está trufado de jacobinismo, pero, incluso así, es menos malo que lo que se propone hacer ese” Revolucionario institucionalista o legalista”, propósito que en otros países, de acaecer algo así de destructivo en ellos, ES “DELITO DE LESA PATRIA.”   “En nuestro Régimen antidiabólico esa política, actuada, tendría “ipso facto” pena de muerte lenta en el circo romano, que restauraríamos a tal efecto.”

NOTA 1 : [en vez de a Su Alteza Real el Príncipe Tradicionalista Católico Don Alfonso de Borbón Dampiérre, para mí  Su Majestad, verdadero Rey de España y Francia, de Derecho Aristocrático Supertradicional de un mundo transcendente e inmanente semejante al Avalon de Arthur, Thule, Hyperbórea y el Reyno místicoascético de Monsalvat y su bosque Hesperídico de Brossellianz]

C  A E  S  A  R .

viñeta-elecciones

 

 

 

Publicado en POLITICA, TRADICIONALISMO | Deja un comentario

Socialismo Fascista, Socialismo Nazi, Socialismo real: 3 clones totalitarios!


 

Escudos_de_los_Reyes_Católicos_en_San_Juan_de_los_Reyes_(Toledo,España)

·····················································

History_WWII_Hitlers_Militry_Blunders_SF_still_624x352

····················································· (El casi infinitamente superior a cualquiera de sus censores)…………………………………………………………………………………………………………..

28080590

CENSURA (en elaboración) AL ARTICULO BAJO EL TITULO SUSODICHO,

publicado en : https://laverdadofende.wordpress.com/2013/06/04/socialismo-fascista-socialismo-nazi-socialismo-real-tres-clones-totalitarios/comment-page-1/#comment-6570

c5a52058200ec69f5efa7aa003556796

El artículo es una artificiosa tesis absolutamente falsa. Falaz en el uso del lenguaje, y falsa en la aseveración de hechos.
Es falso que Hitler fuese socialista en el sentido marxista del término, ni en su significado de socialdemocracia. El partido socialdemócrata disolvióse solo, no le hizo falta el matarile.
Es falso que no hubiese propiedad privada en el III Reich. Es falso que hubiese propiedad privada solo para arios. Es falso que fuera intervencionista con intervencionismo marxista. Intervencionista es todo Estado, lo han sido absolutamente todos y cada uno de los que han existido, lo son todos y cada uno de los que existen, y lo serán cuantos existieren, durante todo el tiempo que existieren. Todo Estado “interviene”, eso no significa que su intervención sea la Liberal, la sociata, la fascista, la bolchevique, o la de Luis XIV. Afirmar que dos regímenes tienen un mismo o igual comportamiento de una determinada especie de criterio y de conducta, y que ello sea así simplemente por el hecho de que ambos regímenes se adecúan a un mismo género abstracto (no especie, sino género) de gobierno público, pero siendo así que cada uno de ellos se adecúa con una especie-de-concreción de criterio y de comportamiento distinta a la especie (de criterio y de concreción) con que específicamente se adecúa el otro de ambos regímenes al género susodicho es confundir con dicha especie dicho género, o no hacer constar, para que pase desapercibida, o se la crea inexistente, la diferencia específica entre dichos género y especie. La forma con la cuál el Estado soviético se adecúa específicamente a la idea abstracta genérica de Estado constituida por la de Poder Público y Administración Pública, no es la misma forma específica con la que se adecúa a dicha idea genérica, o género abstracto, el Estado Nacionalsocialista; sí en cambio concuerdan ambos regímenes en adecuarse al género “Estado”. Aseverar que dos sistemas tienen algo unívoco en común, expresado o definido con denominaciones equívocas, o análogas, es pura falacia. No vale que se afirme que dos entes comparten una misma esencia definitoria porque compartan algo, pues todos los seres o entes de el Ser Universal finito tienen algo en común, lo más importante, es decir : PERTENENCIA AL SER, tener existencia, como también ser un sujeto, un elemento, dentro del orden de seres que componen el Universo. ¿Dejamos de existir, para no tener nada en común con los malos totalitarismos que han existido, o con los malos totalitaristas que con nosotros coinciden en el hecho de existir?. Tampoco sirve que se diga que dos se parecen y por ello son idénticos en lo que se parecen, pues, por ejemplo, el chimpancé se asemeja al hombre, pero no comparte la misma esencia definitoria de animal racional; por supuesto compartimos la condición de animal, pero ¿Es deshonrosa para el hombre? ¿Le es necesario a éste prescindir de su animalidad, para mantenerse distinto y superior al irracional?. Todas las políticas comparten términos, vocablos, pero que expresan realidades muy distintas entre sí. Todos proclaman que quieren hacer el bien, defender la justicia, trabajar para la prosperidad humana, la libertad, la justicia, el bienestar de los buenos, etc.. Pero para unos los buenos son los malos, y para otros los buenos son los buenos y los malos son los malos, “grosso modo” dicho, claro. Es un hecho que PARA UN INDIVIDUO EL BIEN ES FUNDAMENTALMENTE EL MAL Y EL MAL EL BIEN, mientras que PARA OTRO: EL BIEN ES BIEN Y EL MAL MAL ¡Aunque ambos sujetos usen la “misma” palabra de “bien” y de “mal”!.  Sea cual sea lo que cada cuál entienda por Bien, deberá admitir, por necesidad lógica, que lo que contradiga dicho concepto particular de Bien es Mal. El ser inteligente y consciente, apenas perciba una realidad, la percibirá como buena, o como mala para él; e independientemente del concepto moral que se tenga, el Universo es un mundo en que hay órdenes, estructuras ordenadas y seres vivientes con intelecto (inteligencia irracional los brutos), instintos, voluntades, intenciones y finalidades intencionales hacia objetos, u objetivos, según siempre una visión mental de aquello a lo que tienden, intuyéndolo, o reconociéndolo, cual bueno, o malo, conveniente, o inconveniente, beneficioso, o perjudicial.

La lista de cotejo que reporta el artículo que censuro usa los mismos términos para realidades radicalmente distintas, son términos equívocos, no sirven para nada, puro engañabobos. ¿Porque un sistema y otro estén de acuerdo en que ha de haber un Gobierno Político  en el país, tienen algo concreto idéntico en común? Claro que sí: tienen “in genere” algo idéntico en común, en el género, no en la especie; comparten, a un nivel conceptual abstracto, lo que tienen todos los regímenes e idearios políticos (menos el anarquismo) en común, pero lo que entiende específicamente por Gobierno Político legítimo un marxista leninista, y lo que por lo mismo (según los términos) entiende un Nacionalsocialista, un Carlista integrista, o un Josentoniano son realidades concretas radicalmente distintas.
Todo Estado es totalitario, en sentido de total y de total Autoridad sobre los propios súbditos. También es total cuando reconoce la autonomía del foro de la conciencia y la jurisdicción eclesiástica en asuntos canónicos: la jurisdicción del Estado es total en “asuntos civiles” (=no exclusivamente canónicos). Si no se me concede esto último, entonces el ideario o ideología o teoría hitleriano no era totalitario, pues respetaba el foro de la conciencia y la libertad e independencia, en asuntos puramemente eclesiásticos, de la jurisdicción canónica. Todo Estado es totalitario en cuanto no permite, a ninguno de sus sometidos, libertad absoluta, ni todas las ideologías, ni todas las expresiones políticas, aunque algunos digan hipócritamente lo contrario. En este sentido el Grande de España Don José Antonio tenía razón cuando afirmaba que prefería a los dictadores, no a los “democratistas”, porque los dictadores, al menos, son sinceros, te dicen qué libertades civiles tienes y cuáles nó, y no te mienten diciendo que las tienes todas, que tutelan la libertad indefinida de expresión, que puedes reunirte libremente, y que dispones de un comercio libre y de un Estado que tutela todos tus derechos. Repiten que traen y defienden LA LIBERTAD más que el Santo Rosario sus avemarías, para que se adquiera una fe irracional, una fe en que esa libertad es verdadera, cuando, en realidad se trata de LIBERTAD contra LAS LIBERTADES de los gobernados honestos, una LIBERTAD ABSTRACTA TOTALITARIA CONTRA LAS LIBERTADES CONCRETAS LIBRES  (las cuáles consisten en derecho abstracto y derechos concretos con opciones prácticas reales inmediatas libres o expeditas de satisfacerlos) DE TODOS Y CADA UNO DE LOS INDIVIDUOS SUBDITOS DE SU PROPIO ESTADO (Cf. Elías de Tejada y Spinola “Abstracte Freiheit und konkrete Freiheiten”, PDF (frei, descarga libre) : http://www.larramendi.es/consulta/resultados_navegacion.cmd?busq_autoridadesbib=POLI20090017962 ). 

LOS ARTIFICES DIRECTOS DE LA DICTADURA DE LA DEMOCRACIA DEL MAL, LA CAMARA "DE GAS" TOXICO, MORTIFERO, LA CAMARILLA "APESEBRADA" TOTALITARISTA, TOTALITARIA, PSEUDODEMOCRATISTA, ANTINATURAL, ANTICLASICA, ENCUBIERTAMENTE ANTICATOLICA, DISGREGACIONISTA DE ESPAÑA EN "NACIONALIDADES" FALSAS. LA MESANADA DE JUAN CARLOS I "el matador encubador". Dios salve la cabeza y la corona que lleva su hijo, "el enterrador" ("Malgrais soi?).

LOS ARTIFICES DIRECTOS DE LA DICTADURA DE LA DEMOCRACIA DEL MAL, LA CAMARA “DE GAS” MORTIFERO PARA LA VIDA DE LOS INOCENTES Y PARA EL PUEBLO ESPAÑOL EN GENERAL, TOXICO PARA LA EDUCACION HUMANA.    LA CAMARILLA “APESEBRADA” TOTALITARISTA, TOTALITARIA, PSEUDODEMOCRATISTA, ANTINATURAL, ANTICLASICISTA, ENCUBIERTAMENTE ANTICATOLICA, DISGREGACIONISTA DE ESPAÑA EN “NACIONALIDADES” FALSAS. LA MESANADA DE JUAN CARLOS I “el encubador” “de áspides”. Dios salve  – y lo digo en serio  –  la cabeza y la corona que lleva su hijo, “el enterrador” (“Malgrais soi?”); “Après moi le Delúge”.

Censura Vd. al Fascismo italiano y al alemán, por pensar ellos que era bueno para sus respectivos países que hubiese en cada uno de éstos partido único, y eso dice Vd. que los auna con los comunistas marxistas (bolcheviques). Claro que sí, como los auna comer, beber, respirar, ir vestidos, o tener milicia. Lo que, para condenarlo, hay que demostrar es que, tener un partido único, es decir, único con derecho o acceso a detentar el Poder Político, es algo malo, algo “en sí”, o “de por sí” malo, y que así había de serlo en ambos casos (el fascista y el comunista). Habría que demostrar por qué, segun Vd., es bueno que hubiera más de un partido político con derecho civil reconocido a optar por gobernar el país a que perteneciesen, y por qué había de ser bueno que la república de Weimar, su régimen, por ejemplo, de pluripartidismo, se perpetuara, de modo que gobernase alguno de aquellos otros partidos. ¿Qué le parece los liberales, o los socialdemócratas de entonces? ¿Elige Vd. uno de ellos y nos puede demostrar que era mejor que el que consiguió persuadir a su pueblo y unirlo en casi su totalidad (mucho más que el 99%, no había un no ns cada 100 alemanes) en la tarea de hacer, en tres años, de una nación oprimida, subyugada, abrumada por las imposiciones económicas judeomasónicas, paupérrima, miserable, con hambruna campando en las casas y calles, LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL? El Canciller estuvo 12 años, construyó una Alemania Monumental, las Ciencias progresaron asombrosamente, a una altura y velocidad de progreso nunca antes vistas, el Arte prosperó en cumbres fabulosas (especialmente en Arquitectura, escultura y música),

ADN-Zentralbild / Archiv Die neue Reichskanzlei in Berlin UBz: einen Blick in den Ehrenhof mit der Plastik "Partei" von Prof. Arno Breker. Aufnahme 1942, 36481-42

ADN-Zentralbild / Archiv
Die neue Reichskanzlei in Berlin
UBz: einen Blick in den Ehrenhof mit der Plastik “Partei” von Prof. Arno Breker.
Aufnahme 1942,
36481-42

 

Max Von Schilling, compositor, ns, autor de la prodidiosamente maravillosa ópera "Mona Lisa" y otras de inspiración wagneriana. Profundamente consciente de que el judío talmúdico y el sionista maquiavélico son los enemigos de la Humanidad.

Max Von Schilling, compositor, ns, autor de la prodidiosamente maravillosa ópera “Mona Lisa” y otras de inspiración wagneriana. Profundamente consciente de que el judío talmúdico y el sionista maquiavélico son los enemigos de la Humanidad.

richard-strauss-y-hitler Strauss

Richard Strauss, Ns. Estas fotos y otras similares han sido eliminadas del buscador Google.es, y semejantes, que así entienden la rica e instructiva "libertad de información", libertad de acceso a la ilustración y educación, los fementidos "antitotalitaristas" de la pseudocivilización judeomasónica imperante en nuestro Occidente.

Richard Strauss, Ns. Estas fotos y otras similares han sido eliminadas del buscador Google.es, y semejantes, que así entienden la rica e instructiva “libertad de información”, libertad de acceso a la ilustración y educación, los fementidos “antitotalitaristas” de la pseudocivilización judeomasónica imperante en nuestro Occidente.

Wilhem Furtwängler, Titular de la Filarmónica de Berlín, uno de los mejores compositores de música sinfónica, y uno de los óptimos dirigentes de orquesta, muy admirado también por los estúpidos yankis aun de hoy día. En la foto saluda al Canciller, en el evento de la representación de la 9ª Sinfonía de Beethoven, el día de cumpleaños del Reichsführers, en 1942. Se trata de la suprema e insuperable interpretación de dicha sinfonía cumbre, alcanza a "ocar" a Dios, a la antesala del "Walhalla" o Paraiso Guerrero para los hijos de Venus y Marte (metafóricamente hablando, claro).

Wilhem Furtwängler, Titular de la Filarmónica de Berlín, uno de los mejores compositores de música sinfónica, y uno de los óptimos dirigentes de orquesta, muy admirado también por los estúpidos yankis aun de hoy día. En la foto saluda al Canciller, en el evento de la representación de la 9ª Sinfonía de Beethoven, el día de cumpleaños del Reichsführers, en 1942. Se trata de la suprema e insuperable interpretación de dicha sinfonía cumbre, alcanza a “tocar” a Dios,  sube las gradas del “Walhalla” o Paraiso Guerrero para los hijos de Venus y Marte (metafóricamente hablando, claro).

REFERENCE RECORDINGS: This one, Furtwängler Berlin/1942 (Tahra, Opus Kura) and Furtwängler Bayreuth/1951 (EMI, Tahra or Orfeo).

No modern conductor extracts the kind of transcendent reading that Furtwängler does.

TECHNICAL NOTE: “The best CDs are those issued by the Furtwängler societies; releases by the major labels EMI and DG are usually unsatisfactory, as a result of excessive filtering of noise. Naxos, Testament and Orfeo are preferable, as they make use of the best sound engineers for their historic recordings. Amongst the smaller companies, Tahra, Audite, Opus Kura, Andante and Biddulph do excellent restorations. By contrast, quality is usually poor from companies such as Andromeda, Archipel, Arkadia, Gerhardt, Nuova Era, Rodolphe etc, which tend to copy sources that are neither original nor of good quality. Music and Arts have produced numerous Furtwängler records, usually in mediocre sound and with an aggressive middle register resulting from excessive filtering of low and high frequencies, but it should be noted that their productions have improved recently with better restoration work.” (Philippe Leduc, president of the Société Wilhelm Furtwängler) https://www.amazon.co.uk/F%C3%BCrtwangler-Beethoven-Symphony-recording-remastered/dp/B001A72XOI .

 

 

04084

la demografía disparóse, la gente vivía feliz, segura, hasta que empezó la guerra en Septiembre de 1939. En no llegaba a 6 años el pueblo alemán, nacionalsocialista, es decir, fundamentalmente clasicista, cristiano (en mayor[católico], o menor [protestante] medida, tradicionalista y a la vez vanguardista, germánico, patriota, consecuentemente víctima del odio y la agresividad judíos anticlasicistas, emprendió una guerra apocalíptica y apoteósica de heroísmo (no para los pérfidos judíos que enguarran cuanto de excelso osan tocar con sus sucios vilipendios de bajuna calaña); hizo la guerra querida y provocada por los Gobiernos extranjeros dominados por la judeomasonería, sectarios de la tradición de la Revolución, en una u otra de las fases de ésta (liberal, sociata y comunista), a cuya esencia maléfica y acción se unía el anarquismo. El coronel SS y catolicísimo Werner Von Braun ideó y dirigió la fabricación de las V1 y V2, y la labor del gran científico, en unos Estados Unidos todavía casticista y elitista (vigentes sus leyes de segregación racial), llevó a hombres a la Luna, según se dice. Las dos “grandes potencias mundiales” surgidas tras la Guerra hicieron grandes progresos en Ciencia Empírica e ingeniería gracias al trabajo de los científicos alemanes que tomaron durante la ocupación aliada. Merced a la captura de los planos del sabio Helmut Gröttrup  y de cohetes V2 que hizo replicar Sergey Koroliov la Unión Soviética rivalizó con EEUU, un país que se nutre constantemente de científicos extrangeros, a los que atrae con dinero, medios materiales y burócratas. En poco más de 11 años, guerra y destrucción incluidas adrede en contra de ello, los nacionalsocialistas alemanes y austríacos [con la masiva colaboración de voluntarios de España, Francia, Holanda, Noruega, Suecia, Dinamarca, Italia, Palestina, etc. 1contra las hordas de la Revolución judeomasónica yanki y de la Revolución judeomasónica francesa y epígonos, o sea, contra los aliados al servicio el sionismo judio hegemonista de opresión, explotación y ruina de los pueblos] consiguieron abismalmente más que todo el enemigo en varios centenares de años. Compárese, por ejemplo, lo hecho en 11 años por aquellos “superhombres”, con lo hecho [mejor dicho. “deshecho”] en solo tres legisladuras (4 x 3 = 12 años) por los hipócritas democratistas (de UCD, PSOE y PP, con CIU, PNV, y “antitotalitarios”[mentira] semejantes. Es como comparar a ángeles con mosquitos. 8652d9954ee4d2120384421122e79a5eLos Liberales, democratuchos, sociatas, basura coletera, han tenido ya unos dos siglos de gobernar sobre pueblos y paises de la Tierra. SIEMPRE, SIEMPRE HAN ACABADO POR ARRUINARLOS ESPIRITUAL, MATERIAL, ABSOLUTA, “TOTALITARIAMENTE”. ¿Qué partido prefiere? ¿El PP del pestilente Régimen de “el consenso”, de “el liquidador” Don Mariano Rajoy? ¿El PSOE que, según noticia, “milagrosamente” aparecida en Tv. no hace mucho, la Guardia Civil había denunciado cual “sociedad constituida para delinquir”? ¿Sabe Vd. por qué no puede prosperar una denuncia así? Porque son ellos, los del PSOE y PP (hoy por mí, mañana por tí) quienes deciden qué es delito y qué nó, y son sus jueces los que determinan qué grupo es mafia y cuál nó. Con “el mismo derecho” ¿No es justo que los fascistas determinen que las aberrantísimas abominaciones perpetradas por PSOE Y PP, con la suprema Estafa de los ERE como muestra de malignidad expoliativa intolerable contra los pobres sin trabajo, ni empleo, ni sueldo, justifican que la Autoridad (la Nueva que hubiere) calificare de sociedades intrínsecamente nocivas para la Patria a esos partidos y legislen para que sea positivamente legal ilegalizarlos cual lacra envenenadora y finalmente mortal para los seres humanos decentes?.

f37e59a926ac35c281cfd4209ce0adba

8c9242dd22492563221e8081ba468b47

 

65ac27a633baba9f1a254dbcfb8770adLa Ley de Partidos (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-12756) del actual régimen español prohibe los partidos y asociaciones no adeptos a la democracia (la de ellos, claro, que de democracia tiene bien poco, y mucho de oligarquía de sumisión al sionismo y la judeomasonería, la misma que predica totalitarias (totales sólo de escaparate) Libertad, Igualdad, Fraternidad, basuras que rechazan implícitamente San Luis de Francia, Felipe II, los Reyes Católicos, Luis XIV, todos los Papas hasta Juán XXIII, el Mussolini maduro y Adolfo Hitler. La misma ley totalitaria democratista prohibe los partidos discriminatorios (según criterio pestilente pseudodemocratista hegemonista absolutista totalitario, sectario, dogmatista e intolerante contra sus opositores) , o sea, proscribe, persigue, condena, pena partidos, grupos e individuos en cuanto sean erotohomofóbicos, racistas, xenófobos, etc., calificativos fáciles de usar como pretextos contra las asociaciones políticas e individuos patriotas, apreciadores de sus razas indígenas, contrarios a la nacionalización de extranjeros, la invasión mahometana que padecemos, el mestizaje a mansalva, el multiculturalismo, multirreligionismo, “laicismo estatal”, las pretensiones depravadas totalitarias del movimiento gay, el hipererotismo  libertino

El vídeo para el que ni Ley ni autoridades son eficaces, gracias al régimen totalitario opresor de los inocentes. El Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos “MANOS LIMPIAS”, y en su nombre y representación Don Miguel BERNAD REMON, con DNI Núm.12.135.624, con domicilio en la calle de Ferraz, núm. 13, 1º B., de Madrid-28008, comparece y DICE: Que por medio del presente escrito, formula D E N U N C I A: Contra la Consellera de Salut de la Generalitat, Marina GELI i FABREGA, presuntos ilícitos penales contra la integridad moral, y provocación sexual, con incidencia en menores de edad. La presente denuncia se basa en los siguientes, H E C H O S: PRIMERO: La confección y publicación de una página WEB de educación sexual, “SEXE JOVES”, , patrocinado y financiado por la Consejera denunciada , que a juicio del Sindicato denunciante, puede lesionar gravemente la dignidad y la sensibilidad en menores de edad. (Se adjunta fotocopia página WEB) SEGUNDO: La confección y publicación de un video clip con el título “SUGAR BABY LOVE” , donde aparecen imágenes practicando el sexo oral entre menores; entre un varón menor y un mayor; y, entre un menor y un abuelote. (Se adjunta fotocopia de la imagen del video clip) TERCERO: Por otra parte, y directamente conexionado con la página WEB, es de significar la edición de dos folletos patrocinados y financiados por la Consejera denunciada con los siguientes títulos: “a mí també em passa”, i a tu?” “Fes-te´l teu”. A juicio del Sindicato denunciante, se ha vulnerado: El Artículo 18.5 del Texto Constitucional “se garantiza el derecho al honor, intimidad personal, familiar y propia imagen” El Artículo 27.3 del Texto Constitucional “los poderes públicos garantizarán el derecho que le asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” El Artículo 12 del Texto Constitucional “la mayoría de edad se establece en los 18 años”. A juicio del Sindicato denunciante, se ha podido producir, un I L I C I T O P E N A L: Delito contra la integridad moral (Artículo 173 del Código Penal) Delito de provocación sexual (Artículo 185-186 del Código Penal) Delito de corrupción de menores, (Artículo 189 del Código Penal). LEY ORGÁNICA 1/1996, DE 15 DE ENERO, DE PROTECCIÓN JURÍDICA DEL MENOR. Se ha vulnerado esta Ley que modifica parcialmente la Ley de Enjuiciamiento Civil y el Código Civil en esta materia. CARTA EUROPEA DE LOS DERECHOS DEL NIÑO: Se ha vulnerado igualmente la Carta Europea de los derechos del niño de 21 de Septiembre de 1992. DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO: Se ha vulnerado la referida declaración que fue aprobada por Resolución de Naciones Unidas de 20 de Noviembre de 1959. PROGRAMA DE JUVENTUD EN ACCION 2007-2013: UNION EUROPEA. El programa de juventud en acción 2007-2013, de la Unión Europea, en ninguna de sus cinco acciones, figuran temas relacionados con el sexo. En su virtud, SOLICITO DE ESA INSTITUCION: ADMITA la presente denuncia y se proceda a actuar conforme a Derecho corresponda. Es justicia que pido en Madrid, a veintidós de Junio del año dos mil diez. EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO CFP “MANOS LIMPIAS”, Fdº: Miguel BERNAD REMON. OTROSI DIGO: Que si de las diligencias que se practiquen se deriven responsabilidades penales, deberán ponerse los hechos en conocimiento del Ministerio Público. [ NOTA DE C.B.: Se excede en atribuir delito de "corrupción de Menores", pues no se ofrece dinero, a Menores, a cambio de carnalidad.

El vídeo para el que ni Ley ni autoridades son eficaces, gracias al régimen totalitario opresor de los inocentes.

El Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos “MANOS LIMPIAS”, y en su nombre y representación Don Miguel BERNAD REMON, con DNI Núm.12.135.624, con domicilio en la calle de Ferraz, núm. 13, 1º B., de Madrid-28008, comparece y DICE:Que por medio del presente escrito, formula D E N U N C I A:Contra la Consellera de Salut de la Generalitat, Marina GELI i FABREGA, presuntos ilícitos penales contra la integridad moral, y provocación sexual, con incidencia en menores de edad.La presente denuncia se basa en los siguientes,H E C H O S:PRIMERO: La confección y publicación de una página WEB de educación sexual, “SEXE JOVES”, , patrocinado y financiado por la Consejera denunciada , que a juicio del Sindicato denunciante, puede lesionar gravemente la dignidad y la sensibilidad en menores de edad.(Se adjunta fotocopia página WEB)SEGUNDO: La confección y publicación de un video clip con el título “SUGAR BABY LOVE” , donde aparecen imágenes practicando el sexo oral entre menores; entre un varón menor y un mayor; y, entre un menor y un abuelote.(Se adjunta fotocopia de la imagen del video clip)TERCERO: Por otra parte, y directamente conexionado con la página WEB, es de significar la edición de dos folletos patrocinados y financiados por la Consejera denunciada con los siguientes títulos:“a mí també em passa”, i a tu?”“Fes-te´l teu”.A juicio del Sindicato denunciante, se ha vulnerado:El Artículo 18.5 del Texto Constitucional “se garantiza el derecho al honor, intimidad personal, familiar y propia imagen”El Artículo 27.3 del Texto Constitucional “los poderes públicos garantizarán el derecho que le asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”El Artículo 12 del Texto Constitucional “la mayoría de edad se establece en los 18 años”.A juicio del Sindicato denunciante, se ha podido producir, unI L I C I T O P E N A L:Delito contra la integridad moral (Artículo 173 del Código Penal)Delito de provocación sexual (Artículo 185-186 del Código Penal)Delito de corrupción de menores, (Artículo 189 del Código Penal).LEY ORGÁNICA 1/1996, DE 15 DE ENERO, DE PROTECCIÓN JURÍDICA DEL MENOR.Se ha vulnerado esta Ley que modifica parcialmente la Ley de Enjuiciamiento Civil y el Código Civil en esta materia.CARTA EUROPEA DE LOS DERECHOS DEL NIÑO:Se ha vulnerado igualmente la Carta Europea de los derechos del niño de 21 de Septiembre de 1992.DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO:Se ha vulnerado la referida declaración que fue aprobada por Resolución de Naciones Unidas de 20 de Noviembre de 1959.PROGRAMA DE JUVENTUD EN ACCION 2007-2013:UNION EUROPEA.El programa de juventud en acción 2007-2013, de la Unión Europea, en ninguna de sus cinco acciones, figuran temas relacionados con el sexo.En su virtud,SOLICITO DE ESA INSTITUCION:ADMITA la presente denuncia y se proceda a actuar conforme a Derecho corresponda.Es justicia que pido en Madrid, a veintidós de Junio del año dos mil diez.EL SECRETARIO GENERAL DEL SINDICATO CFP “MANOS LIMPIAS”,Fdº: Miguel BERNAD REMON.OTROSI DIGO: Que si de las diligencias que se practiquen se deriven responsabilidades penales, deberán ponerse los hechos en conocimiento del Ministerio Público.[ NOTA DE C.B.: Se excede en atribuir delito de “corrupción de Menores”, pues no se ofrece dinero, a Menores, a cambio de carnalidad.]

 

 

Cf. : http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/07/catalunya/1389119817_868447.html. http://elmunicipio.es/2015/03/garcia-serrano-condenado-el-precio-de-la-libertad-de-indignacion/#comment-6229 . Sobre el vídeo de la que el lucidísimo Sr. García serrano llamó "guarra", Calificarlo como una “apología a la pedrastería”, a la aberración, a la perversión sería quedarse corto, solamente una mente enferma y retorcida le daría luz verde a semejante disparate para enseñarlo a niños de 14 años; es una auténtica monstruosidad, y peor aún es tratar de etiquetarlo como un programa educativo formando parte de un “paquete” de medios para la educación sexual de los niños, esto es verdaderamente increíble y, lo más preocupante, es que el actual gobierno de Sr. Artur Mas, no se haya ni siquiera despeinado ante semejante disparate. Mostar la sodomización de un adolescente con aparente inclinación homosexual por un personaje pervertido que lo manipula físicamente mostrando varias posiciones sexuales e incluso hasta violentas es verdaderamente degradante; apreciar la forma tan ligera como se fomenta el sexo entre adolescentes e incluso entre menores de edad en Cataluña como se si tratara de un tema trivial, es absolutamente irresponsable tanto por el funcionario que lo autorizó como por el gobierno de turno que no hace nada para evitarlo. http://www.abogadosconsultores.es/2014/01/17/el-video-sobre-educacion-sexual-de-la-consejeria-de-salud-de-la-generalitat-de-cataluna/ . Muy Estimado Señor y Correligionario en Cristo Dios y Señor Nuestro y su Santísima Madre la Virgen Nuestra Señora: Gran indignación me produjo la noticia de la injustísima condena judicial de que ha sido Vd. la más directa y más perjudicada víctima. Sepa que la sentencia nos ha hecho daño a todos los que pensamos y sentimos lo mismo que Vd. respecto del asqueroso pervertidor vídeo y de quienes lo sostienen, o fomentan. Ojalá cuente con muchos donativos. Que Dios le compense y premie por su heroísmo. Sin ánimo alguno de ofender, yo también pienso que todo el que incurra en "Cooperatio" con el Mal en el mantenimiento y difusión del vídeo es indecente y, figuradamente hablando, un "guarro" de verdad. Atmte. SSS. Ricardo de Perea y Glez., Pbrº. .

Cf. : http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/07/catalunya/1389119817_868447.html. http://elmunicipio.es/2015/03/garcia-serrano-condenado-el-precio-de-la-libertad-de-indignacion/#comment-6229 . Sobre el vídeo de la que el lucidísimo Sr. García serrano llamó “guarra”,                   << Calificarlo como una “apología a la pederastia”, a la aberración, a la perversión, sería quedarse corto, solamente una mente enferma y retorcida le daría luz verde a semejante disparate para enseñarlo a niños de 14 años; es una auténtica monstruosidad, y peor aún es tratar de etiquetarlo como un programa educativo formando parte de un “paquete” de medios para la educación sexual de los niños, esto es verdaderamente increíble y, lo más preocupante, es que el actual gobierno de Sr. Artur Mas, no se haya ni siquiera despeinado ante semejante disparate.
Mostrar la sodomización de un adolescente con aparente inclinación homosexual por un personaje [calvo, bigotudo, obeso, cincuentón, asqueroso] pervertido que lo manipula físicamente mostrando varias posiciones sexuales e incluso hasta violentas es verdaderamente degradante; apreciar la forma tan ligera como se fomenta el sexo entre adolescentes e incluso entre menores de edad en Cataluña como se si tratara de un tema trivial, es absolutamente irresponsable tanto por el funcionario que lo autorizó como por el gobierno de turno que no hace nada para evitarlo. >>  http://www.abogadosconsultores.es/2014/01/17/el-video-sobre-educacion-sexual-de-la-consejeria-de-salud-de-la-generalitat-de-cataluna/ .
Muy Estimado Señor y Correligionario en Cristo Dios y Señor Nuestro y su Santísima Madre la Virgen Nuestra Señora:
Gran indignación me produjo la noticia de la injustísima condena judicial de que ha sido Vd. la más directa y más perjudicada víctima. Sepa que la sentencia nos ha hecho daño a todos los que pensamos y sentimos lo mismo que Vd. respecto del asqueroso pervertidor vídeo y de quienes lo sostienen, o fomentan.
Ojalá cuente con muchos donativos. Que Dios le compense y premie por su heroísmo. Sin ánimo alguno de ofender, yo también pienso que todo el que incurra en “Cooperatio” con el Mal en el mantenimiento y difusión del vídeo es indecente y, figuradamente hablando, un “guarro” de verdad.
Atmte. SSS.
Ricardo de Perea y Glez., Pbrº. .

¿Igualdad? ¿Iguales? ¿Desiguales y esta otra juventud es la desviada, la intransigente, la maleducada, la "sexualmente reprimida", "sumida en la obscuridad de la dictadura y el totalitarismo genocida? ¡No pasareis, oh corruptores, calumniadores, injuriadores, odiadores, fomentadores del odio y la guerra, hipócritas, "junts pel si" a la ruina de los pueblos.

¿Igualdad? ¿Iguales? ¿Desiguales y esta otra juventud es la desviada, la intransigente, la maleducada, la “sexualmente reprimida”, “sumida en la obscuridad de la dictadura y el totalitarismo genocida? ¡No pasareis, oh corruptores, calumniadores, injuriadores, odiadores, fomentadores del odio y la guerra, hipócritas, “junts pel si” a la ruina de los pueblos.

 

Cartel fascista italiano.

Cartel fascista italiano.

Don Pedro Varela (Católico practicante, militante y piadoso) a la izquierda; el Senador Emérito David Duke (Protestante), a la derecha. Ambos admiradores del Canciller Hitler y del Nacionalsocialismo, en algunas de sus interpretaciones más genuinas. Cf. http://www.davidduke.com/images/dukevarela.jpg

Don Pedro Varela (Católico practicante, militante y piadoso) a la izquierda; el Senador Emérito David Duke (Protestante), a la derecha. Ambos admiradores del Canciller Hitler y del Nacionalsocialismo, en algunas de sus interpretaciones más genuinas. Cf. http://www.davidduke.com/images/dukevarela.jpg

y otros venenos de los regímenes hipócritas de inspiración judeomasónica, de culto [religioso encubierto, (neomítico, antifilosófico), ni racional, ni empíricocientífico] a la Revolución Francesa, y al Constitucionalismo  y de adoración por la Constitución y otros ídolos que ponen por encima de la Patria, su unidad, su Tradición Espiritual, su Cristianismo, el respeto a la vida humana inocente de los hombres no nacidos, la unicidad y exclusividad de la institución matrimonial (de Derecho Natural), etc.; parece mentira que los antitotalitaristas pepistas, que son socialdemócratas “moderados”(“mitad” liberales, “mitad” sociatas) frente a los socialdemócratas escorados, al menos estratégica y provisionalmente, de nuevo hacia el marxismo leninismo y rebrotes de anarquismo (CUP, Podemos, Compromís, etc.), cada vez que fundamentan su tesis a favor de la unidad de España aleguen, como “ultima ratio” 1º) Un régimen político, uno sólo: “la democracia” [o sea, su “demoliberalismo” plebeyista idóneo para la manipulación oligárquica]; y 2º) La Constitución, por cierto no votada por la mayoría de los españoles con derecho a voto en 1978. “La unidad de España debe defenderse  – dicen los políticos del régimen  – porque así lo manda la ley [la hecha por ellos, en nombre del rey y del pueblo, es decir, hecha por los políticos, no por el Pueblo], y porque así lo establece la Constitución”; siempre omiten deliberadamente que más fundamento que esos fundamentos de la necesidad de defensa de la Unidad de España es el bien mismo que constituye esa Unidad, es la existencia de la Patria, su esencia, su ser, al que pertenece indispensablemente su unidad que es un bien en sí, es la Patria como bien superior al de cualquier régimen político y cualquier ley humana (llamada “positiva”); ese bien superior es fundamento del deber moral, que tienen sus hombres integrantes, de defenderlo como tal bien; dicho deber natural, contemplado en el 4º Mandamiento del Decálogo, es el de practicar íntegramente la “Pietas”, es la obligación hacia la Patria, incluidos en ella nuestros padres. “De España no es legítimo se separe unilateralmente una de sus poblaciones locales, porque la soberanía la tiene todo el pueblo español, de modo que, para que una población, o un territorio, se separe del resto de España, lo debe decidir todo el pueblo español y no una parte”, dicen, ¿Por qué ha de ser así? Porque así lo establece la Constitución. Como han renunciado a filosofar, a ser filósofos políticos o viceversa, no abordan el tema de la Ley Divina, Ley Natural, legitimidad natural o radical de principios metafísicos y gnoseológicos que fundamenten la idea de soberanía y la ética que exige y basa el concepto de soberanía y la realidad a que se refiera. Por ello caen en un círculo vicioso, o falacia llamada “petitio principii”, según la cuál: “la soberanía del pueblo (entero, hábil para votar) español y la legitimidad del ejercicio de la misma se basan en la Constitución, y la constitución se basa en la soberanía del pueblo español y el legítimo ejercicio de la mísma”: “la Constitución merced a la soberanía popular general, y la soberanía general popular merced a la Constitución”, nada de necesidad de ulterior fundamentación (filosófica, claro está). Nada de patria, ni deber de “Piedad”, ni bien y obligaciones naturales prioritarias superiores a los que ha de ajustarse toda ley hecha por hombres. La Patria, decía el Sr. Don Eduardo García Serrano, es, para estos desnaturalizados, como “un mero accidente” supérfluo, algo que está ahí, como por azar, …, que se puede quitar, poner, al albur de lo que arbitrariamente se decida.

Imágen que aparece en el blog demoliberal http://elfiscaldeldistrito.blogspot.com.es/2010_06_01_archive.html ., bajo el título " NACE EL IMPERIO NACIONALSOCIALISTA CATALAN. MUERE ESPAÑA". Esa indigna propaganda de grosera manipulación de símbolos e injusto agravio a la Historia, la verdad, el Nacionalsocialismo y a los ns que dieron su vida contra la barbarie revolucionaria a la que pertenece la clase política separatista catalana ¡Y LOS PARTIDOS DE OPOSICION A ELLA: PP, CDs y PSC! es una muestra más de la maldad e impunidad de una mentalidad y política que expresamente se proclaman "de derechas"(véase el blog). El único que no se suma a esa barbarie, de entre los pseudodemocratistas españoles, es "Vox".

Imágen que aparece en el blog demoliberal http://elfiscaldeldistrito.blogspot.com.es/2010_06_01_archive.html ., bajo el título ” NACE EL IMPERIO NACIONALSOCIALISTA CATALAN. MUERE ESPAÑA”. Esa indigna propaganda de grosera manipulación de símbolos e injusto agravio a la Historia, la verdad, el Nacionalsocialismo y a los ns que dieron su vida contra la barbarie revolucionaria a la que pertenece la clase política separatista catalana ¡Y LOS PARTIDOS DE OPOSICION A ELLA: PP, CDs y PSC! es una muestra más de la maldad e impunidad de una mentalidad y política que expresamente se proclaman “de derechas”(véase el blog). El único que no se suma a esa barbarie, de entre los pseudodemocratistas españoles, es “Vox”.

Esta es la España que os mereceis, partidos demoliberales e "hijos de la gran guarra fea" (la Mentira), cuantos no os adheríis a "el totalitarismo de el Bien", a la totalidad del Bien, o, al menos, a lo mejor y más fundamental de él, es decir, de la naturaleza humana y sus más excelsas concreciones para la divinización real de los héroes. "dioses sois, cuantos escuchais la Palabra de Dios y la poneis en práctica", la de Dios, no la de los novadores revolucionarios, secuaces de Beelzebú, camaradas de la "raza de vívoras".

Esta es la España que os mereceis, partidos demoliberales e “hijos de la gran guarra fea” (la Mentira), cuantos no os adheríis a “el totalitarismo de el Bien”, a la totalidad del Bien, o, al menos, a lo mejor y más fundamental de él, es decir, de la naturaleza humana y sus más excelsas concreciones para la divinización real de los héroes. “dioses sois, cuantos escuchais la Palabra de Dios y la poneis en práctica”, la de Dios, no la de los novadores revolucionarios, secuaces de Beelzebú, camaradas de la “raza de vívoras”.

El liberalismo es embustero en su ideología pura, hipócrita en su predicación, totalitario en su acción. Así es y ha sido siempre su hipocresía y práctica contra el Catolicismo auténtico, el Tradicional, contra grandes realidades y Verdades del DERECHO NATURAL, y contra la evidencia (no para ciegos) de la imposibilidad de que un pueblo se gobierne a sí mismo. Los muy ladinos sostienen, para tontos y atontables, que es el pueblo quien tiene derecho a gobernar y gobernarse, y que la democracia es el gobierno del pueblo; afirman dogmáticamente que el autogobierno del pueblo es posible, factible, el mejor de los regímenes y el único naturalmente o humanamente legítimo, o sea, el único bueno, el único moral, el único decente u honestamente admisible y practicable. Afirman que el pueblo se gobierna a través de sus representantes plebiscitados, y, cuando esos mentirosos vividores se hacen votar por mayorías [o minorías consideradas mayorías, como en Cataluña, por un sistema electoral trucado que, por ejemplo hace que los revolucionarios (marxistas los más) teniendo decenas de miles de votos y votantes menos que los españoles catalanes que votaron no al Mal, GOBIERNEN EN CATALUÑA = España en parte vital, maravillosa de la Patria, también mía], y cuando así llegan a ser gobernantes SOBRE el pueblo, mandan como se les antoja, contra lo que hubieron prometido que iban a hacer de bueno, al llegar al poder, es decir, GOBIERNAN CONTRA EL PUEBLO ¿Soberano?. ASI GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE, contra los derechos elementales humanos de quienes ni votaron a los canallas, ni son canallas; GOBIERNAN SOBRE TODOS: BUENOS, MALOS, Y REGULARES. GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE CUANDO NOS IMPONEN LA REFORMA DEL CODIGO CIVIL, PARA EL MATRIMONIO falso gay; GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE CUANDO IMPONEN, SOBRE TODO A LAS VICTIMAS ASESINADAS EN EL VIENTRE DE SUS MADRES, EL ABORTO DELIBERADO; GOBIERNAN TOTALITARIOAMENTE CUANDO NOS IMPONEN SU “EDUCACION PARA LA CIUDADANIA” Y SU TIRANIA IDEOLÓGICOJURIDICOJUDICIALPENAL ABSURDA y de dramáticas letales consecuencias DE “IDENTIDAD DE GÉNERO”; GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE CUANDO PROSCRIBEN Y PENAN QUE SE NIEGUE EL DENOMINADO HOLOCAUSTO, llamado [¡POR LOS COMUNISTAS discípulos de RASSINIER|] “Holocuento“, MIENTRAS PERMITEN QUE SE NIEGUE LA EXISTENCIA DE DIOS Y LA DIGNIDAD HUMANA DEL HOMBRE NO NACIDO; GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE CUANDO IMPONEN LA TOTALITARIEDAD DEL MERCADO LIBRE EGOISTA arruinador de la clase media y atenazador de los indigentes; GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE IMPONIENDO UNA LEGISLACION BANCARIA ASOCIAL Y UNA POLITICA FINANCIERA ESPECULATIVA, USURERA Y PREDOMINANTEMENTE INFLACIONARIA; GOBIERNAN TOTALITARIAMENTE CUANDO OCULTAN LA VERDAD DE SUS OPRESIONES Y DESMANES, CUANDO DOMINAN SOBRE LOS MEDIOS DE COMUNICACION PARA INTOXICAR A LA GENTE, APROVECHARSE DE SU IGNORANCIA, E IMPEDIR QUE SEAN PUBLICITADOS POLITICOS DE MENTE E IDEAS SANAS.  TODA ESA HEZ ES DE DERECHAS Y DE IZQUIERDAS, de ningún modo de la DERECHA GENUINA, PRÍSTINA, LA DEL CONVERTIDO A LA FUERZA EN PARTIDO de “L’ANCIENNE RÉGIME”, cuyos diputados ocupaban el ala derecha del infecto parlamento jacobino, UNA DERECHA QUE TIENE MUCHISIMO EN COMUN CON el DUCE y el Führer, con el Fascismo y el Nacionalsocialismo, los cuáles a su vez tienen acervo similar de identidad ideológica con el Catolicismo auténtico, el del Conde De Maistre o el del Aristócrata pensador Donoso Cortés, ensalzador intelectual y agudísimo de LA DICTADURA como Régimen ideal. El Marqués de Valdegamas vale más que el más grande e inteligente de los antifascistas y antinazis que lo sea por ser anticlasicista, antitradicionalista, y repudiabilísimo “buenista”.

 

 

2376d2575c60955cd1315fce267d5977

 

015ff8af17e38045bc2f440b0d4c2e4c

 

A Santo Tomás de Aquino y a San Alberto Magno se los considera, sin escándalo de nadie, aristotélicos. *

*El Aquinate pasa por ser platónicoaristotélico, porque asume mucho de la obra intelectual de Platón y Aristóteles, dos gentiles o paganos, sin los cuáles el tomismo es esencialmente imposible. El bagaje gentil que tiene el primer renacimiento (siglo XIII) clásico pagano asimilado, en gran medida, por la Escolástica, católica por definición, es inmenso, y su existencia persiste y se desarrolla en complejos, agudísimos y sutiles ideas y razonamientos hasta nuestros días, destacando los siglos XVI-XVIII y la cumbre del Padre Santiago Ramírez, a mediados de siglo pasado. Recuérdese que en entre los siglos XVII-XVIII aparecen la Teología dogmática y la Teología Moral de los Carmelitas llamados “Salmanticenses”, la obra más colosal teológica que se haya escrito tras las de Santo Tomás y Juán de Santo Tomás, a la que excepcionalmente complementa el larguísimo comentario a la Suma de Teología  ramiriano.

bc5686b973219c867b6c3339806c5f94

Pues bien, el Fascismo italiano y los demás, incluido el NS oficial (que no es todas las ideologías particulares de individuos nacionalsocialistas ideológicamente en parte anticristianos [Rosenberg, Bormann, etc.]), admiran profundísimamente el clasicismo de las antiguas Grecia y Roma, y, sin menospreciar, salvo en incoherencias prácticas (“practicamente prácticas”), los avances logrados por el Cristianismo para la Civilización humana, procuraron aprovechar, cuanto podían, de tan rico depósito no sólo arqueológico y cultural, sino también espiritual, religioso, místico y ético (incluyendo conceptos jurídicos y el pensamiento conocedor del Derecho Natural). Alfred Rosenberg, amparador de muchas publicaciones muy interesantes no fue obstáculo a la predicación cristiana, ni a la publicación de textos de tradición cristiana, y es justo se diga que profesaba una admiración altísima por el mundo antiguo griego y romano.

00206d7d0237f4c9ea07f157b0ba2c46 (1)
FASCISMO Y NACIONALSOCIALISMO, AMBOS REGIMENES, TENIAN CONCORDATO CON LA SANTA SEDE. LA CONFERENCIA EPISCOPAL ALEMANA APROBO Y ENCOMIO AL NACIONALSOCIALISMO. ADOLFO HITLER ERA CATOLICO DE CONFESION EN CONCIENCIA, a su modo, pero nunca se dió de baja en el censo de católicos, y Don Benito se convirtió al Catolicismo poco antes de ser asesinado y linchado por partisanos comunistas marxistas. Los asesinos todavía están impunes ante la justicia humana, no creo que lo estén ante la Divina. NUMEROSISIMOS CATOLICOS FUERON FASCISTAS Y NACIONALSOCIALISTAS, NUNCA FUERON NI CONDENADOS, NI EXCOMULGADOS POR LA IGLESIA. AUN HOY DIA EXISTEN NACIONALSOCIALISTAS, COMO EL SR. DON PEDRO VARELA, hostigado, procesado, encarcelado por opinar y vender libros contra “El pensamiento Único”. EXISTEN, SON CATOLICOS Y FASCISTAS O NACIONALSOCIALISTAS, por muy discriminados, odiados y despreciados que sean por quienes más los deberían amar. ¿Los vas a excomulgar tú? ¿Por “totalitaristas”? ¿De quiénes son estos hombres víctima? 5b1141ba8809e1518063fe483be2f36a¿De los “Libertadores” o defensores de la Libertad política, de expresión, de religión, de vida sana? “Libertadores” llamábase a los masones, como Simón Bolívar (muerto con los Santos Sacramentos, profesando la Fe católica; nunca es tarde), que hundieron a la América hispánica en un mar de sangre fratricida, y genocida de indios, a manos de los “libertarios” “buenos” liberales y demás perversos de la Revolución.

Que el Régimen NS defendía la autanasia es cierto y malo, “la misma” que proponen los antinazis y muchísima gente de cualesquiera ideologías menos la católica de verdad (porque hay una llamada “católica”, mas fementida, laxista en esto, como en casi todo): la “misma eutanasia que la instituida en Holanda”; bueno, la misma nó; la del Régimen hitleriano se aplicaba a moribundos con dolores atroces, y a enfermos terminales, como el de la película aburridísima, vomitiva y propagandística ponzoñosa del masónico Amenábar (“Mar adentro”), presuntamente a imbéciles también ; en Holanda, si el “nazi” se descuida, lo certificarán falsa pero eficazmente como idóneo para “dormirlo” para “siempre”. El Régimen NS esterilizaba (no necesariamente castraba) a quienes podían transmitir graves taras, y a cuantos podía de entre quienes los gobernantes consideraban potenciales contaminadores raciales  de los denominados “arios”; los regímenes hijos de la pérfida Revolución judeomasónica “castran las mentes”, promocionan a los peor dotados, disuelven la identidad biológica de los pueblos, abandonan a la mitad de la juventud al paro, la miseria y la esterilidad voluntaria (no se atreven a tener hijos para que pasen hambre y calamidades, eso sí, bajo la “supremamente sublime” “democracia”), Millones de jóvenes sanos, inteligentes, fuertes, son constreñidos a optar por la infecundidad, a no tener hijos, a no desearlos. A eso lo llamo “exterminio pasivo” de la población; otro señor, excelente, lo llama “El suicidio demográfico de España”.

En el III Reich los enfermos, lisiados, tarados, subnormales y desvalidos eran los más débiles, atendidos no obstante por un Estado más solícito que cualquier otro habido y tal vez por haber; actualmente los indigentes son los sanos, anatómicamente íntegros, los normales y los superdotados (los peor tratados en esta basura mortal de régimen totalitario encubierto y engañador de tontos), los mancebos atléticos y los que pueden naturalmente llegar a serlo, las doncellas sanas y hermosas, los fuertes, y los que tienen potencia natural activa para ser fuertes. Éstos son los relegados al sitio de los débiles y enfermizos, de los tontos y la gente baja. NO TIENEN INCENTIVO DEL ESTADO, NI ESPECIAL PROTECCION POLITICA Y ECONOMICA PARA LA SANA PROCREACION DE HOMBRES SANOS, ROBUSTOS, INTELIGENTES, EL TESORO NATURAL DEL ENRIQUECIMIENTO HUMANO Y DEMOGRAFICO DE LA PATRIA. ¿Qué bandidos hacen eso? Vosotros, oh basura antitotalitaria totalitaria e inconcientemente totalitarista del Liberalismo Revolucionario propiamente dicho, engendro de Beelzebú y de sus más pícaros y astutos adeptos.

Si los “nazis” tenían “su” eutanasia, desaprobada por la Iglesia y por mí, sin duda alguna, los antinazis y los hipócritas no totalitarios (de boca para afuera) aplican, promueven y financian con direro público una, por llamarla así, ULTRAEUTANASIA o ABORTO DELIBERADO, ASESINO. Por cierto, un detalle de nada: ¡LOS REGIMENES FASCISTAS CASTIGABAN PENAL Y SEVERAMENTE ESE DELITO!.
¿Genocidio? ¿”El holocausto”? ¿De judíos? ¿De “los otros”, extraños a los “arios”?. La ” interrupción voluntaria del embarazo” masiva ¿No es genocidio? El mayor y más sistemático, más organizado, más duradero, más grave, más escandaloso, más permitido, más promovido, GENOCIDIO NO DE EXTRAÑOS, no de ajenos, sino de los propios hijos, del propio linaje, de la mismísima Sangre, de la propia “gens”, y de valiosos hombres blancos, engendrados, con “premoción física” y “concurso” causales, –  por Dios  – con la finalidad objetiva, asesinamente frustrada – de que poblaran nuestra Patria Europea.  ESE ES EL MAYOR DE TODOS LOS “HOLOCAUSTOS” Y EN CURSO, MILLONES MAYOR (y aumentando) QUE EL DENOMINADO “EL HOLOCAUSTO JUDIO”.

42976359
Pío XII escribió una encíclica no contra el ideario ns, sino contra el trato discriminatorio que en determinadas facetas de la vida social sufrían católicos alemanes. Pero ¿No era Carlos III regalista? ¿No prohibió la Compañía de Jesús? ¿Hay algún rey, algún monarca, algún régimen concreto, que no haya sido injusto, en mayor o menor medida, con la Iglesia Católica? ¿TODAS ESAS AUTORIDADES SON HOMBRES TOTALITARIOS INTRINSECAMENTE MALOS? ¿ EXCLUSIVAMENTE ELLOS SON “LOS TOTALITARIOS” y, por ello, MALOS, MALISIMOS, PESIMOS? ¿PESIMOS EN COMPARACION CON QUIEN O CON QUÉ ?¿En comparación con un ideal régimen no 1768039_origtotalitario? ¿Cuál? ¿El tuyo, cuyo artículo refuto? ¿El de el Caudillo? Tampoco éste se salva de defectos, si bien lo que la chusma politicastra juzga defectos yo lo juzgo virtudes y logros de bien; y lo que ella considera algo bueno en ese Régimen (si es que llegase a reconocer algo bueno del Franquismo) yo lo reputo por malo y despreciable.

210937828aae18524280cf8e2587ba555f89faf73ce6a4f09207aa0093198577

 

EL TOTALITARISMO DEL BIEN, EL TOTALITARISMO DEL MAL, EL TOTALITARISMO DEL EXCEPTICISMO Y EL RELATIVISMO: 

 

 

Si os pregunto si quereis el bien total para vosotros y para la sociedad ¿Me responderíais que sí? La totalidad del bien ¿Es buena? El totalitarismo del bien ¿Es bueno? Me refiero a un totalitarismo en el sentido de que se trate de un sistema que pretenda hacer éticamente realidad, en lo humanamente posible, el bien sobre la Tierra. Cualquier hombre de bien, hombre superior, respondería que sí. En cambio vosotros sosteneis que no es ético un sistema que pretenda moralmente hacer el bien total, lo más posible, …  si ese sistema es totalitario, es decir, no reconoce a los otros sistemas y sostenedores de éstos, tener el mismo derecho a actuar y la mísma opción legal de adueñarse de el Poder u obtener el título jurídico eficiente de gobernante. ¿Por qué? Porque sois excepticos y relativistas, afirmais totalitariamente que no hay verdad objetiva, o, si la hay, no hay certeza de conocerla, y, si se la conoce, no se tendría la certeza de poder expresarla perfecta o adecuadamente. AFIRMAIS que no hay verdad absoluta, o sea, ni LA Verdad Absoluta, ni “una” verdad absoluta, al mismo tiempo que afirmais, en plena contradicción con vuestra afirmación negativa, que dicha afirmación es verdad absoluta, o la utilizais como si lo fuera e imponeis COMO VERDAD ABSOLUTA, QUE NO HAY VERDAD ABSOLUTA, tiranizando a los opositores, a quienes vilipendiais acusándolos de fundamentalistas, integristas, radicales, dogmatistas, totalitaristas, ¿Vosotros, hez del mundo, fundamentalistas del nihilismo chusmista, integristas del excepticismo y opinionismo absoluto contradictorio, radicales de la tiranía de vuestras sectas, dogmatistas de una religión sin Dios conocido, sin Sabiduría y sin Ciencia; totalitaristas políticos hipócritas y encubiertos!. Nos quereis convencer “de la bondad de vuestro mal, del acierto de vuestra elección; de la largueza, libertad y fraternidad de vuestro régimen; de la optimidad de la riqueza de vuestros logros; y de la felicidad insuperable a que ha de conducir vuestro adoctrinamiento, yugo y tiranía de vuestro gobierno”.  Si no nos dejamos, entonces nos menospreciais, postergais, ninguneais, silenciais, excluíis de “la buena sociedad”, de los premios y títulos honoríficos que otorgais desde los tronos y prebendas que vuestras malditas almas usurpan; nos calumniais, difamais y hostigais cuanto podeis, mientras os poneis de buenos, “los” buenos, magnánimos, tolerantes, dulces, amables, ocultando lo más posible vuestros siniestros rigores y la existencia fundamental, en vuestras mentes, de vuestro dogma vacío, de gentuza degenerada. Pues bien, dado que, faltando a la verdad, os poneis de buenos y amables, sin serlo, y nos poneis de malos y crueles sin serlo, “con la misma moneda que cobro, con esa pago”, presento como buenos a los míos, y como malos a los tuyos, sin faltar a la verdad, mi verdad que te niego, como me la niegas. 377488e51a86d9850d40ea79066d06cc

“Yo soy el frente”, cada individuo es su frente de guerra; mientras el individuo exista, existe, si quiere y persevera, su frente, aunque haya caído el de su ejército, aunque hubiesen caído todos sus camaradas. Cuando han fallecido tus padres, tus grandes amigos humanos, tus amadísimos canes y cualesquiera animales que te han hecho partícipe de su mayor afecto, cuando decae tu juventud, merma la salud, te abandonan las fuerzas, TÚ ERES EL FRENTE, tu frente de guerra, hasta el último tenue suspiro de un pecho extenuado en combate hasta la muerte.

 

Condecoración militar alemana nacionalsocialista de guerra, Frente del Este, específicamente destinada a los militares distinguidos pertenecientes a la denominada "División Azul", compuesta por enrolados por la FALANGE ESPAÑOLA TRADICIONALISTA Y DE LAS JONS. Lo de "tradicioinalista" va por los carlistas, unificados en dicha organización, por el Caudillo Franco, en decreto de 19 de Abril de 1937. Aunque, con perspectiva histórica, en mi modesta opinión, considero un error haber hecho la guerra a Rusia, subyugada por la Unión Soviética, pues, creo, que hubiera sido mucho menos cruento y más eficaz esperar a que el bolchevismo soviético se derrumbara, cosa que habría acaecido ¡Por hambre! sin la ayuda de bíberes e intendencia que el judío sionista protocolosiano Roosvelt proporcionó a Stalin en ocasión de la apertura de hostilidades entre Alemania y la URRS, la lucha heróica contra un ejército bolchevique es siempre un honor. Lamento mucho aquel error, por todos nosotros, por alemanes, españoles, rusos y cuantos murieron y sufrieron en aquella contienda. Y rezo por todos ellos, por cuantos se equivocaron y por cuantos lucharon sincera y engañadamente en bando errado. El objetivo había de haber sido, desde el principio, la liberación de Rusia, no su colonización posibilitada bélicamente, la cuál, sin guerra de por medio, la hacen hoy día mejor "con maletas", que con armas, ¡Los inmigrantes! invasores mahometanos. ¡Qué lástima! ¿Si "el Führer" lo hubiera adivinado, hubiera mantenido el pacto de acero, y "abrazado y besado a la ONU y Comisión Europea" para que le diera un buen cupo de invasión", perdón: "migración" para "refugiados" alemanes "aterrados" por el "Nazismo"!.

Condecoración militar alemana nacionalsocialista de guerra, Frente del Este, específicamente destinada a los militares distinguidos pertenecientes a la denominada “División Azul”, compuesta por enrolados por la FALANGE ESPAÑOLA TRADICIONALISTA Y DE LAS JONS. Lo de “Tradicionalista” va por los carlistas unificados en dicha organización, por el Caudillo Franco, en decreto de 19 de Abril de 1937.
Aunque, con perspectiva histórica, en mi modesta opinión, considero un error haber hecho la guerra a Rusia, subyugada por la Unión Soviética, pues, creo, que hubiera sido mucho menos cruento y más eficaz esperar a que el bolchevismo soviético se derrumbara, cosa que habría acaecido ¡Por hambre! sin la ayuda de bíberes e intendencia que el judío sionista protocolosiano Roosvelt proporcionó a Stalin en ocasión de la apertura de hostilidades entre Alemania y la URRS, la lucha heróica contra un ejército bolchevique es siempre un honor. Lamento mucho aquel error, por todos nosotros, por alemanes, españoles, rusos y cuantos murieron y sufrieron en aquella contienda. Y rezo por todos ellos, por cuantos se equivocaron y por cuantos lucharon sincera y engañadamente en bando errado. El objetivo había de haber sido, desde el principio, la liberación de Rusia, no su colonización posibilitada bélicamente, la cuál, sin guerra de por medio, la hacen hoy día mejor “con maletas”, que con armas, ¡Los inmigrantes! invasores mahometanos. ¡Qué lástima! ¿Si “el Führer” lo hubiera adivinado, hubiera mantenido el pacto de acero, y “abrazado y besado a la ONU y Comisión Europea” para que le diera un buen cupo de invasión”, perdón: “migración” para “refugiados” alemanes “aterrados” por el “Nazismo”!.

42976359_19695125

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¡VIVAN LOS REYES CATÓLICOS, INCLUSO FENECIDOS!   ¡VIVA  LA  SANTA INQUISICIÓN ESPAÑOLA*! 

ferisa

*NOTA: “La católica”, no me refiero a la pseudodemocrática políticosectaria integrada en nuestros hodiernos tribunales penales ordinarios, ni la judeófila antitradicionalista y de conducta escandalosa y anticatólica Congregación para la Doctrina de la Fe moderna)!. Merced a tal conducta contra mí existe el presente blog desde Sept. de 2013, no hay mal que por bien no venga, y no hablo de oídas sino merced a la experiencia sufrida por mí en mi propia persona. Me consta la anticatolicidad antijuríodica (contra el Derecho Divino, contra el Derecho Natural y contra el Derecho Canónico del Card. Müller y su magistrado Mar).

2011102700120500000405350000075723 (1)

Tribunal_inquisicion

Sello de uno de los manuscritos de la recopilación registral de los expedientes de limpieza de Sangre para el ingreso en la Cofradía del Santísimo Sacramento de Ayamonte (Huelva), entre los años 1724 y 1760, restaurados por la Junta de Andalucía.

Sello de uno de los manuscritos de la recopilación registral de los expedientes de limpieza de Sangre preceptivos para el ingreso como hermano en la Cofradía del Santísimo Sacramento de Ayamonte (Huelva), entre los años 1724 y 1760, restaurados por la Junta de Andalucía.

¡VIVA LA LIMPIEZA DE SANGRE! ¡VIVA DON RAMON DE NOCEDAL Y ROMEA! ¿VIVA DONOSO CORTÉS!, y, … vale…, ya puestos, …. ¡VIVA LA VIRGEN DEL PILAR PATRONA GLORIOSA DE LAS ESPAÑAS!.

 

Ricardo de Perea y González, hisp., Presbítero Conquense, I de Noviembre, Fiesta de Todos los Santos. Fidelium animae defunctorum, per misericordiam Domini, requiescant in pace, Amen. Sancte Petre Arbués Ora pro Nobis.

mini_06

 

 

 

 

 

 

PD. Léase, si quedan ganas, mi artículo “Monarquía republicana o República monárquica, democracia dictatorial, dictadura democrática :expresiones verbales fieles a las ideas básicas elementales del democratismo doctrinario moderno. Perversión de ideas y abuso sectario demoliberal de su propio lenguaje embaucador.” En https://ricardodeperea.wordpress.com/2015/08/18/monarquia-republicana-o-republica-monarquica-democracia-dictatorial-dictadura-democratica-expresiones-verbales-fieles-a-las-ideas-basicas-elementales-del-democratismo-doctrinario-moderno-perversio/

 

 

Publicado en ANTIRRACISMO, RACISMO Y CASTISMO, Derecho Natural/Derecho, EL SISTEMA, FILOSOFIA POLITICA, HISTORIA, POLITICA MUNDIAL, RACISMO Y CASTISMO, SIONISMO Y SIONISMO DEGENERADO O PROTOCOLOSIANO, TRADICIONALISMO | Deja un comentario

EL CARDENAL CAÑIZARES DENUNCIADO PARA QUE SEA CONDENADO Y PENADO A TITULO DE CRIMINAL. 1ª parte: Noticias; 2ª parte: Artículo: INVASION DE INMIGRANTES MAHOMETANOS DE LA ANTIEUROPA, INFILTRACION MASIVA SALAZISTA. VICTIMAS ECLESIASTICAS DE LA RECIENTE INSTAURACION DE LA JURISDICCION PENAL ULTRAINQUISITORIAL JUDEOMASONICA DE CRITERIO CALVINISTA [con su arbitraria panacea persucutoria del nuevo “Tipo Penal de “Crímen de odio e incitación al odio”]. CONSPIRACION DE LA COMISION EUROPEA (NUCLEO POLITICO JUDEOMASÓNICO), Y DE LA ONU, CONTRA EUROPA.


obispo-canizares-capa-magna-roja-zoomnews-20140906

PRIMERA PARTE : NOTICIAS : 

POR PEDIR PRUDENCIA EN LA ACOGIDA DE REFUGIADOS

Denuncian a[l Cardenal] Cañizares por un delito de apología del odio

La Red Española de Inmigración considera que las palabras del arzobispo de Valencia “criminalizan” a los refugiados.

Lola González Giraldós

El arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, expresó el pasado miércoles durante un desayuno informativo su preocupación por la actual crisis migratoria y advirtió que los refugiados podrían ser “el caballo de Troya de las sociedades europeas”. Asimismo, Cañizares invitó a los gobernantes a hacerse la siguiente pregunta: “En esta invasión de inmigrantes, ¿es todo trigo limpio?”.

Estas declaraciones del arzobispo de Valencia han sido consideradas por asociaciones como la Red Española de Inmigración como “una incitación al odio” y han presentado ante la Fiscalía General del Estado una denuncia contra Antonio Cañizares por un presunto delito de apología del odio.

La llamada a la prudencia por parte del arzobispo de Valencia frente a la acogida masiva ha sido tomada como una “criminalización” de los refugiados y los inmigrantes y la Red Española de Inmigración ha exigido a las Cortes Valencianas que tramiten una “reprobación urgente”.

 “Nos hemos decidido a emprender acciones legales y no sólo expresar nuestra repulsa”, explica Estanislao Naranjo, abogado de la Red Española de Inmigración, “porque el Código Penal establece la persecución de los delitos de odio”. Según este abogado, las palabras del cardenal Cañizares “criminalizan” a los refugiados, “como si fueran una invasión en Europa”. De tramitarse la denuncia, sostiene Naranjo, el prelado podría ser condenado, según establece el Código Penal para estos delitos, con prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses. 

Por su parte, el alcalde de Valencia, Joan Ribó, de Compromís, ha asegurado hoy que el arzobispo de Valencia se ha colocado en el “extremo derecha” de la insolidaridad por sus afirmaciones que cuestionan la buena fe de los refugiados. Además, ha señalado que las palabras del cardenal Cañizares no se corresponden con el espíritu del Papa Francisco y son del cardenal “son profundamente desafortunadas”.

El que sí ha salido en defensa del arzobispo de Valencia ha sido el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, que ha asegurado que “nadie puede cuestionar que es evidente que la Iglesia católica está en todo momento al lado de las personas más vulnerables de la sociedad, e instituciones como Cáritas son un ejemplo paradigmático” y que el cardenal Cañizares “participa de estos principios y valores”.

A pesar de las críticas, las palabras del arzobispo de Valencia fueron confirmadas por un misionero español que en la actualidad vive en Siria y que ha lanzado un mensaje de advertencia a los gobiernos europeos para que “estén atentos” porque, tal y como él conoce de primera mano, entre los refugiados se encuentran “musulmanes extremistas”.

Este misionero sostiene, junto con Cañizares, que estos extremistas “pueden hacer después mucho daño a Europa” y que no todos vienen a Occidente con buenas intenciones. El arzobispo de Valencia añadió en sus declaraciones que sería irresponsable por parte de los gobiernos jugar con “la historia y la identidad de los pueblos europeos” simplemente para realizar gestos de propaganda política >> La Gazeta,

Cañizares, los refugiados y el caballo de Troya (magnífico editorial de La Gazeta):

4a4730936fa96e1fad0a7e9239f93eda

El Cardenal Cañizares tiene razón. Y con él, todos cuantos han dado la voz de alarma ante una crisis donde el sentimentalismo fácil y el interés económico han estado a punto de bloquear la respuesta racional.

Jueves, 15. Octubre 2015 – 7:24. Editorial de “La Gazeta”,[magnífico alegato]:

<< El cardenal Cañizares, arzobispo de Valencia, ha dejado helado al respetable al preguntarse si todo lo que viene en la actual invasión de inmigrantes es “trigo limpio”, recomendar “prudencia en la acogida” y advertir de que “no se puede jugar con la historia ni con la identidad de los pueblos”. Como era de esperar, una inmediata ola de reproches se ha desencadenado sobre el capelo del cardenal. La eurodiputada socialista Elena Valenciano se ha apresurado a ironizar sobre las cualidades “compasivas y cristianas” de los obispos españoles. La Conferencia Episcopal, a su vez, ha recordado a la Valenciano que “obras son amores” y que nadie está haciendo más por los refugiados que la Iglesia –esa misma Iglesia que Valenciano y los suyos quieren reducir al silencio-. Y el debate podría haber seguido adelante de no ser porque, muy pocas horas después de la intervención del cardenal, un misionero español que lleva cuatro años en Siria, Alejandro José León, confirmaba a los medios de comunicación que entre los refugiados se están colando “extremistas que después harán mucho daño en Europa”. O sea que Cañizares tiene razón. Y con él, todos cuantos han dado la voz de alarma ante una crisis donde el sentimentalismo fácil y el interés económico han estado a punto de bloquear la respuesta racional.

En efecto, lo más llamativo de la “crisis de los refugiados” es la absoluta irracionalidad que se ha apoderado del discurso oficial en nuestras sociedades. ¿Alguien se ha preguntado por qué se desata esta ola? Sí, pero de inmediato se le ha hecho callar. ¿Alguien ha cuestionado que el derecho de asilo, que es un derecho individual, implique la inmediata inserción de centenares de miles de nuevos ciudadanos? Sí, pero de inmediato se le ha hecho callar. ¿Alguien ha puesto sobre la mesa el hecho, advertido por la propia policía europea, de que entre los refugiados hay una porción no desdeñable de islamistas violentos? Sí, pero de inmediato se le ha hecho callar. ¿Alguien ha subrayado la singular circunstancia de que esta ola coincida con los llamamientos de la ONU a una “migración de sustitución” que rellene el vacío demográfico de Europa? Sí, pero de inmediato se le ha hecho callar. Durante semanas, hacerse esas preguntas ha sido sinónimo de crimen contra la humanidad. Asombroso.

Por fortuna (provisional) para Europa, la reacción social en diversos países (Hungría, Alemania, Francia, Austria) ha llevado a los gobernantes a retractarse de muchas de sus iniciales intenciones. A fecha de hoy, las instituciones europeas, que ayer abogaban por la acogida masiva e indiscriminada, han rectificado y proponen reforzar el control de fronteras, distinguir nítidamente entre refugiados e inmigrantes económicos y actuar en el foco de origen del problema. Lo mismo, por cierto, que proponía el presidente húngaro Orban, tan vapuleado por la mayoría mediática en las primeras semanas de la crisis. Incluso los medios de comunicación de la mayoría mediática, que durante días y días nos han estado sirviendo un indecente (por falso) relato de lacrimógena obscenidad, parecen haber bajado el pistón. ¿Habrá que decir lo que todos saben pero nadie osa confesar? ¿Habrá que decir que los europeos, o al menos una mayoría sustancial de ellos, no se han resignado a verse invadidos por una ola musulmana?

Cañizares, sí, tiene razón. No se puede jugar con la historia ni con la identidad de los pueblos. Acoger a los refugiados y atender sus necesidades es una obra de misericordia, pero modificar el mapa social, cultural y religioso de Europa es cosa muy distinta. Sobre todo: es intolerable hacer el mal en nombre del bien. Que es exactamente lo que nuestros poderosos en la política, los medios y la finanza han intentado hacer. Y lo seguirán intentando.
Así vemos el mundo. Todos los editoriales de Gaceta.es aquí

············································································································

A INVASIÓN DE INMIGRANTES, ¿ES TODO TRIGO LIMPIO?’

Cañizares, sobre los refugiados: ‘El caballo de Troya de Europa’

El arzobispo de Valencia llama a la prudencia ante la acogida de refugiados y critica al Gobierno de Mariano Rajoy por haber asumido la ley del aborto de Zapatero.

Lola González Giraldós
En su intervención en un desayuno de Fórum Europa, el arzobispo de Valencia, el cardenal Antonio Cañizares, ha dirigido una advertencia a los gobiernos europeos que ante la actual crisis de refugiados realizan “muchos gestos y propaganda” pero no se cuestionan que la “invasión de inmigrantes” puede ser “el caballo de Troya” de Occidente.
“Esta invasión de inmigrantes, ¿es todo trigo limpio?”, se ha preguntado el arzobispo de Valencia en una intervención en la que también ha señalado que los gestos de acogida de los gobiernos “pueden quedar muy bien hoy”, pero pueden acabar dañando a la sociedad y cultura europeas.
A este respecto, Cañizares se ha preguntado: “¿Cómo quedará Europa dentro de unos años, con la que viene ahora? No se puede jugar con la historia ni con la identidad de los pueblos“. También ha querido defender la labor que está llevando a cabo la Iglesia católica en la atención de los que se han visto obligados a abandonar sus países de origen.
De esta forma, el prelado ha hecho un llamamiento a los gobernantes a ser prudentes en la acogida e ir al fondo de la cuestión para cuestionarse “quién está detrás” de la crisis de refugiados. Asimismo, Cañizares ha sostenido que de los refugiados “vienen perseguidos muy pocos”.
El actual Gobierno ha asumido la ley del aborto socialista
Durante su intervención, el arzobispo de Valencia también ha dirigido un reproche al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, por “sancionar” en su día la ley del aborto del anterior Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para asumirla después, incumpliendo su promesa electoral de proteger la vida humana.
En opinión de Cañizares, el aborto es “la peor corrupción de todas” porque supone que “el hombre es eliminado del seno de su madre, indefenso y débil” y sin embargo “se acepta con toda normalidad”. Ha señalado, asimismo, que la reforma de la ley del aborto llevada a cabo por el actual Gobierno “no supone una reforma alguna” sino “una confirmación de la ley vigente” de la legislatura socialista. 
El prelado ha recordado a los presentes en el desayuno informativo que “la Iglesia es la que defiende al hombre por encima de todo” y ha criticado que la “única corrupción” que aparece en los grandes medios de comunicación españoles sea la económica, cuando es mucho más grave el asesinato de niños inocentes en el vientre de sus madres.
Laicismo del actual Gobierno en Valencia
Al ser preguntado durante el desayuno informativo por la decisión del Ayuntamiento de Valencia, gobernado por la marca blanca de Podemos, de no incluir la celebración de la Eucaristía en los actos institucionales de las fiestas del 9 de octubre, Cañizares ha respondido que él abrió la catedral a todos los fieles en honor “a la historia, a la verdad objetiva y a la tradición”.
El prelado ha defendido que el 9 de octubre se celebra en Valencia el acontecimiento “más importante” de la historia valenciana, que es la “recuperación de sus raíces, reconquistando la realidad perdida”, en referencia a la reconquista cristiana del Reino de Valencia por parte del rey Jaume I. “Valencia es lo que es por sus raíces”, por lo que para Cañizares ese día se debe “dar gracias a Dios” y no hacer nada “en contra de la acción de Dios”.
DELATADOS POR SUS CUENTAS DE FACEBOOK

Descubren en Hungría a dos terroristas entre los refugiados

Los servicios especiales han anunciado haber descubierto a dos terroristas árabes que han penetrado en Europa con el flujo de refugiados.

7

comentarios

 415 152googleplus0 0meneame1 0

Los servicios especiales de Hungría han anunciado haberdescubierto a dos terroristas árabes que han penetrado en Europa Oriental con el flujo de refugiados, según ha informado la cadena de televisión local M1. “El descubrimiento de los terroristas fue posible gracias a sus cuentas de Facebook“, ha comunicado el medio.

El canal de televisión ha mostrado fotografías de las páginas de los supuestos terroristas. En algunas, posan con armas, posiblemente en el territorio de Siria o Irak, en otras sonríen y saludan a sus suscriptores celebrando su llegada a Europa. Todavíase desconoce en qué país se encuentran actualmente los sospechosos y si están detenidos. Tampoco se han revelado las identidades de los supuestos terroristas.

Además: Detenidos 5 yihadistas camuflados entre refugiados en Bulgaria

La llegada de los terroristas disfrazados de refugiados es una amenaza de la que ya se había advertido anteriormente. Algunas fuentes incluso han hablado de miles de extremistas que han ganado el acceso a Europa junto con quienes huyen de la guerra. En concreto, el periódico británico Sunday Express, citando a una fuente en la organización terrorista Estado Islámico, ha informado que más de 4.000 yihadistas del EI ya entraron a la UE haciéndose pasar por refugiados.

EL ESTADO ISLÁMICO PENETRA EN EUROPA :

4.000 terroristas islámicos han entrado en Europa desde Turquía

Los terroristas aseguran que esta operación es el comienzo de una venganza por los ataques aéreos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos.

Gaceta.es

Estado Islámico. /Efe

Más de 4.000 extremistas del Estado Islámico han logrado entrar a la UE haciéndose pasar por refugiados, según informa el periódico británico ‘Sunday Express’, citando a una fuente en la organización terrorista.De acuerdo con la fuente citada, los yihadistas se mezclan en el flujo de refugiados en las ciudades portuarias turcas de Esmirna y Mersin, de donde parten y atravesando el Mediterráneo llegan a Italia. Luego los terroristas se dirigen a otros países europeos, en la mayoría de los casos a Suecia y Alemania. Esta información fue confirmada por dos contrabandistas locales. “Según afirmó uno de ellos, ayudó a más de una docena de terroristas a entrar a Europa. Algunos decían que querían visitar a sus familias, otros para estar listos [para actuar]“, señalan.

Por otra parte, la fuente en el Estado Islámico ha confirmado que la infiltración de extremistas es el comienzo de una venganza por los ataques aéreos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos.”Queremos establecer un califato no solo en Siria, sino en todo el mundo”, ha aseverado. Entretanto sugirió que sus ataques se centrarán en los gobiernos occidentales y no contra la población civil.El exmilitar y director de la web ‘El espía digital’, Juan Antonio Aguilar opina que los medios de inteligencia europeos son conscientes de esa situación. “Saben perfectamente quien puede estar viniendo entre toda esa muchedumbre de refugiados. Lo ha dicho el propio EI, que va a intentar infiltrar comandos en Europa para responder a lo que ellos consideran agresión por los bombardeos”, sentencia.

SIN LIBERTAD PARA VIVIR SU FE :

Los refugiados cristianos, bajo el yugo de los refugiados islamistasLas autoridades alemanas estudian separar a los refugiados según su credo; un auténtico fracaso del multiculturalismo que predicaban hace sólo unas semanas.

Gaceta.es
Jueves, 1. Octubre 2015 – 14:40
 Tras una amplia investigación, el periódico Die Welt informaba la pasada semana de la realidad que viven centenares de refugiados procedentes de Oriente Medio y alertaba sobre una de las consecuencias de este masivo éxodo: el odio religioso.
Las denuncias y los episodios de enfrentamiento, de los que se ha hecho eco Religión en Libertad , coinciden al detalle con las crónicas que relatan otros periódicos internacionales, como los que cita, en Libertad Digital, el periodista Pablo Planas.
Persecución, discriminación, insultos, falta de libertad… Esta es la realidad que viven los refugiados cristianos, bajo el yugo de sus compañeros de viaje musulmanes.
Said es un iraní llegado a Alemania a pie, atravesando Turquía. Ha sido asignado a una estructura del Land Brandeburgo, cercano a la frontera con Sajonia, que acoge mayoritariamente a refugiados sirios, la mayoría musulmanes suníes. “En Irán –dice- los guardianes de la revolución han arrestado a mi hermano en una iglesia doméstica clandestina; yo he huido del servicio secreto. Pensaba que en Alemania habría podido por fin vivir mi fe; en cambio, en mi centro de acogida no puedo decir abiertamente que soy cristiano porque me amenazan”.
“Durante el Ramadán –prosigue- me despertaban antes del amanecer y me decían que podía comer sólo antes de la salida del sol. Si me negaba, me llamaban kafir [infiel]. Me escupían. Me trataban como un animal. Y amenazaban con matarme”. Said cuenta al periódico alemán que pidió ayuda a los responsables de la seguridad del centro, que no movieron ni un dedo. “También ellos eran todos musulmanes”, explica.
Reza Rahman es iraní, como Said: cuando ya no pudo esconder su pertenencia religiosa dentro del centro de acogida en el que residía en suelo alemán prefirió irse porque allí “como cristiano no estaba seguro”.
La sharia como ley
Los casos de Reza y Said no son en absoluto casos aislados, explica a Die Welt Gottfried Martens, pastor de la iglesia evangélico-luterana de Berlín, que ha abierto para los prófugos un dormitorio en el que ahora se alojan también los dos iraníes entrevistados. Martens relata que en su comunidad hay aproximadamente 600 afganos e iraníes, la mayor parte de los cuales han sido bautizados por él personalmente.
“Casi todos ellos tienen graves problemas en sus centros” en los que prevalece, según el religioso, “la visión de los musulmanes más estrictos”. No en vano, su grito de guerra es: “Allí donde estamos nosotros reina la sharia, reina nuestra ley”.
Sin acceso a las cocinas, obligados a rezar cinco veces al día en dirección a La Meca es, los cristianos empiezan a preguntarse qué sucederá cuando los refugiados integristas dejen los centros de acogida.
Hay más episodios violentos, según Die Welt. Las denuncias, por ejemplo, de un cristiano sirio refugiados en Giessen. Señala que entre los prófugos se esconden los “cortadores de cabezas del califa Al Baghdadi”. “Gritan los mismos versos del Corán que gritan los milicianos del Estado Islámico antes de decapitar a las personas”.
Entre los casos relatados por el diario alemán, destaca, por dramático, el de una familia cristiana que llegó a Alemania desde Irak y que fue acogida en un centro de Frisinga, en Baviera. Ante las cámaras de la Bayerischer Rundfunk, el cabeza de familia reconoce haber recibido golpes y amenazas por parte de extremistas islámicos sirios.
“Gritaban contra mi esposa y pegaron a mi hijo. Decían: te mataremos y beberemos tu sangre”. Por eso decidieron volver a Mosul. Pero en la ciudad iraquí caída en manos del ISIS (Estado Islámico) hace más de un año no hay lugar para los cristianos, por lo que la familia se resignó a establecerse en Erbil, en el Kurdistán iraquí, donde se sufre desde hace meses una situación de grave emergencia.
Comparable a los Hermanos Musulmanes
“Debemos quitarnos la ilusión de que todos los que llegan aquí son activistas de los derechos humanos”, declara a Die WeltMax Klingberg, de la International Society for Human Rights y que desde hace 15 años se ocupa activamente de la acogida de refugiados en Alemania. “Una parte no insignificante de los nuevos llegados vive una intensidad religiosa de nivel comparable, como mínimo, a los Hermanos Musulmanes”.
Klingberg habla de agresiones graves que llegan incluso al homicidio entre musulmanes (suníes contra chiíes), “pero la parte peor se la llevan los yazidíes y los cristianos”.
No es casualidad que en Alemania se esté debatiendo seriamente en estos días la hipótesis de separar a los refugiados física y geográficamente según el grupo de pertenencia. Por ahora sólo lo ha intentado el gobernador de Turingia, Bodo Ramelow, del partido Linke (más a la izquierda que los socialdemócratas), pero se ha limitado a dividirlos por país de origen excluyendo de manera explícita una segregación en base a los credos profesados porque “también los musulmanes muy religiosos tienen que aprender a vivir con las otras religiones”, ha dicho a Die Welt el ministro de Inmigración del Land.
En el mismo sentido se expresan otros diarios alemanes (de toda orientación), que reconocen frecuentes ataques y amenazas por parte de sirios, kurdos e iraquíes musulmanes. En Die Zeit, el patriarca maronita de Frankfurt, Gaby Magea, denuncia que los cristianos, a quienes los musulmanes se refieren como cerdos,tienen prohibido el acceso a las cocinas donde se reparten los alimentos, escribe Planas.
Además de plantearse la separación física de los refugiados, las autoridades alemanas valoran la posibilidad de imponer la firma de una carta de aceptación de los derechos humanos que contenga valores como: la igualdad de hombres y mujeres, la libertad religiosa, de conciencia, expresión y ese tipo de cosas que provocan la urticaria de los imanes y de los terroristas.

UN OBISPO HÚNGARO RESPONDE AL SANTO PADRE :

‘… esto es una invasión islámica’

150918e-bishop-laszlo-kiss-rigo

El Papa Francisco I pidió a las parroquias europeas un esfuerzo para poner los medios necesarios en la acogida de los refugiados procedentes del conflicto sirio.
VATICAN CITY, VATICAN - JANUARY 29: Pope Francis holds his weekly audience in St. Peter's Square on January 29, 2014 in Vatican City, Vatican. After his appearance on the cover of Rolling Stone magazine, today Pontiff was also found to be represented in a graffiti in Rome that portrays him in a superhero vest. (Photo by Franco Origlia/Getty Images)

(Photo by Franco Origlia/Getty Images)

 El mensaje del Santo Padre el pasado domingo, en el que aseguraba que los cristianos de todo el mundo tienen el deber moral de ayudar a los refugiados, no ha tardado en encontrar respuesta desde uno de los lugares sometidos a mayor presión migratoria: Hungría.
Se trata del obispo Laszlo Kiss-Rigo, responsable cristiano de la parte sur del país, y ha subrayado que el Papa está “equivocado”: “No se trata de refugiados, esto es una invasión islamista en toda regla”, ha sostenido Kiss-Rigo, que ha estado presente en la recepción de los recién llegados intentando ayudarles con agua, comida y mantas.
Además: Así rechaza un grupo de refugiados el agua y la comida de Hungría
“Vienen aquí y comienzan a gritar Allahu Akbar (Alá es grande), quieren hacerse con el control de la ciudad”, ha sentenciado este obispo, muy molesto con las palabras del Santo Padre. Para Kiss-Rigo, “Europa se está viendo inundada de personas que se hacen pasar por refugiados, pero que en realidad son una grave amenaza para el continente cristiano y sus valores tradiciones”.
En declaraciones para el Washington Post, Kiss-Rigo ha desvelado que la mayoría de ellos “se comportan de manera arrogante y cínica”, pues rechazan todo tipo de ayuda y además “siempre tienen dinero”.
En este sentido, conviene recordar que los servicios especiales húngaros han logrado detener a dos yihadistas que se escondían entre la multitud, mientras que en Bulgaria el número de terroristas se eleva hasta cinco. De hecho, miembros del Estado Islámico han reconocido que se trata del “momento perfecto” para tomar Europa.
Entre los planes del autoproclamado califato está atentar contra las principales ciudad europeas, pues creen que un golpe de entidad en ciudades como París, Londres o Berlín serviría para que el resto del mundo islámico se levantara y luchara por aniquilar todo aquello que consideran diferente.
Su Exciª. Rvmª. Mons. Lazlo Kiss-Riggo, en el centrp de la imagen, con su báculo de Pastor.

Su Exciª. Rvmª. Mons. Lazlo Kiss-Riggo, en el centrp de la imagen, con su báculo de Pastor.

En la misma línea que el obispo Kiss-Rigo se encuentra el discurso del primer ministro húngaro, Viktor Orban, que cree que el flujo de migrantes es un desafío directo al carácter cristiano de Europa y que la pasada semana decidió endurecer las leyes contra todos aquellos que decidan cruzar la frontera.
Está aquí: InternacionalMostrando artículos por etiqueta: Uruguay

Una veintena de Policías húngaros han sido agredidos y lesionados por salvajes emigrantes de la invasión mahometana:

A continuación extracto del artículo publicado en http://www.diariojaen.es/internacional/item/81638-hungria-emplea-antidisturbios

Publicado enInternacional

Escrito por  Europa Press 17 Septiembre 2015

Altercados. El Gobierno húngaro comunica que 20 policías resultaron heridos tras los incidentes. Altercados. El Gobierno húngaro comunica que 20 policías resultaron heridos tras los incidentes. Reuters

Los refugiados se encuentran al otro lado de la valla fronteriza de metal contruída por el Gobierno húngaro.

Poco antes, la Policía había denunciado que un grupo de inmigrantes “agresivos” había conseguido romper la puerta del paso fronterizo desde Serbia. Sin embargo, el responsable de la ONU, presente en el lugar de los hechos, afirma que no parece que los refugiados hayan roto la barrera.
“La Policía está adoptando medidas legales y proporcionadas para proteger la frontera estatal húngara y la frontera exterior de la Unión Europea”, argumentaron desde el cuerpo de seguridad húngaro en un comunicado. Así mismo, los reporteros de Reuters no vieron a ningún refugiado armado, pero las imágenes mostradas en televisión muestran a algunas personas lanzando objetos a la Policía por encima de la valla.
Dentro de estos altercados, una veintena de policías húngaros … resultaron heridos en la frontera con Serbia según Gyorgy Bakondi, un asesor del Primer Ministro de Hungría. Este portavoz, confirmó a los periodistas que, “hasta ahora, 20 policías han sufrido heridas”. Las ambulancias se llevaron también a dos niños que “fueron lanzados por encima de la valla de seguridad” que separa los dos países. “Arreglaremos y reforzaremos la valla para proteger por todos los medios la seguridad de Hungría”, subrayó Bakondi.  …

············································································································

MANIPULACION GENERALIZADA DE LAS NOTICIAS SOBRE LA CATASTROFE MIGRATORIA INVASIVA DE EUROPA Y TERGIVERSACION DEL SIGNIFICADO OBJETIVO DE LAS FOTOS DE LOS ATAQUES VIOLENTOS Y ARMADOS (con piedras, palos, etc.) DE LOS INVASORES

Artículo del P. Ricardo de Perea.

Casi toda la prensa, radio y televisión en Europa, actuando al unísono, adecuándose estrictamente a la estrategia de los conspiradores sectarios mundialistas que tiranizan a Europa Occidental y pretenden neutralizarla sobre todo a Alemania y a los Países Nórdicos,

A la Escandinavia de los años 40 del siglo XX, época del cartel publicitario político de esta glosa, no se hubieran atrevido a ir esos refractarios a nuestra naturaleza europea. Primero había que que infectarlos con la ideología igualitarista judeomasónica para "goim", incluidos el no patriotismo y el antirracismo anticasticista contrario a toda política de preservación de las razas humanas europeas autóctonas. Y había que añadir una moral de "buenismo" universalista bajo la mentira de la factibilidad y viabilidad de la multirreligiosidad pacífica beneficiosa para todos los pueblos y Estados. El igualitarismo fundamenta la pseudodemocracia de un hombre = un voto: el sistema político plebiscitario en que los súbditos (los indígenas y los inmigrantes extranjeros) son constituidos en masa numérica, puramente cuantitativa, igualitaria, cuya mayoría (siempre plebeya y mediocre) es en sí misma presa fácil de la demagogia y la propaganda omnímoda de los reales poderes fácticos cuyo manejo de la masa popular les deja intacta su supremacía y se la garantiza mientras la falta de racionalidad activa y eficaz perdure en la mayor parte del pueblo.

A la Escandinavia de los años 40 del siglo XX, época del cartel publicitario político de esta glosa, no se hubieran atrevido a ir esos refractarios a nuestra naturaleza europea. Primero había que que infectarlos con la ideología igualitarista judeomasónica para “goim”, incluidos el no patriotismo y el antirracismo anticasticista contrario a toda política de preservación de las razas humanas europeas autóctonas. Y había que añadir una moral de “buenismo” universalista bajo la mentira de la factibilidad y viabilidad de la multirreligiosidad pacífica beneficiosa para todos los pueblos y Estados. El igualitarismo fundamenta la pseudodemocracia de un hombre = un voto: el sistema político plebiscitario en que los súbditos (los indígenas y los inmigrantes extranjeros) son constituidos en masa numérica, puramente cuantitativa, igualitaria, cuya mayoría (siempre plebeya y mediocre) es en sí misma presa fácil de la demagogia y la propaganda omnímoda de los reales poderes fácticos cuyo manejo de la masa popular les deja intacta su supremacía y se la garantiza mientras la falta de racionalidad activa y eficaz perdure en la mayor parte del pueblo.

utilizan unánimemente la táctica de generalizar mentiras y manipulaciones de la información fotográfica sobre los ataques violentos de las hordas que han asaltado las fronteras de Hungría y paises limítrofes, agrediendo a los policías de frontera y agentes policiales antidisturbios. En vez de informarnos de los embates de los asaltantes, y de las heridas padecidas por las víctimas húngaras, resaltan la defensa que de las fronteras han hecho los policías. Y no la ponen como defensa y justamente natural, sino como agresión policial que hacen mentirosamente aparecer como desmedida e inhumana, para suscitar el odio a la policía, a sus jefes políticos, a los patriotas europeos, a lo bueno de sus ideas de preservación de la supervivencia patria, a los defensores de la Civilización e integridad de la patria, su unidad sociológica, y de sus más preciados e íntimos tesoros espirituales, odiados por los anticristianos. ¿Por qué a los periodistas deshonestos que así engañan o “desinforman” no se les denuncia por “crímen de incitación al odio” a los policías a quienes embusteramente se los presenta como abusivamente violentos y crueles contra inocentes indefensos e inofensivos?. Ni una palabra se dice de “la defensa propia” que esos gendarmes, de labor marcial de protección vital de sí mismos y de sus compatriotas (ancianos, hombres, mujeres y niños), se han visto vilmente forzados a emprender para salvar sus propias vidas y la indemnidad de sus respectivos cuerpos, resultando, sinembargo, heridos decenas de ellos, nuestros protectores de la maltrecha Europa. Manifiéstoles mi más cordial y profundo homenaje, y el reconocimiento que de su valiente y leal servicio a la patria hace, a través de mí como Ministro Público Eclesiástico, la Iglesia de Cristo, o Iglesia Católica, al margen de los buenistas diabólicos que en nombre de ella abogan por la invasión mahometana de Europa.

El Diario de Jaén, en el artículo precedente, es una excepción a medias; no obstante el hecho de que siguen parcialmente la consigna política de los grandes conspiradores enemigos internos del continente europeo y de nuestra espiritualidad y Civilización propias, han dejado pasar dicha noticia de los policías atacados y heridos, la cuál la gran conflagración mediática nos ha escamoteado en casi la totalidad de los llamados “medios de comunicación”.

Los siervos comisionados de la ONU, ante la trágica realidad que tenían ante sus ojos, negaban la evidencia, negaban lo que hemos visto en imágenes espantosas, las cuáles, a través de los titulares y las glosas de los embusteros de un periodismo corrupto, son sistemáticamente manipuladas, su mensaje distorsionado, enrevesado, vuelto contra la verdad, contra la realidad, contra los políticos elementalmente patriotas, y contra las víctimas policiales europeas. “Víctimas policiales” = policías europeos; no : emigrantes víctimas de la policía, como pretenden los sectarios antieuropeos.

Los corifeos de la barbarie, los siervos del plan de invasión, han callado, cuando no negado, las vejaciones, palizas, asesinatos, extorsiones y demás crímenes padecidos por los cristianos emigrantes que se se hallaban entre las desdichadas muchedumbres. Si no fuera por La Gazeta, un doloso silencio se habría enseñoreado de toda nuestra prensa sobre el calvario que están sufriendo nuestros correligionarios. Gracias a Dios hay “fisuras” al hermetismo absolutista de los infectos medios de comunicación de El Enemigo del Mundo, y se ha filtrado el asesinato (probablemente uno de tantos, la mayoría seguramente perpetrados en secreto y sin que nadie más que los asesinos los conozcan) de cristianos emigrantes arrojados adrede por la borda de una embarcación de musulmanes asesinos, que arrivó a la costa italiana. He aquí el texto (complementado por mí) de la noticia en el diario 20Minutos. Sigue luego lo pertinente de un artículo a propósito en el periódico La Nación.

Abril de 2015.
Detenidos 15 inmigrantes por la muerte de 12 cristianos arrojados al agua en alta mar Inmigrantes en el Mediterráneo Un grupo de inmigrantes rescatado por la embarcación RBD llega al puerto de Corigliano Calabro (Italia). (EFE/Francesco Arena) [Según algunos supervivientes, los denunciados]causaron la muerte de 12 compañeros de embarcación al arrojarlos al agua en alta mar por el hecho de ser cristianos. “Los náufragos, muchos de ellos en lágrimas, explicaron que habían sobrevivido un hundimiento provocado por el odio humano”, afirma la Policía italiana. Los supervivientes de otra embarcación rescatada afirman que 41 inmigrantes [cristianos perecieron de modo semejante] al sur de Sicilia.
“LA NACION”  :

Masacre en alta mar: matan a 12  cristianos en un barco de migrantes

http://www.lanacion.com.ar/1785053-masacre-en-alta-mar-matan-a-12-cristianos-en-un-barco-de-migrantes
ROMA.- El horror dentro del horror. Quince inmigrantes recién llegados a Italia en una enésima oleada de desesperados fueron arrestados ayer en Palermo, Sicilia, acusados de haber tirado al mar a 12 cristianos, luego de una fuerte discusión religiosa durante la travesía.
De diversas nacionalidades y todos musulmanes, los 15 imputados fueron detenidos al trascender testimonios de terror de algunos sobrevivientes. Éstos aseguraron que lo que fue caratulado como “homicidio plúrimo, agravado por el odio religioso”, sucedió cuando, en medio del “viaje de la esperanza”, una pelea sobre religión degeneró en violencia mortal.
Según fuentes de prensa italianas, varios testigos, llorando, contaron que habían logrado sobrevivir a un enfrentamiento religioso que se desató a partir del odio de un grupo de musulmanes hacia los cristianos. Los migrantes se habían embarcado en un inmenso gomón en las costas de Libia el 14 de abril. Eran 105, en su mayoría de Senegal y Costa de Marfil. Durante la travesía, nigerianos y ghaneses habrían sido amenazados con ser tirados al mar sólo por ser cristianos, lo que luego efectivamente sucedió.
Un grupo de migrantes es custodiado por la policía italiana luego de arribar ayer a Sicilia
Un grupo de migrantes es custodiado por la policía italiana luego de arribar ayer a Sicilia.Foto:AP
La policía italiana, de hecho, indicó: “Los sobrevivientes se habrían salvado sólo porque se opusieron denodadamente al intento de ahogo, en algunos casos, formando una verdadera cadena humana”. Las declaraciones de los sobrevivientes, que describieron las diversas fases de los homicidios, eran coincidentes y, además, los migrantes reconocieron a los presuntos asesinos en fotografías. / Como el drama tuvo lugar en aguas internacionales, el ministro de Justicia italiano, Andrea Orlando, autorizó el arresto, que deberá ser convalidado en 48 horas. Los 15 detenidos, entre ellos, un menor de 17 años, forman parte de uno de los tres grupos de refugiados que desembarcaron anteayer en Palermo en tres naves que los rescataron en el canal de Sicilia.   …

El caso es que sigue la matraca unilateral, xenofílica y homofóbica (sin sexo, claro), es decir: 1º) El partidismo por los extranjeros musulmanes y su masiva inmigración a nuestras poblaciones, mahometanos sobre quienes se vuelca toda la hipócrita conmiseración; y 2º) El soslayo de la gravedad del exterminio sistemático premeditado y alevoso que padecen los cristianos en Africa; soslayo cuando no, mayormente, un silencio cómplice con el atroz e inmenso asesinato en serie y en curso. Con la exacerbada compasión hacia esos bárbaros ajenos a nuestra Sangre, o, al menos, a nuestra sociedad y Civilización Europeas y al Cristianismo que las conforma, contrasta la pérfida indiferencia que estos traidores revelan hacia sus propios compatriotas, o hacia los europeos vistos como extraños, o sea, como los ve un periodista judío, o el propietario judío de un periódico o un “medio de comunicación” (cf. mi artículo sobre Atresmedia y su directorio sionista: https://ricardodeperea.wordpress.com/2014/03/29/articulo-periodistico-y-comentario-mio-con-apendice-documental-sobre-los-ataques-de-septiembre-de-2013-burdamente-intransigentes-y-sectarioinquisitoriales-del-pansionismo-de-atresmedia-mayo/ ) hacia los católicos, los cristianos, sistemática y constantemente víctimas de los mahometanos anticristianos causantes del genocidio en el norte de Africa. Como las víctimas no son judíos, “no pasa nada”, “no vale la pena” emocionarse, poner fotos de niños muertos bajo tormento, alzar la voz en contra, insistir, presionar, “mediáticamente” o con lo que llaman “opinión pública“, a los políticos y gobernantes para que actúen eficientemente, y aun militarmente, en socorro de los constantemente hostigados, perseguidos, expoliados y mortalmente asediados. Está claro que a esta gentuza hegemónica, a esta caterva de malvados invasores de los “medios de comunicación”, le importa un bledo los Cristianos, le interesa los otros invasores, una invasión que sirva a “los intocables”, “los incensurables”, aquéllos que no es posible criticar, ni condenar, sin que al crítico o censor esos maléficos lo llamen “antisemita” y lo acusen de criminal del delito de “antsemitismo”, “odio e incitación al odio” y toda esa basura que han elevado a categoría de “Derecho Penal Positivo”, sin duda opuesto, en esto, a la verdad, al derecho de la verdad y al derecho a la verdad contra los que maquivélicamente combaten los judíos protocolosianos y sus mesnadas y siervos. Mejor dicho: parece que les importa un bledo los cristianos martirizados y el plan de exterminio contra los católicos; en realidad son conniventes con ese plan y sus crueles crímenes, son moralmente responsables de éstos, dada la actitud de incuria dolosa que mantienen: algo semejante a lo que hizo la ONU ante el genocidio racista en Uganda, entre utus y tucsis: Naciones Unidas desatendió bochornosa y completamente las peticiones de urgente intervención y ayuda que imploraban la Iglesia y asociaciones benéficas allí destinadas, y, una vez que acabó la masacre, koffi Anán,  desposado con una alta rubia blanca de soberbia belleza, pero negro como las desventuradas víctimas, presidente de la ONU, se fue a aquel lugar y pidió públicamente perdón, en nombre de Naciones Unidas, por haber hecho oídos sordos a las súplicas dramáticas mencionadas. Pidió perdón, pero no asumió su responsabilidad criminal e indemnizatoria, pidió perdón sin ofrecer, ni dar, compensación económica alguna. A esos genocidas, incluidos los cooperadores “pasivos”, los negligentes y los de “incuria dolosa”, la ONU veía bien que se les perdonara sin más; a los nacionalsocialistas, en cambio, había y hay que perseguirlos siempre, condenarlos y penarlos siempre, exigirles indemnización siempre, y no sólo a ellos sino también a todo su pueblo, a toda su nación, y a los alemanes nacidos tras la guerra, que tienen que pagar con infamia injuriosa y dinero, muchísimo dinero, la indemnización que los judíos sionistas perversos impusieron a sus bisabuelos, a los abuelos y a los padres que tampoco intervinieron en la guerra. ¿Por qué? 1º) Porque del genocidio genuino de Uganda eran corresponsables judíos y gentiles democratistas judeófilos, dominantes en la ONU, y, em cambio, del denominado “Holocausto” se responsabilizaba y acusa a los Nacionalsocialistas y a todo el pueblo alemán : no a nacionalsocialistas, no a algunos, nazis, sino a todos los Nacionalsocialistas, a todo su Régimen y a toda la Nación Alemana con todos sus descendientes, y 2) Porque uno era genocidio de negros contra negros, con víctimas no judías, y el otro fue, según los réprobos, genocidio de germanos contra judíos, de modo que por el primero los criminales cooperadores en el Mal y responsables de la masacre no han de pagar y no pagan, mientras que por el segundo los acusados deben pagar y son forzados a pagar por tiempo indefinido, “para siempre”. Para más Inri, con la indemnización, que habría de ser para los familiares directos de las víctimas, se queda el Estado de Israel que despoja a las víctimas judías supervivientes y a los herederos de éstas, muchas en la pobreza. Es justo que la propaganda aliada de “el holocausto” se vuelva contra quienes convierten el fenómeno en instrumento de privilegio para judíos hegemonistas inecuánimes que, postergando a las presuntas verdaderas víctimas judías, se aprovechan miserablemente de dicha propaganda, dispensando un trato criminal a Cristianos y Gentiles sucumbidos a planes y acciones de persecución, tortura y exterminio. Existe un motivo más, enorme, aunque muy oculto, como un iceberg, para proscribir y discriminar abismalmente a los nacionalsocialistas, y es que éstos asumen grandísima parte del Tradicionalismo Católico, de “L’ Anciene Régime”, del Catolicismo auténtico, antirrevolucionario. El propio Hitler define la Revolución como lo hace el propio Vázquez de Mella y Fanjúl, le atribuye tres fases : Liberalismo, Socialismo, Comunismo. Lo que más se ataca del Nacionalsocialismo es lo que recibe de la Tradición Católica, lo que comparte con ésta, por ello la oposición judía al Nacionalsocialismo es fundamentalmente contra el Catolicismo, no el de los clérigos yeyés y protestantizados con un Protestantismo rancio y exaltado, no el de los “Directores Espirituales” de los Revolucionarios, como el chileno Padre Precht, a quien no obstante he defendido de una contradictoria denuncia de abuso carnal contra un adolescente.

Entonces ese cartel no respondía a la realidad del Clero Católico, de rito tridentino, de latín y Escolástica, de tomismo y patriotismo. Hoy, en cambio, sí, a la mayoría clerical; salvo en una cosa : la casi totalidad de los modernizados no visten hábitos clericales. El ridiculizado con una corona de santo puede representar a los santurrones, los nocivísimos "buenistas" del filantropismo judeomasón, asimilado por la inmensa mayoría de los clérigos, casi todos democratistas y globalistas.

Entonces ese cartel no respondía a la realidad del Clero Católico, de rito tridentino, de latín y Escolástica, de tomismo y patriotismo. Hoy, en cambio, sí, a la mayoría clerical; salvo en una cosa : la casi totalidad de los modernizados no visten hábitos clericales. El ridiculizado con una corona de santo puede representar a los santurrones, los nocivísimos “buenistas” del filantropismo judeomasón, asimilado por la inmensa mayoría de los clérigos, casi todos democratistas y globalistas.

Mientras tanto la actitud de la inmensa mayoría del episcopado del aparato externo de la Iglesia Católica es de una asombrosa tibieza, o de un silencio pasmoso, a la vez que se vuelcan en lamentos, exhortaciones, quejas plañideras y voces de acogimiento y sostenimiento hacia los invasores anticristianos. La verdad es que cada vez más me parece menos digno de lamento dejar de pertenecer a ese clero; lo digo yo, un Sacerdote católico que se debate con denuedo por conservar su condición jurídica de Clérigo, “pendiente de un hilo” sutilísimo. Pero una cosa es el sentimiento de ser miembro de “el Clero”, y otra sentirse parte solidaria de “ese” clero tan alarmantemente desaprensivo respecto de los oficialmente propios corderos que son sistemáticamente torturados y masacrados durante la hecatombe que estamos padeciendo. ¿Ese verdadero “holocausto” (en su nueva estúpida acepción de genocidio programado) sí se lo puede negar, soslayar, o silenciar, sin que esté prohibido, ni penado hacer eso? ¿Por qué? ¿Porque no son judías las víctimas, no es un plan de exterminio de judíos, sino de cristianos? ¿Por qué? Por que son judíos o fieles subjudíos los que hacen la ley penal, son ellos los que nos imponen, a los cristianos, y no cristianos, de Europa, que los Estados Europeos hayan tipificado como delito negar “o minimizar” el por los sionistas protocolosianos judíos y lacayos masones dogmatizado “holocausto“, de modo que aquella presunta operación de exterminio programada sea considerada “El Holocausto”, no un “holocausto” cualquiera, no uno de tantos, sino “EL” “HOLOCAUSTO” por antonomasia, el cuál  –  según esa presuntuosa fátua fundamentación doctrinal judía  –  no puede ser de “goim”, ha de ser de judíos, porque, los réprobos nos imponen que aceptemos que no es lo mismo, no es tan grave, masacrar a judíos que matar a cristianos, o a cualesquiera que no sean judíos, es decir, que no sean miembros de esa macrosecta, o esa sociedad de identidad meramente política según criterios artificiales mezcla de talmudismo y sionismo. Todos los muertos no valen lo mismo, según los legisladores del sectarismo projudío; como no es lo mismo ser antisemita, que ser anticristiano, o antiario, o antiespañol; y, si te atreves a ser ya “antifascista” y “antinazi”, entonces te respetan y hasta de premian ni más ni menos que con la “libertad” política, la “libertad de expresión”, “libertad de pensamiento y acción” (antinazi, claro). La libertad que han instituido los neoliberales, socialistas y afines, contra la primigenia “Libertad“Liberal puramente doctrinal, nunca posibilitada ni tutelada por los Liberales, es “libertad de pensamiento y acción, pero libertad exclusivamente para ellos y para pensar, hablar, escribir, y, en suma, actuar como piensan, hablan y actúan ellos, en estricta sumisión a su ideario falso y nocivo, sectario, vilipendiador, opresor y represor de los buenos. Malditos seais, hipócritas, raza de vívoras, sepulcros negros y blanqueados por fuera, carroña por dentro, mentes corruptas, hijos de ElPadre de la Mentira; si es cierta vuestra premisa mayor de que no todos los muertos valen igual, no m resisto a condividirla, mas en tal caso mis muertos valen más que los vuestros, los cadáveres cristianos más que los de los judíos, los asesinados valen más que los asesinos, los inocentes más que los protervos, los buenos más que los malos; y, además, peores son los crímenes contra buenos religiosos, que los cometidos contra pérfidos de cualquier secta perniciosa para la Humanidad. ¡Ah, y … por supuesto: los muertos reales valen más que los ficticios, y ello por necesidad ontológica o metafísica. Mientras los judaístas  farisáicos y sionistas hipócritas profesan una doctrina y una moral para judíos, a los gentiles o no judíos predican otra, exclusiva para “goim”. ¿Por qué si vuestros predicadores engañabobos para “goim” nos predican que todos somos iguales y que todos los muertos valen igual, el Estado de israel cobra y lleva cobrando de Alemania inmensas cantidades de dinero en concepto de indemnización “holocáustica” y “cáustica” para el Pueblo Alemán y para la prosperidad de Alemania y Europa, mientras no defendeis que los demás pueblos cobren por sus compatriotas asesinados por Gobiernos de otros países? ¿Por qué vuestra doctrina de enseñanza para “goim” nos dice que todos los difuntos valen igual, pero vuestra práctica enseña que no todos valen lo mismo, puesto que vuestro Estado judío sionista cobra por los muertos judíos (los habidos y los ficticios,o, al menos, los presuntos), de modo que esos muertos valen, merecen, lo que se paga por ellos, y no abogais por que los demás tengamos el derecho a ser indemnizados por nuestros injustamente masacrados no judíos? Porque profesáis y manteneis, ocultamente, el presupuesto de que no todos los muertos valen igual;  por consiguiente aseverais que los vuestros valen más que los nuestros, cuando, en realidad, VUESTROS PRESUPUESTOS SON FALSOS, y no os ofenden quienes dudan o niegan el llamado “holocausto”, sino VOSOTROS NOS OFENDEIS MINUSVALORANDO A NUESTROS MUERTOS. La Iglesia por espacio de casi 2000 años ha reservado sus cementerios, como lugares sagrados, reservados a los difuntos católicos, disciplina que se ha dulcificado teniendo en cuenta que en la sociedad hodierna familiares de los sepultos en campos santos no han vivido en la Fe Católica y no obstante deseaban ser enterrados en la tumba, o mausoleo, de su familia, lo cuál no cambia la doctrina si se entiende la medida como de gracia.

Veamos ahora algunas fotos de los hechos que los ONUistas dicen que no han ocurrido, veamos la pacífica sembranza, la dulce actitud, de los pobres inmigrantes de las masas conducidas por Turquía y las mafias que gozan de amplia tolerancia e impunidad. Vamos a ver a las inermes víctimas de los gases lacrimógenos y la brutalidad de la policía de fronteras europeas, etc. .

·······························

Ante la frontera húngara levantan sus manos con el signo de la victoria, Victoria sobre los europeos, sobre cristianos, sobre "infieles",victoria del sanguinario mahoma sobre el Divino Jesús, victoria del degollador y cortacabezas sobre los no mahometanos enemigos de la barbarie salazista.

Ante la frontera húngara levantan sus manos con el signo de la victoria, Victoria sobre los europeos, sobre cristianos, sobre “infieles”,victoria del sanguinario mahoma sobre el Divino Jesús, victoria del degollador y cortacabezas sobre los no mahometanos enemigos de la barbarie salazista.

·································································

Ante las narices de los periodistas y los policías los "angelitos", buenos, se encaraman a la valla, desafiando a los guardias de su propa casa y pueblo soberano.

Ante las narices de los periodistas y los policías los “angelitos”, buenos, se encaraman a la valla, desafiando a los guardias de su propa casa y pueblo soberano.

·····························································

El "gran Jefe" no suplica, no junta las manos, advierte, reclama, impone, exige "entrar en casa ajena", a toda costa.

El “gran Jefe” no suplica, no junta las manos, advierte, reclama, impone, exige “entrar en casa ajena”, a toda costa.

······················································

Como la arenga del primero no basta, se avanza la primera línea de ataque y amenaza.

Como la arenga del primero no basta, se avanza la primera línea de ataque y amenaza.

··················································

Rompen las alambradas, cruzan como sea.

Rompen las alambradas, cruzan como sea.

·····················································

Y por dónde sea, incluso ante las narices de "los severísimos guardas de frontera", los "intransigentes", "malos malísimos", "xenófobos", "racistas"(era la palabreja que me faltaba).

Y por dónde sea, incluso ante las narices de “los severísimos guardas de frontera”, los “intransigentes”, “malos malísimos”, “xenófobos”, “racistas”(era la palabreja que me faltaba).

······················································

·····················································

Se lanzan "amistosamente" "a pedir socorro" los "corderitos" "buena gente", para lo cuál se cubren el rostro como las moras; con "pataditas" descuajaringan la reja de la frontera húngara, y .... (AP Photo/Darko Vojinovic)

Se lanzan “amistosamente” “a pedir socorro” los “corderitos” “buena gente”, para lo cuál se cubren el rostro como las moras; con “pataditas” descuajaringan la reja de la frontera húngara, y …. (AP Photo/Darko Vojinovic)

·····················································

... y como siguen las "amables caricias" de los "amigos benevolentes de Europa", los policías usan los "terribles e inhumanos gases" en sus "enormes botellas de propulsión a chorro" contra las "inofensivas e inocentes víctimas indefensas".

… y como siguen las “amables caricias” de los “amigos benevolentes de Europa”, los policías usan los “terribles e inhumanos gases” en sus “enormes botellas de propulsión a chorro” contra las “inofensivas e inocentes víctimas indefensas”.

···················································

··············································

Así pués, continúan "las caricias" y los "vivas al rey". ¿Lanzamiento de piedras?¿A los policías?¿contra la frontera? ¡Eso no ha ocurrido nunca! dicen los "observadores" "in situ" de la ONU.

Así pués, continúan “las caricias” y los “vivas al rey”. ¿Lanzamiento de piedras?¿A los policías?¿contra la frontera? ¡Eso no ha ocurrido nunca! dicen los “observadores” “in situ” de la ONU.

······················································

99C9EA19-8DBA-48EF-9395-CFF154694192_mw1024_s_n

······················································

Si las pequeñas no son suficientes, hay que tirarlas más gordas ¿A quieén? "al aire"(?????).

Si las pequeñas no son suficientes, hay que tirarlas más gordas ¿A quieén? “al aire”(?????).

·······················································

Cogen neumáticos de coches ¿De dónde, de qué coches? No los de mahoma, seguro. Queman las gomas, hacen una "hermosa" hoguera, sencillamente "de adorno".

Cogen neumáticos de coches ¿De dónde, de qué coches? No los de mahoma, seguro. Queman las gomas, hacen una “hermosa” hoguera, sencillamente “de adorno”.

······················································

Como la cerca está fuerte, hay que buscar un buen palo, o, mejor un tubo metálico, bien largo, para reventar el obstáculo. Al lado se puede estar a torso descubierto, hace calor, las ruedas de covhes (ya sin ruedas) calientan mucho. Buen mozo el chaval ¡Cuidado "clérigos aficionados a la piel adolescente"!¡Un roce os cuesta la tonsura, a menos que seais un notorio antifascista (o "antipinochetista" si os pilla en Chile)!.

Como la cerca está fuerte, hay que buscar un buen palo, o, mejor un tubo metálico, bien largo, para reventar el obstáculo. Al lado se puede estar a torso descubierto, hace calor, las ruedas de covhes (ya sin ruedas) calientan mucho. Buen mozo el chaval ¡Cuidado “clérigos aficionados a la piel adolescente”!¡Un roce os cuesta la tonsura, a menos que seais notorio antifascista (o “antipinochetista” si os pilla en Chile)!.

························································

Migrantes-Hungria-Serbia-Reuters-copia

·······················································

Pero, no, no nos preocumemos, dicen los mandados de la ONU, "no tiran piedras". Yo diría que las siguieron tirando ¿A quién? "Al aire", sin más, "no seamos malpensados", hay que respetar, ¡¡¡ "NO a los xenófobos"!!!.

Pero, no, no nos preocumemos, dicen los mandados de la ONU, “no tiran piedras”. Yo diría que las siguieron tirando ¿A quién? “Al aire”, sin más, “no seamos malpensados”, hay que respetar, ¡¡¡ “NO a los xenófobos”!!!.

···················································

Los pacificísimos destrozan la verja, violan la frontera, destruyen la alambrera.

Los pacificísimos destrozan la verja, violan la frontera, destruyen la alambrera.

 

···················································

Más pedradas.

Más pedradas.

······················································

"Venceremos sobre vuestras cabezas cercenadas, cerdos infieles" ?????

“Venceremos sobre vuestras cabezas cercenadas, cerdos infieles” ?????

···················································

El presidente de la ONU, Ban kee Moon declara inaceptable el uso de los gases lacrimógenos en la frontera húngara durante esos "incidentes". ¡Tú eres inaceptable! ¡Fuera!.

El presidente de la ONU, Ban kee Moon declara inaceptable el uso de los gases lacrimógenos en la frontera húngara durante esos “incidentes”. ¡Tú eres inaceptable! ¡Fuera!.

···················································

hungria2

 

La nueva Europa de los antirracistas europeos, los primeros que, con nosotros no racistas pero amantes de nuestra casta como los gitanos, tienen sus cuellos bajo mira de la cimitarra.

La nueva Europa de los antirracistas europeos, los primeros que, con nosotros no racistas pero amantes de nuestra casta como los gitanos, tienen sus cuellos bajo mira de la cimitarra.

···············································

inmigrantes-croacia-cierre-hungria_4_2290554

···········································

A mal tiempo buena cara.

A mal tiempo buena cara, baile incluido.

········································

La cantera. Hay de sobra. Hay aceras y adoquines que han puesto en las calles los" cerdos infieles".

La cantera. Hay de sobra. Hay aceras y adoquines que han puesto en las calles los” cerdos infieles”.

·····································

¿Se van? ¿Los echan? ¿No llevan armas?.

¿Se van? ¿Los echan? ¿No llevan armas?.

··································

Uno extorsiona a la policía arrojando a las vías a su mujer e hijo, y echándose encima. En la prensa conspirativa se acusa a los policías de maltrato contra el chantagista.

Uno extorsiona a la policía arrojando a las vías a su mujer e hijo, y echándose encima. En la prensa conspirativa se acusa a los policías de maltrato contra el chantagista.

·································

Afganos musulmanes, no sirios, no cristianos perseguidos y huidos de genocidio en plena marcha, ¡Sino afganos de la maldita secta, afganos que no estaban en Siria de vacaciones apacibles!. Helos aquí en pacífica extorsión.

Afganos musulmanes, no sirios, no cristianos perseguidos y huidos de genocidio en plena marcha, ¡Sino afganos de la maldita secta, afganos que no estaban en Siria de vacaciones apacibles!. Helos aquí en pacífica extorsión.

·································

¡A dentro! ¡Todos! ¡Ya! ¿Nada de fronteras cerradas! ¡Nada de lacrimógenos "INACEPTABLES"! ¿Nada de patrias,nada de razas, nada de Cristianismo en peligro! ¡Iglesia no, Cáritas sí!". Masas esperando la ayuda CATOLICA de Cáritas¡Oh Cáritas, os necesitamos, y digo esto sin la menor ironía (las chanzas póngolas entre comillas)! ¿Doy muchas gracias a cuantos voluntarios de Cáritas administran el dinero para los indigentes, pero somos muchos los de nuestra familia y casa desatendidas por falta de medios.

“¡A dentro! ¡Todos! ¡Ya! ¿Nada de fronteras cerradas! ¡Nada de lacrimógenos “INACEPTABLES”! ¿Nada de patrias,nada de razas, nada de Cristianismo en peligro! ¡Iglesia no, Cáritas sí!”. Masas esperando la ayuda CATOLICA de Cáritas¡Oh Cáritas, os necesitamos, y digo esto sin la menor ironía (las chanzas póngolas entre comillas)! ¿Doy muchas gracias a cuantos voluntarios de Cáritas administran el dinero para los indigentes, pero somos muchos los de nuestra familia y casa desatendidos por falta de medios.

·························

Ahora a Croacia, o donde se tercie. Y miéntras la ONU de brazos cruzados, nada de cascos azules como en la frontera de israel con Líbano (allí había que proteger a judíos, aquí no). Nada de aviones con bíberes y medicamentos. La ONU y la UE han permanecido dolosamente pasivos, sin prestar elementales socorros a esas masas, porque así han querido presionar, extorsionar, a los gobiernos húngaro y vecinos, y a todos los Estados y pueblos que no han llegado al estado de asuefacción venenosa a que han sido reducidos, en su mayoría, los de Alemania y Paises Nórdicos.

Ahora a Croacia, o donde se tercie. Y miéntras la ONU de brazos cruzados, nada de cascos azules como en la frontera de israel con Líbano (allí había que proteger a judíos, aquí no). Nada de aviones con bíberes y medicamentos. La ONU y la UE han permanecido dolosamente pasivos, sin prestar elementales socorros a esas masas, porque así han querido presionar, extorsionar, a los gobiernos húngaro y vecinos, y a todos los Estados y pueblos que no han llegado al estado de asuefacción venenosa a que han sido reducidos, en su mayoría, los de Alemania y Paises Nórdicos.

Léase el interesantísimo libro : https://ricardodepereablog.files.wordpress.com/2016/03/guillaume-faye-la-colonisation-de-leurope.pdf

SEGUNDA PARTE : APOLOGIA DEL CARD. CAÑIZARES:

INVASION DE INMIGRANTES MAHOMETANOS DE LA ANTIEUROPA, INFILTRACION MASIVA SALAZISTA. VICTIMAS ECLESIASTICAS DE LA BARBARIE SIONISTA/SALAZISTA Y CON LA RECIENTE INSTAURACION DE LA JURISDICCION PENAL INQUISITORIAL JUDEOMASONICA DE CRITERIO CALVINISTA :

Si en lugar de la declaración de un prelado, hubiese sido una conjunta de los obispos españoles, no sería Mons. Cañizares blanco fácil de los defensores de la inmigración indiscriminada y masiva de musulmanes a Europa, procedentes del territorio bélico en que está presente el salazismo, también el de los no combatientes pero inconfesadamente dispuestos a combatir contra los europeos no musulmanes y Europa.  Lo dejan solo, sus colegas, Cardenales, en el mundo entero, lo dejan solo; sus colegas, Obispos Diocesanos, lo dejan solo; los Presbíteros y diáconos, casi todos, lo dejan solo, SOLO ante la barbarie resabiada, ante la acusación descabellada y la denuncia difamatoria, cuya intención es que el Cardenal Arzobispo sea oficialmente declarado delincuente, sea judicialmente condenado a título pleno de criminal, sea públicamente deshonrado cual individuo perverso, que odia e incita a odiar a seres humanos buenos, contra quienes es injusto y crimian odiar, así como lo es también invitar a odiarlos, según los denunciantes, apoyados y alentados por los en este criterio neocalvinistas, en realidad sionistas, o prosionistas, aliados, en esta empresa (de islamización de Europa), con los islamistas. Con ello, estos anticristos persiguen el profundo y más amplio posible descrédito de la enseñanza del Cardenal, de sus declaraciones patrióticas cristianas, españolas y europeas, de afirmación y protección de la propia identidad de España y Euoropa, así como también de la Civilización Cristiana, grave y cruentamente amenazada por el avance, marcialización e imperialismo cruel, antinaturalmente discriminatorio y tiránico del islam. Los malos quieren ese descrédito, a través de no de una crítica intelectual directa contra los juicios exactos del Cardenal sobre lo que éste se plantea como invasión, sino A TRAVES DEL DESCREDITO DE LA PERSONA DEL CARDENAL. ¿Cómo lograr ese decrédito personal, que lleve al descrétido de las palabras y consideraciones antiislamistas del Cardenal Arzobispo, Doctor en Teología y Académico de la História? Atribuyéndole grave falta de Caridad, pérfidos sentimientos, aviesas intenciones contra muchedumbres de pobres, mujeres y niños indigentes, y sumando, a tanto odio y maldad (según los confabulados), DENUNCIAS PENALES en sí mísmas DIFAMATORIAS, Y CONDENAS JUDICIALES que LO SENTENCIAREN PUBLICAMENTE COMO CRIMINAL, y, por tánto, indigno de ser creído y seguido por las personas decentes. Es lo mismo que se ha hecho y hace conmigo y con tantos otros clérigos destacadamente contrarios a las ideologías revolucionarias, anticlásicas, anticristianas, de la Era Jacobina y del imperio de judeoyankieurolandia (incluidas antiguas colonias del hoy extinto imperio británico, disuelto por la judeomasonería yanki). Ya sólo falta que le “encuentren” algún “hidepura” que, ya barbado, proclame que el Prelado “le tocó algo muuyyyy sensible”, cuando el denunciante era Menor de Edad. Se ha convertido en método usual; recientemente entendemos que se ha usado esa panacea suprema, arma la mejor, en los casos de Granada, Zaragoza y Monserrat, por cierto, algunos, como los dos primeros, con pingües intereses económicos de por medio, de modo que ávidos se lanzaron a por los bienes materiales de los denunciados, a penas se publicó la noticia de su denuncia y procesamiento, de manera similar a lo que ha sucedido conmigo, mientras los falangistas de pacotilla, ingénuos, imbéciles y cobardes se dejan atontar y arrastrar por la propaganda judeomasónica y el tinglado mundial contra la pederastia en el Clero Católico, tinglado que encubre una tiranía antitradicionalista y una estructura persecutoria y aniquiladora judeomasonista que, con métodos cada vez más expeditivos y despóticos, conculca todo Derecho y se dedica a destruir al Clero más firme en la Contrarreforma contra esa vanguardia jerárquica de la Revolución “en la Iglesia”.

NUEVA INQUISICION INTEGRADA EN LOS TRIBUNALES ORDINARIOS LAICOS BASADA EN SU NUEVA JURISDICCION EN FORO EXTERNO SOBRE ACTOS DE FORO INTERNO, INCLUIDOS LOS SENTIMIENTOS DEL REO :

El tipo jurídico de “delito de odio” es una aberración contra el Derecho Natural, una monstruosidad jurídicopositiva, un instrumento “legal” de absolutismo político y judicial de persecución contra el crítico y discrepante de “El pensamiento único” de motor judeomasón e inspiración en innovaciones calvinistas. Toda crítica es susceptible de ser denunciada cual acto de odio o de incitación al odio contra el criticado. Incluso toda injuria puede verse agravada con el majadero cargo de delito de odio, o incitación al odio. ¿Cómo sabe un juez si odio a alguien de quien afirmo que es un sinvergüenza, un sectario, un vil o malvado desde la Moral que profeso? ¿Cómo sabe un juez si odio al que censuro por ser éste último un criminal? ¿Cómo puede saber si odio a los inmigrantes salazistas, porque condeno la mente violenta injusta dellos? Detestar ¿Es odiar, o invitar al odio? Sentir repugnancia  por características raciales ajenas ¿Es odiar, …? ¿ Odiar o incitar al odio es “aborrecer”, o “rechazar”? Los ascetas rechazan placeres sin odiarlos; el celibato ascético cristiano de ningún modo odia el matrimonio, ni la vida conyugal natural en sí mísma considerada. Me da asco el chocolate líquido, especialmente cuando está caliente, y no por ello lo odio; de niño ingerir un buche de leche de res me causaba arcadas inmediatamente, unas ganas incontenibles de vomitar, ¡Pero nunca he odiado la leche bovina, ni ovina, ni caprina! . No tomaba la de vaca, declinaba cualquier ofrecimiento de beberla, no me gustaba y menos aún las náuseas que me provocaba ¡Pero no la odiaba, no la odio, ni la odiaré!.  No obstante, también puede el hombre odiar algo o a alguien que aborrezca, como a alguien o algo que no desee, rechace, o aparte de sí. ¿Cómo sabe alguien que odio, o nó, al que yo considere secuaz malvado del Diablo, según mis convicciones religiosas, filosóficas, míticas, u opinión en materia de ética, o de moral? ¿Cómo puede saber si odio lo que no deseo, detesto, o rechazo? Sólo si el censor, denunciado o acusado, confiesa su odio como acto interior, intramental, que es.  Perverso es instituir un tipo penal de odio, cuando el SENTIMIENTO de odio es acto intrínsecamente interno a la mente del sujeto activo, y no es VOLUNTAD, ni decisión de efectuar un acto externo de odio, acto externo imposible pues el sentimiento de odio existe y se agota sólo dentro de la mente del sujeto. Expresar verbal y específicamente que uno odia no es odiar, ni incitar al odio, es decir: “Yo odio u odio a alguien, o a algo” tampoco es incitar al odio, porque el sujeto dice que odia, no se dirige a alguien recomendándole que odie, o sea, que haga lo que él dice que hace y que es odiar. El sujeto no necesariamente quiere que otra persona haga lo que él hace.

Nuestra judicatura hasta hace poco no juzgaba sentimientos, como el odio, el amor desordenado, etc. . Juzgaba delitos, y para la determinación de los mísmos sólo había de averiguar si había habido por una parte : ora negligencia propiciatoria del acto material penalmente prohibido, ora dolo en el reo; y, por otra parte, comisión del acto material o externo de consumación del crímen. Para que hubiera delito era menester que el sujeto hubiera sido negligente, a consecuencia de lo cuál hubiese acaecido un hecho externo penalmente prohibido; o bien que el delincuente  hubiese tenido voluntad de hacer daño, o de cometer un acto oficialmente legislado cual delictivo. Si había habido odio, o nó, en la mente de dicho individuo o era cuestión supérflua, o su averiguación servía para recavar indicios de dolo, no para considerar al propio odio como delito absoluto, o en sí mísmo completo aunque enteramente se consume sólo en la mente del sujeto en cuestión.  No se juzgaban sentimientos, sino voluntades y actos materiales ya malintencionados, ya culposos. Pero los epígonos de la Revolución jacobina rescatan ahora a su prepionero de la Revolución Protestante, “Calvino resucita de la mano de los judeomasones”. La inquisición calvinista era un tribunal público, externo, que juzgaba actos de foro externo y actos exclusivamente de foro interno. Juzgaba “pecados” y, en cuanto tales, delitos. Perseguía, juzgaba, condenaba a reos por pecados, simplemente identificados con delitos. La falta de Caridad, el odio, actos internos al espíritu individual del reo eran de su competencia o jurisdicción penal externa, y no era un tribunal como el del Sacramento de la Confesión, que perdona e impone penitencia, sino una magistratura dedicada exclusivamente a juzgar y castigar a los pecadores = delincuentes.

Pero ¿Quienes son concretamente esos delincuentes? ¿Todos los que manifiestan odio a alguien, o a una secta, grupo, o sociedad? Teóricamente sí, práctica, fácticamente no; en realidad esos delincuentes nunca son los racistas de razas negras, negruzcas, marrones, etc. (como los gitanos a los que se tolera autoensalzamientos racistas), son sólo los etnicistas de lo blanco, antisemitas, antijudíos, “islamófobos”, antinegros, y, en suma, los fascistas y los nazis, o los nazifascistas, en cuyo largo concepto se mete a todo tradicionalista patriota europeo antirevolucionario (“reaccionario”), orgulloso de su raza como lo está un judío de la suya (aunque ésta no exista como “la” judía). Se trata de una incoherencia consciente, encubierta, premeditada, alevosa, una inecuanimidad calculada y practicada sistemática y contínuamente, favoreciendo los racismos judío, negro, gitano y semita (árabe y afines), a los que del mismo modo constante se tolera y deja impunes, porque los legisladores de ese engendro penal del delito de odio son rigurosos adeptos de la “secta ilustrada”, de la banda “democratista”, de modo que, de hecho, una cosa es el establecimiento legal, jurídico, del llamado delito de odio, o incitación al odio, y otra es la política de aplicación de ese tipo penal, la política práctica y política practicada con un rigor exclusivista, sectario, exacto, contante y universal conrtra el hombre biológicamente europeo, clasicista y normalmente cristiano o profesador de la ética natural que la Moral Católica o Moral Cristiana integra en sí mísma. “… la nueva amenaza  –  escribía Javier Valenzuela en “El País”, el 27 de Julio de 2011 – para nuestra libertad y seguridad no viene de fuera, sino de dentro: es el renacimiento de una ideología que, aunque en la mayoría de las ocasiones ya no exhiba esvásticas, haga el saludo romano y vista correajes de cuero, ha sustituido el antisemitismo por la islamofobia y sigue aborreciendo el Siglo de las Luces, al que ahora llama Mayo del 68. Los Breivik y compañía, sus pelotones de choque, creen que deben exterminar al enemigo – los infieles musulmanes y los herejes progresistas – para salvar la civilización blanca y cristiana. Estremece descubrir que la estrategia antiterrorista de la Unión Europea ni tan siquiera es consciente de la existencia de la nueva peste parda.” http://elpais.com/diario/2011/07/27/opinion/1311717605_850215.html Ni el tradicionalismo, tanto el cristiano, cuanto el de inspiración nietschana y gobineauniana, ha substituido el antijudaísmo por la islamofobia, ni ha abandonado su antisemitismo (no entendido como lo atribuye la gentuza revolucionaria al clasicismo europeo, es decir, no como ideario que propugne exterminar a todo semita, o vulnerar los derechos naturales humanos del semita, sino como contraposición sociológica a lo semítico típico). Lo mismo que, en un régimen demoliberal defendido por el democratista Javier…, tú, periodista del Régimen, te proclamas con derecho a aborrecer lo que llamas “peste parda”, así yo tengo el derecho a aborrecerte, y a detestar tu opinión, tus principios y tu islamofilia y judeofilia, aunque, en plena incoherencia con el liberalismo, tú y tus mandamases políticos sectarios sois los que estableceis concretamente qué y a quiénes es lícitio aborrecer y qué y a quienes no. ¿A quienes no? A vosotros, vuestros judíos sectarios y vuestros semitas mahometanos. ¿A qué no? A vuestra bazofia intelectual. ¿A quien sí se puede “y se debe” despreciar y odiar? Al fascista (en el sentido más lato posible). ¿A qué sí? A lo nazi, fascista y defensor del Derecho Natural clásico y cristiano. Cierto, nos amenaza una peste parda, de piel parda, de religión parda, color de arena quemada del desierto, desierto de Civilización, desierto desertificante, invasivo de Europa a la que viene cubriendo como una avalancha de dunas funestas. De eso es lo que se preocupan los neojacobinos pestilentes, de la reacción patriótica, natural, biológicoeuropea de la población autóctona blanca de nuestro continente, ése es el peligro, la amenaza para ellos, lo mismo que piensan mahometanos y judíos sionistas protocolosianos. Y lo que no ven o no quieren ver es que ellos y sus protegidos son no sólo el pelígro y la amenaza para Europa, sino también los causantes eficientes inmediatos de la disolución, desidentidación y subyugamiento de la población auténtica europea, son la “sociedad paralela”, extraña, invasora, invasiva, hegemonista antieuropea, e incluso antidemocratista, y, en gran número antijudía. ¿Porqué están de acuerdo mahometanos africanos y judíos protocolosianos (con sus masones), en que Europa sea islamizada y en peligro de ser esclavizada, o subyugada por la canalla mahometana (no todos los musulmanes son canalla), en una invasión que normalmente debería ser la consecuencia propia de una guerra, una guerra ganada por el invasor y perdida por el invadido? Lo digo al final del presente artículo.

"Él es el culpable de la guerra" pone un antiguo cartel alemán. ¿Quién es el culpable de la guerra contra Libia, de la guerra contra Siria, de la guerra que hace el EI creado por la CIA y cª. en Turquía? ¿Quién es el culpable de la guerra en Irak, de la guerra en Ucrania, etc.? Pregúntesele al SEÑOR Sutherland.

“Él es el culpable de la guerra” pone un antiguo cartel alemán. ¿Quién fue el culpable de la guerra de Cuba, de la de Filipinas, contra España? ¿Quién el culpable de la guerra contra Libia, de la guerra contra Siria, de la guerra que hace el EI creado por la CIA y Cª. en Turquía? ¿Quién es el culpable de la guerra en Irak, de la guerra en Ucrania, etc.? Pregúntesele al SEÑOR Sutherland.

DECLARACIONES TITUBEANTES Y DUDAS EXPRESADAS POR Su EMCIª. RVMª. DOCTOR EN SAGRADA TEOLOGIA MONS. DON ANTONIO CAÑIZARES Y LLOVERA, CARDENAL Y ACADEMICO NUMERARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA :

El Cardenal Cañizares, si se oyen sus palabras exactas y el tono con que las dijo, habló, titubeante, de invasión de inmigrantes, pero así pues, parece que quiso decir “entrada masiva”, o algo así; no quiso corregir, pero tampoco se notó una voluntad muy firme de no hacerlo. Eso carece de importancia, pues que es invasión resulta evidente y nada injurioso, menos aún cargado de odio.

Cuando habló de la posibilidad de que hubiera terroristas islamistas entre los inmigrantes [musulmanes procedentes de Siria, y muchas otras regiones mundiales] PREGUNTÓ. Se preguntaba si habría terroristas entre los enormes contingentes de dichos inmigrantes, formuló una PREGUNTA, UNA SOSPECHA, DUDAS, SU OPINION sobre algo que, por tanto (por tratarse de una interrogación, o cuestión (“Questio dialectica”) ) manifiesta que no sabe. La opinión incluye en sí mísma esencialmente el juicio de que el opinante no sabe si algo es como cree o sospecha que es, implicita que no tiene la certeza de que la realidad sea como el sujeto opina que sea. Si expresara certeza, no sería opinión. Así pues el Cardenal Cañizares da a entender que carece de certeza de que haya terroristas, sospecha que los haya, es razonabilísima dicha sospecha, está fundada, y fundada en trementos hechos cruentos, crueles, y en otros de pesquisas y determinaciones policiales. El mismo temor y sospecha han expresado políticos en Alemania y en muchas partes de Europa. ¿Odian? ¿Son delincuentes del odio? ¡ Oh réprobos mentecatos de la tiránica doctrina y legislación penal antinatural de la tipificación criminal del odio (el real y el estúpidamente presunto, el presumible y el que se antoje al juzgador)!. Tendremos que hacer nuestro, frente a éstos, el lema literal de Beelzebú (: “Non serviam”), a ver si, porque es de su Señor, nos dejan algo más tranquilos.

Esta es la fementida libertad de pensamiento, opinión y expresión que hemos de padecer por parte de los liberales, los judeomasones, antieuropa, anticivilización, anticristianos, liberticidas, en el estadio de mayor avance de su pestilencia demoníaca a que han llegado en la denostada y prosternada Europa, o lo que va quedando de ella: Cardenales libres perseguidos, denunciados en público, denostados por la bárbara y sectaria prensa del Régimen del Mal; clérigos degradados, hostigados, abatidos en procedimientos extrajudiciales farsantes, con cargos de “hablar abiertamente contra los judíos” (“sic”), o hacer “manifestaciones nazifascistas” (“sic”), sin que los liberticidas insertos en el aparto externo de la Iglesia sientan necesidad alguna de expresar a qué manifestaciones se refieren, y sin que, de hecho, digan cuáles sean éstas; españoles, alemanes, franceses, europeos vilipendiados y atacados implacablemente por los pro salazistas, pro musulmanes antieuropeos, por extranjeros hostiles, porque dichos europeos reivindican el derecho a ser, a ser lo que son, a ser mayoría en su propia tierra, a mandar en ella con soberanía, y porque dichos europeos y cristianos niegan que todos los extranjeros, todos los musulmanes, todos indiscriminadamente, en masa, masa de centenares de miles progresiva a millones, tengan el derecho absoluto de ser aceptados como habitantes de las tierras europeas, o tengan el derecho a ser jurídicamente iguales a los autóctonos, o tengan el derecho y la opción REAL, eficaz, de ser alimentados y subsidiados por tiempo indefinido, o tengan el derecho al puesto de trabajo que los Gobiernos del Régimen del Mal no dan, no facilitan, niegan, al indígena europeo y al cristiano; cristianos con sentido común, patriotas, celosos de su comunidad cultural, acusados de crueles o despiadados por defender que ni se puede, ni es lícito, dar a todos los extranjeros cabida en el suelo de dichos cristianos, y mantenerlos, mientras a millones de parados compatriotas no se les da subsidio estatal alguno y han de acudir a los comedores públicos de Cáritas, pronto presionados para que las plazas de que disponen sean adjudicadas a los musulmanes extranjeros inmigrantes, en detrimento de los cristianos, y no cristianos, autóctonos, que ya no podrán ni obtener un sitio en la mesa de los comedores para pobres vergonzantes.

 

Un Estado que tiene a un millón y medio de familias sin comer, sin subsidio, sin muchos amparos elementales para una vida digna sin dejar de ser pobre, NO TIENE DERECHO A DAR DE COMER A LOS EXTRAÑOS. Un Estado que abandona a sus pobres a la miseria y la más absoluta indigencia NO TIENE DERECHO  A TENDER A LOS AJENOS. Un Estado que niega dinero a los propios necesitados, NO TIENE DERECHO A DAR DINERO A LOS NECESITADOS DE FUERA. Al Presidente del Gobierno, y semejantes en Europa, declaro que traicionan a su Patria quienes, gobernando, deciden asignar UN MILLON Y MEDIO DE EUROS (o lo que sea, aunque fuese un céntimo del erario público español, o europeo, dinero de nosotros) a indigentes que vienen de fuera, MIENTRAS A LOS PAUPERRIMOS AUTOCTONOS COMPATRIOTAS SE NOS DICE QUE NO HAY DINERO PARA SOCORRERNOS : “Para vosotros, – dicen-  vuestras carencias agudas, no hay ya más dinero, pero para los mahometanos,  muchos de ellos salazistas (actuales, o altamente potenciales), extranjeros SÍ HAY DINERO, DINERO DE LOS IMPUESTOS, DINERO QUE LOS ESPAÑOLES DAN PARA SU SOSTENIMIENTO, Y HAY MUCHO, MUCHÍSIMO, no para vosotros, compatriotas naturales (no meramente de “papeles”), sino para huidos, siempre que estén necesitados y no sean españoles.” En el Régimen que, en mi modesta opinión, defiendo, esos actos de traición, de impiedad, de lesa Patria, llevarían aparejado juicio sumario y pena de muerte en el circo. No se preocupen, estimados lectores de la Red de marras, no llego, ni de lejos, a las intenciones y procedimientos de degüello y atroces torturas favoritos de los salazistas del Estado Islámico. Por otro lado ¿Cómo ven los acogidos, los larga y traidoramente beneficiados a sus políticos benefactores, de una “democracia” que jamás aceptarán (y eso es bueno) y que substituirán, si pueden y en cuanto puedan, por su diablocracia? Como muestra la siguiente viñeta:

 Por cierto: NO TENGO NI PIZCA DE ODIO, NO ME HACE FALTA, ME BASTA LA INDIGNACION, LA “SANTA IRA”, EL DESPECIO ABSOLUTO POR EL IDEARIO Y LOS NEFASTOS ACTOS que aquí condeno. ¿Quereis denunciarme a mí también? ¿Por defender a un Cardenal arzobispo de mi Iglesia, la de Cristo, la que la peste mahometana rechaza y discrimina? ¡Adelante, a mucha honra!.

Propaganda venenosa, disolutoria de la Patria Española y de Europa. http://unadocenade.com/una-docena-de-vinetas-de-manel-fontdevila-para-definir-la-situacion-de-un-pais/

Propaganda venenosa, disolutoria de la Patria Española y de Europa. http://unadocenade.com/una-docena-de-vinetas-de-manel-fontdevila-para-definir-la-situacion-de-un-pais/

¿Dejará de ser, Europa, en breve?  El Cardenal, versado en Historia, se hace esa pregunta “existencialmente”, pero también como estudioso de los fenómenos históricos, estudia la cuestión y contesta con el fundamento y la previsión que le da un análisis elemental de grandes fenómenos historicos, como los flujos masivos migratorios en épocas pasadas del continente europeo y de otros. La respuesta es la conclusión a que llega su estudio del fenómeno, gracias al  oficio de historiador que no puede menos de ejercer intelectualmente Su eminencia, Académico de la Real Academia de la Historia, es decir, de una disciplina humanística maestra para la visión acertada acerca del presente y del potencial futuro de los pueblos.  En pocos años, a este paso, Europa dejará de existir, ha dicho Su Eminencia Reverendísima. Está dejando ya de existir, por causa del tóxico democratista en manos de la judeomasonería, y “gracias” a la deprabación intrínseca al buenismo y sus dulces crímenes.

EurabiaCONSPIRACION DE LA COMISION EUROPEA (NUCLEO POLITICO JUDEOMASÓNICO) CONTRA EUROPA, LA CONCORDIA ENTRE SIONISTAS PROTOCOLOSIANOS E ISLAMISTAS, PARA LA ISLAMIZACION DE EUROPA a TRAVES DE LA INVASION ISLAMICA MIGRATORIA ORGANIZADA:

images

 http://alianzacivilizaciones.blogspot.com.es/2004/05/el-cdigo-eurabia-i.html http://alianzacivilizaciones.blogspot.com.es/2007/05/el-cdigo-eurabia-ii.html http://alianzacivilizaciones.blogspot.com.es/2004/05/el-cdigo-eurabia-iii.htmlhttp://alianzacivilizaciones.blogspot.com.es/2004/05/el-cdigo-eurabia-iv.htmlhttp://ladecadenciaeuropea.blogspot.com.es/http://www.alertadigital.com/2015/01/19/los-culpables-de-la-islamizacion-de-europa-se-ponen-al-frente-de-la-pancarta-en-paris/ eurabia

“DEFENSA ENEMIGA, PARA EUROPA, DE LA MESCOLANZA Y LA DISOLUCION MULTIRACIAL, MULTICULTURAL, ANTI-ANTISEMITA (PREVIA, PREPARATORIA, DE LA DESNATURALIZACION, DESCULTURACION E ISLAMIZACION DE EUROPA O PREDOMINIO DE LOS MAHOMETANOS SOBRE LOS EUROPEOS CIVILIZADOS Y POR TANTO ANTISECTARIOS)”: http://elpais.com/diario/2011/07/27/opinion/1311717605_850215.html

¿Porqué están de acuerdo mahometanos africanos y judíos protocolosianos (con sus masones), en que Europa sea islamizada y en peligro de ser esclavizada, o subyugada por la canalla mahometana o lo peor de entre los musulmanes? Porque el sionismo protocolosiano quiere en suelo europeo algo semejante a lo que tiene en Palestina. Dejando que penetre la subversión islámica en Europa, promocionando la invasión musulmana del Continente europeo, nos crea en Europa un problema conflictivo como el que ellos tienen en Palestina, y están racionalmente esperanzados en que, cuando los mahometanos lleguen o superen el 10 % de la población indígena europea, osea, cuando conozcamos a estos incivilizados más de cerca y formando sociedades tendientes a autoorganizarse según sus sharía y otras ponzoñas, y dispuestas a exigirnos adaptación a ellos, iguales derechos y opción de gobernarnos a todos a través del régimen del número y mayorías de un individuo = un voto, cuando nos veamos invadidos, combatidos y cada vez más dominados por esa “peste parda”, entonces llegaríamos a comprender “el calvario” por el que está pasando “el pueblo judío” en Palestina, debido a la chusma mahometana suní. Entonces nos sentiremos popularmente mucho más proclives a una alianza con israel contra el islam del Diablo, porque estaremos inclinados a ello por emergencia de supervivencia, por necesidad de liberación del asqueroso yugo marrón, del terrorismo y hostigamiento violento islámicos y de la tiranía militante antieuropea y anticristiana de los secuaces del pardo falso profeta, heresiarca analfabeto e invasor del imperio cristiano.

eurabia flagLa Comisión Europea se ha comportado, en las masivas migraciones mulsulmanas, organizadas desde Turquía, sobre suelo europeo, como una verdadera mafia, instanto a los gobiernos, como al de Hungría, a vulnerar la ley europea, ignorar el Tratado de Schengen, dejar invadir a sus países por las hordas musulmanas, y cooperar al tránsito de las muchedumbres pestilentes hacia Finlandia, Suecia, Alemania, Holanda, etc., en la mayor catástrofe biológica y sociológica, e indirectamente espiritual, que ha conocido nuestro continente desde la caída del imperio romano de occidente. La comisión, un gabinete sombrío, un Gobierno opaco, sionista protocolosiano, cuenta con la inmensa mayoría de los medios de comunicación, parte promahometanos, parte proisraelíes, pero todos bajo órbita judeomasónica y todos a una: a presentar la invasión como emigración de pobres y desvalidas criaturas que los europeos gravísimamente deben acoger, alimentar, subvencionar, alojar, e instalar laboralmente, mucho más que lo que hacen (mejor dicho: no hacen) con los compatriotas. Los “medios” vilipendian contínuamente  al Sr. Viktór Orbán y a cuantos se resisten a la debacle, los tildan de crueles, sin corazón, malas personas, y los amenazaban, hasta hace poco, con denegarles los fondos financieros europeos (que esos tiranos manejan), si los patriotas europeos que querían adecuarse a la ley Schengen y proteger sus respectivos paises y fronteras de la “marea” musulmana de muchedumbres invasoras, no se plegaban a incumplir las leyes, tal y como exigían los maléficos de “la Comisión” “Anti-Europea”.

LA CUPULA ADMINISTRATIVA PSEUDORREPRESENTATIVA DOMINANTE EN ESTA CONSPIRACION JUDEOMASÓNICA SIONISTA PROTOCOLOSIANA, O SEA, LAS SECCIONES DE LA ONU ENCARGADAS DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE EMIGRANTES: 

https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Sutherland

Peter Sutherland, judío sionista globalista, multiculturalista, mestizajista, disolutor de las patrias y los pueblos soberanos en el mundo, alto miembro del "club" judeomasónico administrativo "Bilderberg", multimillonario, empresario, asesor oficial de asuntos financieros del Vaticano (:Consultor de la Sección Extraordinaria de la Administración del Patrimonio Apostólico' (consejero financiero del Vaticano)] PRINCIPAL (bajo el GRAN CONSEJO OCULTO SUPREMO) PROMOTOR, DIFUSOR E IMPULSOR DEL EMIGRACIONISMO DISOLUTIVO DE LA IDENTIDAD DE EUROPA. Concibe a Europa como si fuera una "caja" que, cuando se va vaciando de europeos (por envejecimiento de la población y el genocidio de cerca de un millón de no nacidos por año), debe ser rellenada con gente de afuera, masivamente si "es" necesario, preferiblemente con masas adeptos a otras: religiones, costumbres, culturas, razas y lenguas, todo bajo "El Pensamiento Único" bilderbergiano y las "Naciones Unidas" en un mundo "global" y a "globalizar" enteramente cual meta de la Humanidad. Ese es el Administrador del siniestro plan de invasión anticatólica de Europa y de disolución de la soberanía e identidad europea genuina de nuestros pueblos autóctonos y paises tradicionales.

Peter Sutherland, judío sionista globalista, multiculturalista, mestizajista, disolutor de las patrias y los pueblos soberanos en el mundo, alto miembro del “club” judeomasónico administrativo “Bilderberg”, multimillonario, empresario, asesor oficial de asuntos financieros del Vaticano (:Consultor de la Sección Extraordinaria de la Administración del Patrimonio Apostólico’ (consejero financiero del Vaticano)] PRINCIPAL (bajo el GRAN CONSEJO OCULTO SUPREMO) PROMOTOR, DIFUSOR E IMPULSOR DEL EMIGRACIONISMO DISOLUTIVO DE LA IDENTIDAD DE EUROPA. Concibe a Europa como si fuera una “caja” que, cuando se va vaciando de europeos (por envejecimiento de la población y el genocidio de cerca de un millón de no nacidos por año), debe ser rellenada con gente de afuera, masivamente si “es” necesario, preferiblemente con masas de adeptos a otras: religiones, costumbres, culturas, razas y lenguas, todo bajo “El Pensamiento Único” bilderbergiano y las “Naciones Unidas” en un mundo “global” y a “globalizar” enteramente cual meta de la Humanidad. Ese es el Administrador del siniestro plan de invasión anticatólica de Europa y de disolución de la soberanía e identidad europea genuina de nuestros pueblos autóctonos y paises tradicionales.

b368b339aa0aaf35a5d9187bcc9d14ef

En el siguiente libro [de lectura gratuita en línea] se halla una ingénua narración de los rastreros cambios que estos globalizadores sionistas, con Sutherland en lo alto, van introduciendo en la política migratoria de los distintos paises. Por ejemplo quieren sacar de la política de seguridad de cada país el fenómeno inmigratorio, reduciendolo a un mero factor económico y “humanitario”, en favor de la desnaturalización (que no denominan así) de los pueblos. Objetivo de los conspiradores que trabajan con la mayor discreción, personajes casi anónimos, difíciles de encontrar incluso en la “web” de la ONU, es que un “organismo internacional” dirija las migraciones en el mundo, y tenga competencia para imponer cupos de inmigrantes a los paises, de modo que cada Estado no tenga la competencia para aceptar más o menos inmigrantes, sino que esté obligado a recibir (¡Y mantener ” a cuerpo de rey”!) a cuantos (cientos de miles, millones previstos, de inmigrantes) decida, decrete, ese organismo internacional [bajo dirección judeomasónica y bilderbergiana]. Bochornoso, canallesco ataque a la soberanía de los estados y pueblos:
https://books.google.es/books?id=K75TBAAAQBAJ&pg=PT38&lpg=PT38&dq=ONU+comisionado+Peter+Sutherland+migracion&source=bl&ots=VQaQwCE7OA&sig=gfB-KNilAaRzHTs-yrTTq41QhQg&hl=es&sa=X&ved=0CC4Q6AEwAmoVChMInL6x3OvqyAIVC1cUCh1y1Aq9#v=onepage&q=ONU%20comisionado%20Peter%20Sutherland%20migracion&f=false

“El problema, en mi opinión, es el sistema de valores fundamentales en el que creemos. Tenemos que crear países que valoran a las vidas por igual”,

Peter Sutherland  http://lagaceta.com.uy/la-moral-internacional-tropieza-con-los-refugiados/

"Perfecta igualdad".

“Perfecta igualdad”. “Valorar las vidas por igual”, Peter Sutherland.

NOTA : VEASE APENDICE 2º, DESPUES DEL SIGUIENTE APENDICE 1º, TEXTOS SOBRE EL TAL SUTHERLAND, CON UNA ENTREVISTA HECHALE PARA EL PERIODICO “EL MUNDO”.

Ricardo de Perea y González, Presbítero. Ut in omnibus glorificetir Deus.

··································································································································

APENDICE 1º :

La inmigración masiva, una catástrofe para                                   España

1a8129c5e700e213434ed1040e7eb04c

http://www.alertadigital.com/2015/08/14/la-inmigracion-masiva-una-catastrofe-para-espana/

BD.- La inmigración masiva no es una oportunidad para España. Es una catástrofe, una gran catástrofe: identitaria, securitaria, escolar, administrativa, sanitaria, económica, social, presupuestaria, medioambiental, política, diplomática, demográfica. Es también una catástrofe para las libertades. Es tiempo de exponer los hechos en toda su realidad, es decir en toda su brutalidad. Sin odio, claro, pero también sin rodeos, ni hipocresías, ni tampoco concesiones a las conveniencias del “pensamiento correcto”.

-Catástrofe identitaria: Muchos españoles de origen europeo se sienten extranjeros en su propio país. En algunos barrios se han convertido en una minoría oprimida. Unas costumbres extranjeras: velo islámico, chilabas, boubous (túnicas africanas) les son impuestos en el espacio público. Unas reglas alimentarias musulmanas se implantan en sus mataderos y se imponen en sus platos. Los paisajes urbanos son transformados por la edificación de mezquitas, que son la expresión de una toma de control simbólico del territorio español. Los programas escolares y su aplicación son “adaptados” según las exigencias de las minorías llegadas de fuera. Los principios constitucionales son pisoteados. España se está convirtiendo en multicultural y por lo tanto en multiconflictiva.

-Catástrofe securitaria: Desde un punto de vista estricto de los hechos, es incontestable que la gran mayoría de los traficantes de droga son negros o árabes. Las violencias cometidas contra las mujeres, las agresiones en las escuelas, todo eso está concentrado en los barrios de la inmigración y las periferias que están en contacto con estos. La explosión de la delincuencia desde los años 90 del siglo pasado está en relación directa con la progresión de la inmigración. En las cárceles, cerca de las dos terceras partes de las personas detenidas no son españoles de origen europeo. Más de la mitad de los presos son musulmanes. Muchos barrios se han transformado en “zonas fuera de la ley”.

-Catástrofe para las libertades: La subida de la inseguridad ligada a la inmigración limita en los hechos la libertad de ir y de venir, la libertad de los ciudadanos honrados de circular libremente y en seguridad por nuestras calles o en los medios de transporte públicos. La lucha contra la inseguridad no se ha centrado en sus verdaderas causas pero en cambio ha generado una multiplicación de leyes de seguridad potencialmente peligrosas para las libertades: inflación del número de incriminaciones penales, extensión de los plazos de detención preventiva, subida de la vídeovigilancia, desarrollo de la seguridad privada. Con la finalidad de imponer una política migratoria insensata, los gobiernos sucesivos han hecho votar unas leyes liberticidas, que son un ataque a la libertad de expresión y una verdadera regresión civilizacional.

-Catástrofe escolar: Las reformas pedagógicas y la misma concepción del sistema escolar han desembocado en una degradación de la adquisición de los conocimientos por los alumnos. Este fenómeno es amplificado por la heterogeneidad creciente de las aulas en razón de una inmigración que acentúa las diferencias entre alumnos, ya se trate de las capacidades cognitivas, del dominio de la lengua española y de la aceptación del contenido de los programas. Debido a que los docentes principiantes son dirigidos hacia los barrios de mayor inmigración en sus primeros años de ejercicio, se aprecia una baja de las vocaciones en el sector. Los maestros y profesores veteranos también están cada día más desanimados por el clima de indisciplina y la falta de autoridad de la que se les dota frente a un alumnado cada vez más agresivo. Este conjunto de hechos se traduce en que en los tests internacionales PISA, los resultados de los alumnos españoles son cada vez más bajos comparados con los de los países vecinos. En el otro extremo, es Finlandia, el país europeo más homogéneo étnicamente, que obtiene los mejores resultados internacionales.

-Catástrofe administrativa: Algunos inmigrantes traen consigo unas prácticas fraudulentas juzgadas normales en sus países de origen: falsas declaraciones, corrupción activa de funcionarios o amenazas. Los funcionarios de Policía, de las administraciones públicas, de los servicios del permiso de conducir, los agentes de los servicios sociales y también los docentes se ven expuestos a estos comportamientos.

-Catástrofe para la salud pública: Teniendo en cuenta las dificultades presupuestarias que lo afectan y el alargamiento de la esperanza de vida, el sistema sanitario español está al borde de la quiebra financiera. La inmigración trae desequilibrios suplementarios: un creciente número de beneficiarios no cotizantes, el turismo sanitario, la aparición de enfermedades raras o erradicadas, enfermedades tropicales y la tuberculosis muy frecuente en las zonas con alta inmigración africana. La misma organización de los servicios de urgencia se ve perturbada por comportamientos compulsivos, incluso agresivos, de personas que no respetan las normas y las reglas de los establecimientos hospitalarios. Este aumento de demanda sanitaria, al no haber sido ni anticipado ni financiada lleva a los hospitales a contratar a médicos extranjeros muchas veces de baja cualificación.

-Catástrofe para el empleo: El paro sobrepasa el umbral del 25% de la población activa, el 30% si contamos el paro parcial. Esta es una causa mayor del malestar social y del déficit presupuestario. La inmigración no es la única culpable pero amplifica el fenómeno. La tasa de paro de los extranjeros magrebíes y africanos es el doble de la tasa española. La tasa de paro de los jóvenes provenientes de la inmigración magrebí y africana es también el doble que la de los jóvenes españoles de origen europeo. Conocemos el estribillo mil veces repetido: “Los extranjeros vienen a hacer los trabajos que los españoles no quieren hacer”. Para ser más exactos, deberíamos añadir: “…y que los extranjeros ya instalados y los inmigrantes de segunda generación tampoco quieren hacer”. Los inmigrantes que entran hoy en España mantienen en el paro a los extranjeros ya presentes, y además son los padres de los parados de mañana.

-Catástrofe para los salarios: Por efecto de la continuación incesante de la inmigración, los salarios bajan en muchos sectores y oficios: obreros de la construcción y las obras públicas, empleados de la hostelería o de los servicios de ayuda a las personas, artesanos, pero también técnicos e ingenieros, sobre todo en informática, se ven afectados. Los jóvenes que entran en el mercado laboral son las primeras víctimas de este fenómeno. La apertura de las fronteras ofrece un inmensa reserva de mano de obra a las sociedades industriales capitalistas mientras que el estado del bienestar garantiza a todos unos ingresos mínimos. De ahí el desarrollo simultáneo del paro, la baja de los salarios y la subida de los déficits.

-Catástrofe presupuestaria: En un país de subempleo, la inmigración es un lastre económico: toda entrada de personas suplementarias en el territorio acrecienta las cargas sociales y los costes generales de la nación, sin las partidas correspondientes. Se calcula en unos 10 mil millones de euros el coste anual relacionado con la entrada de miles de nuevos inmigrantes en España cada año (viviendas, hospitales, escuelas, transportes, prisiones, ayudas y prestaciones sociales de todo tipo). Los que sostienen, a contramano de todo sentido común y contra los mismos datos, que la inmigración mejora las cuentas generales del Estado se olvidan de dos cosas: que no es correcto comparar una población inmigrada joven con una población española de más edad, ya que ésta última cuenta entre sus filas a muchos inmigrantes mayores nacionalizados, y que una parte de los salarios y de las ayudas sociales percibidas por la inmigración se va, en forma de remesas, hacia los países de origen (7268 millones de euros este año), lo que agrava el déficit de la balanza de pagos española.

-Catástrofe medioambiental: La inmigración masiva lleva a la desestructuración de los espacios urbanos, provoca el llamado white flight (éxodo de las personas autóctonas de las zonas urbanas que sufren un alto índice de inmigración de poblaciones extranjeras) y amplía la crisis de la vivienda. Resultado: la urbanización del suelo se acelera y se destruye el paísaje. Además la gestión de los residuos en los barrios de la inmigración causa problemas medioambientales graves.

-Catástrofe en los transportes: En 30 años, la situación en los transportes públicos de las grandes ciudades se ha degradado profundamente. En primer lugar, porque las redes de transporte deben desplazar más pasajeros sin disponer de más presupuesto. Después, porque los comportamientos irresponsables, los actos de vandalismo y las agresiones, particularmente frecuentes en las líneas que llevan a los barrios de la inmigración, tienen repercusión en todo el conjunto de las redes tanto ferroviarias como de autobuses urbanos, lo que genera retrasos e inconvenientes de todo tipo. A eso hay que añadir las continuas degradaciones de las unidades de transporte. Los robos de cobre y otros metales, cometidos por mafias llegadas de fuera (muchas veces rumanos) son una causa adicional de perturbaciones.

-Catástrofe política: Según la constitución española, “la soberanía pertenece al pueblo”, y “la ley es la expresión de la voluntad general”. Pues bien, para que un grupo humano sea un pueblo, debe compartir unos valores, unas costumbres y unos comportamientos comunes. Eso supone la asimilación. El comunitarismo étnico y religioso se opone a eso. las minorías venden sus votos y eso conduce a los alcaldes a “cortejar” el islam y los grandes partidos fundan su estrategía electoral sobre el reemplazo de las clases populares españolas por las minorías extranjeras.

-Catástrofe para la soberanía española: A la larga, nuestras opciones de política extranjera corren le peligro de ser tomadas en razón de las reacciones eventuales de las minorías arabomusulmanas o islamizadas que se encuentran en nuestro país. Estas ya son el objeto de espectaculares operaciones de influencia de parte de los Emiratos Árabes Unidos y de Qatar, sin contar la financiación de mezquitas por Arabia Saudita, Marruecos e Irán, principalmente.

-Catástrofe demográfica: A medio y largo plazo, asistiremos a una substitución de población. Es ya el caso en Cataluña, donde casi un tercio de la población procede de fuera de Europa, por lo que no es descabellada la perspectiva de un gran reemplazo étnico y cultural. Este lento genocidio tiene dos causas: la llegada masiva de poblaciones extranjeras muy fecundas, y también de la baja dramática de la natalidad de los españoles europeos que se enfrentan a grandes dificultades para conseguir trabajo, vivienda y escuelas adecuadas para sus hijos. La excesiva natalidad extranjera y la inmigración, con los problemas y tensiones que aportan, son causas de la caída de la natalidad española. La catástrofe demográfica es evidentemente la más grave ya que es potencialmente irreversible.

Ciertamente, el conjunto de las dificultades españolas no puede ser reducido a la inmigración. La crisis existencial del pueblo español es la mayor causa de la decadencia de España como nación. Pero sería vano encarar –por ceguera, pereza intelectual, cobardía moral, oportunismo mediático o cinismo político- cualquier propuesta para salir de esta crisis econónica, social, política y moral sin que sea abordada la cuestión de la inmigración. Por una simple razón: atreverse a enfrentarse al problema de la inmigración es la primera etapa de la recuperación, ya que es el tabú más fuerte que hay que romper: el de la mala conciencia y del arrepentimiento.

Noticias relacionadas:

comentarios para “La inmigración masiva, una catástrofe para España”

  1. Pues llevamos ya unos cuantos años ciegos…

  2. -Catastrofe social
    -Catastrofe del bienestar conseguido
    -Agravio comparativo
    -Desprecio del derecho del nativo y creador de este pais
    -Catastrofe para el equilibrio de las fuerzas politicas del pais
    -Catastrofe para la religión (para la que ha acompañado a España y ha hecho que sea lo que ha sido hasta ahora y lo que la llevó al actual status quo)
    -Catastrofe para la continuidad del pais como ha sido
    -Catastrofe irremediable a la que vamos abocados de la mano de estas gentes
    -Catastrofe porque terminaremos fusionados con ellos, no al nivel de España, sino al nivel de Africalandia.
    -Catastrofe porque España dejará de ser España, perderá su cultura, suidentidad y será un pais subdesarrollado, parasitario y hambruno como hoy dia es cualquier pais africano.

    ¿No queriamos solidarité, igualité y fraternité?

    Pues nada, tomen dos tazas.

    • La politica sionista para destruir Europa, impuesta por Merkel que es judia, al paleto de Rajoy , que se cree muy importante…..felon a la patria.
      Seguir votando pppsoe…..

      15/08/2015 – 1:26

  3. Spengleriano

    La promoción y complacencia de la inmigración masiva es el mayor acto de traición jamás cometido por la oligarquía europea-a la sórdenes del mundialismo- a sus pueblos y naciones.

    La inmigración masiva -ante la ignorancia y pasotismo del hombre-masa alienado- será la tumba de Europa en todos los sentidos, la deslocalización literal de todos los males del tercermundismo africano y el exterminio genocida de los pueblos autóctonos con o sin violencia(no todos los genocidios son violentos como reconoce la misma carta de Derechos Humanos )
    La sociedad española-y europea- está atada mentalmente a su modo de vida burgués, alienado a base de reflejos condicionados televisivos y temerosos de perder lo poco que tienen si se rebelan.
    O se extiende el hambre y la anarquía total o aquí no se espabila nadie.
    En España no hay más de 100.000 personas plenamente conscientes de la realidad.

  4. Habría que preguntar a los entendidos en leyes hasta dónde es posible presentar una denuncia contra Rajoy por dejadez de funciones tanto en el tema de la invasión africana como en el tema del desmembramiento de España. (Entre otros porque este patán tiene una larga lista).

    De ser posible sería de agradecer que se publicara un escrito y los pasos a seguir para conseguir que la demanda siguiera adelante.

  5. divisionazul74

    Lo que esta por venir es mucho peor, hay que añadir que nuestros hijos conocerán muy probablemente el hambre, pues cuando todo falla, la ley del más fuerte es la que vale.Y frente a los valores europeos la barbarie inmigrante tiene todas las de ganar, obviamente, educados en unas leyes suicidas y ciegas frente al salvajismo como el que hemos asistido estos días en Salou.Todos con los brazos cruzados, y ellos campando a sus anchas, han comprobado que unidos pueden hacer lo que quieran, que los detendrá en su día cuando esto se vaya a tomar por culo, que se irá, tarde o temprano.
    Cualquier oportunidad que dejamos pasar, más cerca estamos de la catástrofe absoluta, malditos progres, malditos políticos, sólo de vosotros será la culpa.

  6. Los servicios de la Inteligencia militar austriaca acusan a USA de financiar el envío de refugiados a Europa

    Los Estados Unidos financia el tráfico de emigrantes de Libia hacia la Unión Europea, afirma eI nfo Direkt citando una nota de l’Österreichischen Abwehramts (Servicio de Inteligencia militar austriaco) (1).

    Info Direkt es un magazine nacionalista austríaco notoriamente unido a los ejércitos.

    Hace cuatro meses, Thierry Meyssan afirmaba que el flujo de los refugiados a Europa no era consecuencia accidental de los conflictos en Medio Oriente ampliado y en África, sino un objetivo estratégico de los Estados Unidos (2).

    http://www.verdadypaciencia.com/2015/08/los-servicios-de-la-inteligencia-militar-austriaca-acusan-a-usa-de-financiar-el-envio-de-refugiados-a-europa.html

    • Ya lo decia Franco en la plaza de oriente:” Los enemigos de la patria y el contubernio JUDEO-Masonico.
      El traidor de Gallardon, a patria legalizo a 3000 judios por la cara antes de irse, tambien le dio dinero a Urdangarin , dinero de los espanoles, ….Pero van a auditar la deuda del ayuntamiento desde 2002., a ver quien cae PPSOE

  7. No estaría de más que por aquí dejaran de confundir inmigración con invasión programada y limpieza étnica de cristianos en pos de la usura satánica uniformizada (UE).

  8. patriotasiempre

    Control estricto y radical de las fronteras por parte del Ejército con el uso de fuerza letal y expulsión de ilegales, delincuentes extranjeros y extranjeros que viven de ayudas sociales sin dar palo al agua………hay que controlar sí o sí la inmigración para que los inmigrantes que estén aquí sean sola y exclusivamente gente con papeles en regla, decentes y trabajadores.

  9. ¿Para que queremos fuerzas armadas que nos cuestan lo que ya no tenemos para ir a defender fronteras muy lejanas mientras han dejado entrar el caballo de Troya de la INVASIÓN MASIVA inasimilable y TÓXICA?

    • no las queremos!,nos OBLIGAN a subvencionarlas para proteger a esa invasion toxica y los intereses judeomasonicos terroristas

  10. Estas politicas MIGRATORIAS absurdas, han incrementado el paro la pobreza y la delincuencia en ESPAÑA,pero si esto sigue asi, sera la destruccion de todos nuestros valores ,forma de vida y creencias.En definitiva,o paramos esto de raiz, o ESPAÑA desaparecera y se convertira en la cloaca que muchos desean.VUELVA MI GENERAL!!!

    • hasta los…..

      Pero los responsables de fomentar esto, la casta política de toda Europa ellos no lo sufren en sus urbanizaciones de lujo no lo sufren cuando van a sus hospitales privados o cuando van a pedir una ayuda social porque han perdido el trabajo.

  11. Rafael Velasco

    Catorce catástrofes que se resumen en que la realidad va a superar a toda ficción imaginable. Tenemos el caldo de cultivo perfecto para sumir en el caos a las naciones europeas y según mi entender esto significa que volveremos a repetir la historia y con las correspondientes innovaciones terroríficas. Yo tengo la esperanza de que Felipe VI sea nuestro Assad y por lo menos resista como lo esta haciendo su primo mahometano antes de morir o ser desterrado.

 APENDICE 2º : 

Entrevista a Sutherland en “El Mundo” http://www.elmundo.es/internacional/2015/09/14/55f1b29146163fe45a8b4591.html

¿Cómo evalúa la reacción de la UE y sus estados miembros a la actual crisis migratoria?
Desde el punto de vista de la ONU, hemos apoyado mucho las propuestas de la Comisión Europea, en concreto, el sistema de cuotas (para el reparto de refugiados entre países), y las demás. A veces, especialmente en algunos países, en los periódicos se habla de un fracaso de la Unión Europea. En la realidad, el fracaso no es de las instituciones de la UE, sino de sus estados miembros. Cinco países han acogido al 75% de los refugiados. Ha habido una falta de solidaridad y de disposición a compartir responsabilidades. Y el resultado ha sido una respuesta inadecuada. En parte, esta respuesta incluso ha sido incorrecta. Por ejemplo, algunos países de Europa central y oriental han expresado su deseo de aceptar tan sólo migrantes cristianos. Esto está absolutamente en contra de la esencia de la UE, así como del Convenio de Ginebra de 1951, que es la base jurídica en materia de refugiados. Además, hay una cuestión moral. Aunque no existiera este convenio, ¿permitiríamos que personas se ahogaran? No podemos. El hecho de que haya hecho falta una foto (la de un niño refugiado muerto en una playa de Turquía) para provocar una reacción de generosidad demuestra que algunos líderes políticos en Europa son totalmente insuficientes.
La Comisión Europea ha propuesto normas para, entre otras cosas, acoger en la UE a muchos más refugiados (unos 120.000), con un mejor reparto entre países, y de forma ya no voluntaria, sino obligatoria. ¿Es este plan un compromiso razonable?
Sería una mejora muy significativa, con respecto a los números de los que hemos estado hablando hasta ahora (unos 60.000 en el conjunto, de los que tan sólo unos 32.000 realmente acogidos). Por supuesto, nada es suficiente. La Comisión Europea ha propuesto compartir responsabilidades basándose en datos y criterios objetivos. Ésta es la manera de actuar. Sé que está cuestionada por algunos países. No sé si ellos cambiarán de actitud. Teniendo en cuenta lo que se ha hecho hasta la fecha, es difícil ser optimistas. Pero espero que los recientes acontecimientos hayan sido tan significativos como para provocar un nuevo impulso a buscar soluciones.
¿La ONU está lista para proporcionar un apoyo adecuado, que complemente las acciones de la UE a favor de los refugiados?
Las Naciones Unidas, junto con la Organización Internacional de las Migraciones (OIM), han sido el principal mecanismo para afrontar esta crisis. Pero la relación bilateral entre países mediterráneos y africanos, así como las modificaciones legislativas en la UE y la solidaridad en su seno, están más allá de lo que puede hacer la ONU. Las organizaciones internacionales multilaterales están trabajando. Seguro podrían hacer más. Pero algunos problemas son muy profundos. Por ejemplo, el 60% de los que cruzan el Mediterráneo son refugiados, y no migrantes económicos. Proceden en su mayoría de Siria, y, en menor medida, de Eritrea y Afganistán. En esos países hay problemas políticos, que son la causa de tantos migrantes. La ONU, en sus resoluciones y comentarios, exige una acción política a los Estados miembros. Éstos tienen que hacer lo que consideren oportuno. Yo no sugiero guerras. No sugiero nada, porque no me corresponde. Pero hay que identificar a los países que son las causas del problema, y ver qué se puede hacer, para ayudarles políticamente en su transición hacia una situación mejor, más estable.
Pero la reunión sobre migraciones convocada por la ONU en Malta entre países europeos y africanos está programada para finales de septiembre. ¿Por qué tan tarde?
Hace falta tiempo para organizarla, y crear un verdadero diálogo. Anteriormente, habrá un acontecimiento sobre migraciones al margen de la Asamblea General de la ONU, en Nueva York, a la que asistirán jefes de Estado o de Gobierno.
Usted es partidario de las migraciones, de manera general, también por razones económicas. ¿Se puede encontrar un equilibrio social, sin rivalidades mutuas, entre los inmigrantes y los trabajadores de los estados de acogida?
Creo que el problema, pese a no tener soluciones mágicas, se puede gestionar. En algunos países ha habido una demostración de que eso es posible, gracias al liderazgo político, que ha expresado los valores positivos de las migraciones. Me refiero en concreto a Alemania, donde la opinión pública ha permanecido esencialmente constructiva, aunque el país acoja a muchos más refugiados que otros. Me refiero también a Suecia, que ha aceptado más migrantes per cápita que cualquier otro Estado. Los inmigrantes, normalmente, tienen menos probabilidad de quedar desempleados en Europa. Asimismo, tienen más probabilidad de contribuir positivamente al Fisco que de beneficiarse de prestaciones. ¿Por qué deberíamos tenerles miedo? Son parte de la solución a un enorme problema demográfico, que España también conocerá. Alemania ya tiene la tasa de natalidad más baja del mundo. ¿En 2030, o 2060, en España, cómo se financiarán las pensiones? Hay una necesidad absoluta de recibir a migrantes. Más allá de la cuestión moral, que es la fundamental, tenemos argumentaciones económicas realistas a ese respecto. Yo soy un irlandés que está casado con una cántabra. Permítame recordar que muchos irlandeses fueron acogidos en España bajo el reinado de Felipe II. Y tres siglos después un irlandés, O’Donnell, fue primer ministro de España.
Representante Especial de Ban Ki Moon para las Migraciones y el Desarrollo, Peter Sutherland

El Representante Especial de Ban Ki Moon para las Migraciones y el Desarrollo, Peter Sutherland

Peter Sutherland, retour sur un homme-clé de la globalisation

http://www.observatoiredeleurope.com/Peter-Sutherland-retour-sur-un-homme-cle-de-la-globalisation_a2186.html

Après vingt ans à la tête de Goldman Sachs, l’ancien commissaire européen va prendre sa retraite. Il fait partie de cette poignée de dirigeants de l’ombre dont le CV est une caricature d’épouvantail à altermondialiste. Peter Sutherland aura été depuis plus de trente ans au carrefour, à la tête – on ne sait comment dire – de l’oligarchie mondiale oeuvrant, par tous les canaux, formels et informels, publics et privés, économiques, financiers et culturels à la globalisation, sans manquer d’en tirer profit. Quittant la tête de la fameuse banque d’affaires américaine à l’origine des scandales financiers enregistrés au cours de ces dernières années, l’ancien procureur irlandais et homme d’affaires, restera conseiller de Goldman Sachs. En plus de ses dizaines d’autres importantes fonctions, à Genève, à Bruxelles, à Washington, à Dublin, à la City etc… Mais comment fait-il ?

La lecture de sa très brève biographie sur Wikipédia suffit à réaliser la puissance de cette personnalité-clé de la globalisation, les intérêts qui l’animent et la dépendance affichée de l’UE aux grands intérêts privés mondialisés : « Peter Sutherland, né le 25 avril 1946 à Foxrock dans le comté de Dun Laoghaire-Rathdown, est une personnalité des affaires et un homme politique irlandais. Il est président de l’European Policy Centre , de Goldman Sachs International [1] (depuis 1995), la présidé BP (British Petroleum) (1997-2009), et aussi la section Europe de la Commission Trilatérale [2] (2001-2010) [poste auquel il fut remplacé par Jean-Claude Trichet, dont le CV est presque aussi impressionnant puisqu’ils appartiennent aux mêmes cercles d’influence [3], ndla] Il est aussi directeur non exécutif de la Royal Bank of Scotland . De 1985 à 1989, il a été en poste à Bruxelles en tant que Commissaire européen à la concurrence. Entre 1989 et 1993, Peter Sutherland a été président de Allied Irish Banks . Il fut directeur général du GATT et de l’OMC de 1993 à 1995. Il fut membre du directoire d’Investor AB jusqu’au 11 avril 2005, et de celui d’Ericsson (dont il fut directeur en 1996) jusqu’au 4 mars 2004. Il a aussi été administrateur de alibaba.com , société [empire de la vente en ligne] qu’il dirigea en 2000. Peter Sutherland est aussi le représentant honoraire pour l’Union européenne du Transatlantic Policy Network. Il a été membre du comité directeur du groupe Bilderberg . »

Sa fiche wikipédia ne dit pas qu’il est aussi Président de la London School of Economics (qui forme les cadres de la globalisation), Représentant spécial de l’ONU pour les migrations internationales et le développement.

Peter Sutherland est donc depuis plus de trente ans au carrefour de l’oligarchie mondiale oeuvrant, par tous les canaux, formels et informels, publics et privés, économiques, financiers et culturels à la globalisation, sans manquer d’en tirer personnellement profit.

C’est par la voix et l’action patiente d’hommes comme lui que l’UE relaye fidèlement les injonctions des Etats-Unis, des Nations Unies et de l’OMC à l’ouverture sans réserve de l’Europe au libre-échange, qui inclut évidemment la migration des individus [4], les immigrés étant cette nouvelle armée industrielle de réserve, moins chère et moins exigeante en termes de droits sociaux. A la clé : la prospérité retrouvée des Européens.

C’est ce qu’a rappelé devant une commission parlementaire de la Chambre des Lords en 2012 Peter Sutherland, depuis qu’il dirige le Forum mondial sur les migrations et le développement (160 pays) et qu’il est le représentant spécial des Nations Unies pour les migrations internationales. L’immigration représente, a-t-il dit, une « dynamique cruciale pour la croissance économique (…) » La population autochtone vieillissante de l’Allemagne ou des Etats sud-européens est « l’argument clé en faveur du développement de sociétés multiculturelles (…) Les Etats doivent être plus ouverts, tout comme le Royaume Uni l’a démontré. (…) Les Etats-Unis ou l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont des sociétés de migrants, ils peuvent donc accueillir plus facilement des populations différentes d’elles-mêmes ». La prospérité future des Européens dépend de leur avenir multiculturel selon Sutherland qui a appelé donc l’Union européenne à « faire de son mieux » pour « détruire l’homogénéité interne des nations européennes », rien de moins.

Les 3 et 4 octobre 2013, se tenait une Assemblée générale des Nations Unies. Le rapport des Nations Unies dit qu’il s’est félicité « de la tolérance accrue constatée dans certains pays, en particulier en Allemagne, à l’égard des migrants. Ces derniers sont désormais reconnus comme des agents économiques dont les pays d’accueil ont besoin (…) M. Sutherland a vigoureusement plaidé pour faciliter les flux migratoires, par le biais de politiques en matière d’octroi de visas plus souples ».

Les coutumes, les nations, les traditions culturelles diverses, les frontières, les structures sociales sont décidément autant d’obstacles à commercer sans entrave, du moins pour les grandes entreprises mondialisées. [5]

Notes


[1] Goldman Sachs, pour mémoire :

– 1) La banque d’affaires fut impliquée dans les plus grands scandales financiers de ces dernières années. Non seulement elle a falsifié les comptes publics grecs, mais elle a été au coeur de la crise des subprimes aux Etats-Unis et de l’endettement grec. Elle proposait à l’Etat grec des produits financiers complexes pour lui permettre d’emprunter massivement à l’insu de la BCE.  En recommandant à ses clients d’acheter des produits financiers véreux sur lesquels, par ailleurs, elle spéculait à la baisse. Elle a même servi de modèle aux scénaristes du film “Wall Street 2” avec Michael Douglas. Récemment elle a été accusée de contourner le plafonnement des bonus décidé par l’UE en versant à ses éléments des primes de fonctions appelées “role-based pay” dont le montant, lui, n’est pas réglementé.

– 2) Cette banque a de longue date tissé en Europe un réseau d’influence unique sédimenté grâce à un maillage serré, à la fois souterrain et public. Outre l’ancien commissaire Peter Sutherland, il faut citer ces dirigeants européens tous issus de Goldman Sachs :
– Mario Draghi, ancien patron de la Banque Centrale Européenne, fut, de 1993 à 2001, l’homme des privatisations en Italie avant de devenir gouverneur de la Banque centrale italienne en 2006. Pendant plus de treize ans, il a écumé les conseils d’administration des plus grandes banques, à commencer par celui de Goldman Sachs dont il fut le numéro deux en Europe de 2002 à 2006. Il y dirigeait notamment le département «entreprises et pays souverains», celui-là même qui, avant son arrivée, avait aidé Athènes à truquer ses comptes.
– Mario Monti, Commissaire européen au Marché intérieur, puis à la Concurrence, de 1994 à 2004, Mario Monti, qui fut président du Conseil italien, avait été conseiller international de Goldman Sachs.
– Lucas Papademos, ancien chef du gouvernement grec, soutenu par une coalition de gauche, de droite et d’extrême droite, fut le gouverneur de la Banque centrale grecque, de 1994 à 2002, lorsque la Grèce, sur la foi de comptes maquillés par la banque Goldman Sachs, est parvenue à intégrer la zone euro.

– 3) Comme en Europe, elle a placé aux Etats-Unis ses pions dans l’entourage du Président Obama comme elle le fait pour chaque locataire de la Maison-Blanche et elle est sortie renforcée de la crise, selon le journaliste financier Marc Roche (La Banque. Comment Goldman Sachs dirige le monde, Albin Michel), qui a dénombré dans l’actuel staff de Barak Obama une demi-douzaine d’anciens de Goldman Sachs.

[2] Pour mémoire, la Trilatérale est fondée en 1972 par David Rockefeller, longtemps dirigée par le conseiller de Carter, Zbigniew Brzezinki, composée de 160 membres couvrant tous les secteurs stratégiques, qui grâce à Giscard et Barre depuis 1975 organise des rencontres régulières avec les dirigeants industriels européens. Sa « bible » est « The crisis of democracy », manifeste publié en 1973 (toujours visible sur son site) qui préconisa l’ouverture à la mondialisation des échanges qui allait devenir effective en Europe sous l’impulsion notamment de Thatcher, Mitterrand et Delors. Ce manifeste est co-signé par Watanuki, Hungtington et Michel Crozier (sociologue « nouvelle gauche » issu du Club Jean Moulin fondé en 1958 par Cordier et Stéphane Hessel, professeur à Nanterre en 1968 ayant pour étudiant Daniel Cohn-Bendit et membre du Grand Orient). La liste des membres français est impressionnante…
[3]  Cabinet de Giscard en 1978, de Balladur en 1987, direction du Trésor, Banque de France, Banque Centrale Européenne, aujourd’hui président du CA d’EADS, titulaire de multiples distinctions dont le Prix européen « Charlemagne », administrateur de l’Institute for International Economics  un important think tank américain, du comité de direction du groupe Bilderberg, du club Le Siècle, et président en exercice du groupe européen de la Commission Trilatérale . (Source : Wikipédia)
[4] Sous l’influence d’hommes comme Sutherland, les textes de l’Union européenne, comme ceux de l’ONU prônent explicitement une « Migration de remplacement » (rapport ONU du 21 mars 2000) pour enrayer le déclin démographique de l’Europe. Une ouverture massive à l’immigration imposée puisqu’on a jamais posé la question aux populations d’accueil, et non préparée puisque l’on n’a pas non plus renforcé l’Etat et la nation pour y faire face, bien au contraire. Ces mêmes institutions prônent également non pas « l’assimilation » des immigrés mais le principe d’« inclusion » et le « compromis réciproque » entre culture de la société d’accueil et culture des migrants, jargon communautaire pour appeler au multiculturalisme des sociétés européennes.
[5] « Une dérive vers un régime semi-autoritaire s’observe presque partout dans le monde. L’oligarchie qui règne aux Etats-Unis en est le moteur, s’appuyant sur l’effroi provoqué par les attentats du 11 septembre 2001 » (Hervé Kempf « Comment les riches détruisent la planète », essai, Seuil, 2007)

 

La biographie caricaturale de Sutherland

Curriculum vitae officiel 

(en ligne sur le site de Peter Sutherland)

Homme d’affaires international irlandais et ancien procureur général d’Irlande, associé au parti Fine Gael. Il est avocat-conseil du barreau irlandais. Il est également connu pour avoir au sein d’un grand nombre d’organisations internationales, différents rôles politiques et économiques.

M. Sutherland est Président de Goldman Sachs International (1995 – en cours). Il est président de la London School of Economics et est actuellement Représentant spécial de l’ONU pour les migrations et le développement.

1946

Naissance

1954

Participation Gonzaga College – University College de Dublin, Diplômé en droit civil

1969

Avocat au Barreau

1973

Candidat du Fine Gael à Dublin

Circonscription du Nord-Ouest, mais pas élu (6,2%, il ne sera plus jamais candidat à une élection, ndmoi)

1980

Admis comme avocat au barreau de New York

1981

Procureur général de l’Irlande

1981

Admis à plaider devant la Cour suprême des États-Unis d’Amérique

1985

Commissaire européen

Responsable de la politique de la concurrence (et de l’éducation pour un an). Première Commission Jacques Delors

1985

Propose la création du Programme ERASMUS

1986

Doctorat honorifique en droit

Université de Saint Louis, Missouri, USA

1988

Médaille Robert Schuman pour son travail pour l’intégration européenne

1988

Médaille d’or du Parlement européen

1988

Premier prix de droit européen (Paris)

1988

Personnalité européenne de l’année

1989

Grand-Croix du Mérite civil (Espagne)

1989

Grand-Croix du Roi Léopold II (Belgique)

1989

Prix du peuple irlandais

1989

Publie un livre: «Premier Janvier 1993 Ce Qui va changer en Europe»

1989

Président d’Allied Irish Banks

1989

Directeur de GPA plc, Irlande

1989

Président de Shannon Aerospace, Irlande

1989

Directeur de CRH plc, Irlande

1989

Prix de la Kennedy School of Government de l’Université Harvard

1989

Prix du Centre d’études politiques européennes, Bruxelles

1989

Prix annuel de la RTE télévision irlandaise populaire

1990

Titulaire de la Médaille commémorative Nouvelle-Zélande

1990

Directeur de Sonae Investimentos, Portugal

1990

Siège au Comité directeur du Groupe de Bilderberg

1990

Diplôme honorifique de l’Université nationale d’Irlande

1991

Président du Conseil des gouverneurs de l’Institut européen d’administration publique (Maastricht)

1991

Diplôme honorifique de l’Université de Dublin

1992

Présidé le comité à l’origine du “rapport Sutherland” au Conseil européen, sur la mise en œuvre du marché intérieur

1993

Nommé Chevalier de la Légion d’Honneur (France)

1993

Directeur général de l’Organisation mondiale du commerce, anciennement GATT

1993

Professeur d’Affaires européennes à l’University College Dublin

1994

World Trade Annual Award pour services rendus (Washington)

1994

Diplôme honorifique de l’Université de la Sainte-Croix Massachussetts, USA

1995

Commandeur du Wissam (Maroc)

1995

Doctorat honorifique en droit, Université de Bath

1995

Président de Goldman Sachs International

1995

Doctorat honorifique en droit, Université Suffolk USA

1995

Reçu un diplôme honorifique, l’Open University

1995

Directeur de Delta Airlines, USA

1995

Directeur de Investor AB, Suède

1996

Titulaire de l’Ordre de Rio Branco (Brésil)

1996

A reçu la médaille du doyen de la Wharton School, Université de Pennsylvanie

1996

Directeur de ABB Asea Brown Boveri Ltd, Suisse

1996

Directeur de Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Suède

1996

Titulaire de l’Ordre de Rio Branco (Brésil)

1996

Décerné diplôme honorifique du Trinity College Dublin

1996

Reçu Médaille d’or de l’industrie de la Royal Dublin Society

1996

A reçu la médaille du doyen de la Wharton School, Université de Pennsylvanie

1997

Doctorat honorifique en droit, Université de Reading

1997

Président de BP p.I.e. (British petroleum)

1997

Vice-président de la Table ronde européenne des industriels (ERT)

Absent du CV figurant sur son site : il est aussi Président honoraire du Transatlantique Policy Network (TPN), “Réseau de gouvernance transatlantique” – Le TPN réunit élus politiques européens et américains, patrons de multinationales, chercheurs. Il est généreusement financé par la Commission européenne et le German Marshall Fund of the United States (Fond Marshall allemand des Etats-Unis).Le but est de créer une union transatlantique entre les Etats-Unis et l’Union européenne. L’ancien secrétaire d’Etat du Président Busch senior avait parlé lors d’une réunion de la CSCE à Berlin en 1991 d’une “communauté transatlantique de Vancouver à Vladivostock”….

1997

Honorary Fellowship of London Business School en reconnaissance de sa contribution à l’entreprise et le commerce

1997

Président du Conseil consultatif du Centre de la politique européenne

1998

Récompensé par le Prix de leadership international, David Rockefeller

1998

Récompensé par le Grand-Croix de l’Ordre de l’Infant Dom Henrique (Portugal)

1998

Nommé membre du Conseil de la chef de la direction de Hong Kong de conseillers internationaux

1998

Récompensé par le Grand-Croix de l’Ordre de l’Infant Dom Henrique (Portugal)

1999

Doctorat honorifique en droit, Université de Nottingham

2000

Doctorat honorifique en droit, Université d’Exeter

2000

Produit le rapport Sutherland pour le gouvernement portugais sur la rétrocession de Macao à la Chine

2000

Doctorat honorifique en droit, Université d’Exeter

2000

Produit le rapport Sutherland pour le gouvernement portugais sur la rétrocession de Macao à la Chine

2001

Directeur de la Royal Bank of Scotland

2001

Président du Ireland Fund de Grande-Bretagne

2001

Membre de la Commission internationale sur la sécurité humaine (gouvernement japonais, des Nations Unies)

2002

Membre honoraire du Middle Temple

2002

Membre du conseil consultatif international de Coca Cola, USA

2003

Doctorat honorifique en droit de l’Université Queens, Belfast

2003

Le Royal Irish Academy, membres

2004

Fondation Médaille Jour, University College Dublin

2004

Chevalier – Chevalier commandeur de St Michael et St George, décerné par la Reine pour services à l’industrie

2004

Degré honoraire Université Koc, Turquie

2004

Diplôme universitaire d’honneur de Notre-Dame, USA

2004

Federal Trust, président

2005

Nommé membre du Conseil de la chef de la direction de Hong Kong de conseillers internationaux

2005

Président du Conseil consultatif du Directeur général de l’OMC

2005

Nommé ambassadeur de l’Organisation des Nations Unies pour le développement industriel

2005

Récompensé d’une membre honoraire de l’Institut d’économie de l’Université d’Oxford

2006

Consultant pour l’Administration du Patrimoine du Saint-Siège

(Toujours en fonction)

2006

Représentant spécial de l’ONU pour les migrations et le développement

(Toujours en fonction)

2007

Membre honoraire de OXONIA, L’Oxford Institute pour la politique économique

2008

Papale Chevalerie, Chevalier Commandeur de l’Ordre de Saint-Grégoire (con placca)

2008

Doctorat honorifique en lettres de l’Université de Sussex

2008

Reçu la Médaille du Bade-Wurtemberg, Allemagne

2008

Président de la London School of Economics

(Toujours en fonction)

2009

Lifetime Achievement Award, Irlande Chambre de commerce États-Unis

2009

Membre du conseil d’administration de Koc Holding AS, Turquie

(Toujours en fonction)

2009

Membre du conseil d’administration de BW Group Limited, Hong Kong

(Toujours en fonction)

2010

Président d’honneur de la Commission trilatérale

2010

Membre du Conseil de surveillance d’Allianz, Allemagne

(Toujours en fonction)

2011

Co-Président du Groupe de haut niveau désignés par les gouvernements de l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Indonésie et Turke

Mondiale du commerce et le Cycle de Doha, mai 2011
2011

Vice-président honoraire de l’University College Dublin Barreau

2012

Nommé président d’honneur de l’European Policy Centre

2012

Nommé membre du Conseil pour l’avenir de l’Europe

2012

Nommé membre du Conseil d’administration du Centre pour l’étude des migrations (NY)

2013

Membre honorifique de la Halle St Benet, Université d’Oxford

2013

Membre honoraire à vie de la Royal Dublin Society

2014

Law School de l’University College de Dublin rebaptisée “UCD Sutherland School” après sa reconstruction

 

1 2 3 4 5 Notez

http://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.html?url=http%3A%2F%2Fxfru.it%2FSLFlMK&counturl=http%3A%2F%2Fwww.observatoiredeleurope.com%2FPeter-Sutherland-retour-sur-un-homme-cle-de-la-globalisation_a2186.html&text=Peter%20Sutherland%2C%20retour%20sur%20un%20homme-cl%C3%A9%20de%20la%20globalisation&count=horizontal

 

Dans la même rubrique :
“Nous, peuples d’Europe…” : le Traité qui changerait tout
Comment la gauche française a permis au capital de jouir sans entrave
Les Européens face au défi de l’Islam
Le monde des souverainistes, par Philippe de Villiers
Simone Weil et l’Enracinement : un trésor politique pour les “temps de crise”
« La masse fait la puissance » : pour en finir avec une idée aussi vieille que fausse
Rétablir les démocraties européennes
Rétablir la santé de notre économie et le bien-être des Européens
Penser nos identités individuelles et collectives dans le monde qui vient
Chevènement : “il faut construire une grande Europe de la Méditerranée à la Russie”
“L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide”
“Ces gens veulent nous imposer des systèmes dévastateurs pour la France et pour l’Europe…”
“L’Europe est devenue un concept destructeur” selon Emmanuel Todd
Le pouvoir est-il vraiment aux mains des lobbies ?
L’Europe a besoin de ses démocraties : rencontre avec Nigel Farage
Du Gouvernement à la gouvernance
Ce que nous coûterait le fédéralisme budgétaire
On a retrouvé Gilbert Mignon
Un tiers du chômage français imputable à l’Euro
“La souveraineté, cela ne se divise pas, ne se partage pas, ne se limite pas”
Le traité budgétaire serait contraire au droit européen
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage…
Protectionnisme : la première initiative citoyenne lance le débat au niveau européen
Le Conseil constaterait une «nouvelle et copieuse atteinte aux conditions essentielles de la souveraineté nationale»
Le transfert de la compétence budgétaire et financière à l’UE, “incompatible avec la Constitution allemande”
Autriche : plus de 9000 pétitionnaires réclament la sortie de l’Union européenne
Traité de Lisbonne : pourquoi Monsieur Bayrou a choisi de mentir
UE : les douloureux élargissements à venir
“Je préfère une France isolée plutôt qu’elle participe à un suicide collectif”
Tout empire périra

A la Une | On avait pourtant dit Non | Analyse | Tribune | Document | En bref | Référendum 2005 | Souvenons-nous

Publicado en ANTIRRACISMO, RACISMO Y CASTISMO, CLASICISMO ESCOLASTICO, Derecho Natural/Derecho, EL SISTEMA, Etica o Filosofía Moral, Filosofia perenne, FILOSOFIA POLITICA, POLITICA & IGLESIA CATOLICA, RACISMO Y CASTISMO, SIONISMO Y SIONISMO DEGENERADO O PROTOCOLOSIANO, SISTEMA, TRADICIONALISMO, UNION EUROPEA | 1 Comentario

Judaísmo y Sionismo ¿cobardía criminal o complicidad financiera?


D 4 7 palestina

Las tres mentiras más grandes que utilizan los judíos para defenderse cuando son acusados de genocidas. 1) Los que nos denuncian son “anti semitas” – Mentira, los mayores antisemitas del mundo son ellos, los judíos, ya que asesinan semitas diariamente y destruyen sus ciudades. Palestina es un campo de concentración Israelí. 2) Somos las pobres victimas del Holocausto – Mentira. El Holocausto nunca tuvo lugar. Te hacen sentir culpable por un invento judío propagado por Hollywood, libros, revistas, televisión y cualquier medio posible. 3) El Judaísmo no es Sionismo. Mentira. Si el judaísmo no es sionismo ¿por qué ningún judío dice que los propietarios de los bancos y corporaciones que están destruyendo al planeta pertenecen a judíos? Eso es complicidad, mentira y omisión. Si los judíos no son sionistas ¿por qué vemos rabinos citando al Talmud todo el tiempo y decretando que la humanidad fue creada por Dios para…

Ver la entrada original 227 palabras más

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

“HOLOCAUSTO” JUDÍO / “VARELA GEISS Fall”: “holocáusto” de tópico hegemonista sionista ultrainquisitorialista penal, o el [¡ Por algunos!] denominado “el holocuento”, COMO DOGMA DE TERROR GUBERNATIVOLEGISLATIVOPENALJUDICIALPOLICIAL CONTRA LA NATURALMENTE LEGÍTIMA LIBERTAD DE EXPRESION DE OPINIONES EN AMBITO DE HISTORIA Y CLASICISMO O TRADICIONALISMOS SOBRE POLITICA. CASO VARELA GEISS. CONSIDERACIONES DESDE LA EVIDENCIA MAS ELEMENTAL Y EL SENTIDO COMUN . TEXTOS JUDICIALES. COMENTARIOS DE C.B. . Estado al 12 de Octubre de 2015, Día de la Raza, Fiesta de la Hispanidad.



 Pedro_Varela

Prologo de C.B.:

No hay mal que por bien no venga. El calvario sufrido por el correligionario católico y camarada luchador por una Europa Clásica e inspirada en los principios cristianos y de la Civilización de fundamentos grecorromanos y germánicos ha servido para que hayan sido redactados documentos jurídicos muy valiosos sobre el Derecho a la libertad de pensamiento y expresión de convicciones y opiniones. Además del valor jurídico doctrinal de los textos judiciales, éstos son de gran interés para el análisis de la antinomia entre Derecho Natural a la libertad individual de expresión del pensamiento crítico sobre Historia y en averiguación de hechos históricos, y el Derecho Natural de terceros al Honor, a no ser objeto de odio expreso en forma de injuria y a no ser puesto en peligro de agresión violenta injusta por razón de que se haya promovido actitudes injuriosas o apologéticas del asesinato (p.ej. genocidio) y de cualquier otra conducta injustamente violenta, o ilícitamente discriminatoria.

ADVERTENCIA : LAS SENTENCIAS SE BASAN EN EL CODIGO PENAL ESPAÑOL DE 1995, especialmente en el art. 607,2º de dicha ley penal, esgrimido, contra el inocente Sr. Varela, por los acusadores particulares, la fiscalía de Bcna., y, en las últimas instancias, también por el Abogado del Estado, el Fiscal General del Estado, y, en parte, por los tribunales españoles cuyas sentencias fueron recurridas por el ilustre reo.

Las interpretaciones del susodicho artículo y párrafo tienen interés meramente histórico e históricojurídico, así como los hechos que motivaron indefensión en la víctima juzgada e injustamente condenada por los tribunales españoles.

Aleccionados por el revés que les causó el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los perseguidores encarnecidos tramaron reformar el Código Penal español, incluyendo en él el tipo, nuevo, de delito de negación del denominado “Holocausto judío”, nominándolo expresamente, excluyéndose, de la prohibición toda masacre histórica fuera de dicho neotipo pseudohistórico penal exclusivista. El 1 de Julio de 2015 entró en vigor el nuevo Código Penal, de espíritu liberticida, anticientífico, pro judío, antitradicionalista, anticlasicista, de “obediencia” judeomasónica, de manera que la libertad naturalmente legítima de la que, no obstante los ataques, gozó el Sr. Varela y tántos otros libres pensadores como él, hállase desde dicho 1 de Julio antilícitonaturalmente prohibida por la ley penal judía de esos enemigos de la Civilización Europea y Cristiana, contra Alemania y España.

El estudio de los votos particulares de los magistrados (fuera de la Judicatura corporativa) del Tribunal Constitucional neoinquisitorialistas antiliberales y, al mismo tiempo, de mente virtualmente liberticida, nos deja entrever los fundamentos de órden anticientífico y de perversión de la lógica que subyacen a las posiciones y argumentos jurídicos que dichos juzgadores tienen la osadía de oponer a los principios, razonamientos y conclusiones de sus colegas afortunadamente mayoritarios en ese tribunal y caso.

El delito se compone, SIEMPRE, de dos partes: la espiritual (inmaterial) o mental, y la corporal (actividad del cuerpo), la “anímica” y la “física”. Sin una de esas dos partes no hay, según nuestro ordenamiento jurídico penal, delito. La forma del crímen es su intención y decisión espiritual, mental, interna al sujeto que actúa; la materia es el acto material con que se consuma el crímen. 

MATERIA DELICTI:  El Sr. Varela no ha negado externamente algo que viera como hecho histórico . :

Los magistrados disidentes confunden y mezclan dos planos lógicos: el del reo y el del juez discrepante. El uno se niega a afirmar que haya existido un hecho que no ve como tal, de modo que subjetivamente ni afirma, ni niega que haya habido “holocáusto” u “holocuento”; por tanto no niega un hecho, no niega un objeto lógico que vea como correspondiente a un hecho objetivo o extramental. Si el Sr. Varela hubiera negado expresa y apodícticamente todo “holocáusto judío” (plan sistemático y finalmente eficaz nacionalsocialista gubernativo de asesinato masivo de judíos), TAMPOCO ESTARIA NEGANDO UN HECHO, SINO LA “IDEA” DE UN HECHO, SU CONCEPTO QUE NUNCA SE REFERIRIA A ALGO QUE EL REO HUBIESE VISTO O CONOCIDO COMO UN HECHO.  El juez discordante, en cambio, atribuye al reo tanto la negación subjetiva de un juicio subjetivo afirmativo de la existencia pasada de algo que el juez afirma ser un “hecho histórico”, cuanto la negación de ese algo como hecho histórico real, a pesar de que la determinación de que ese algo sea o nó un hecho histórico dependía entonces de la subjetividad del juez, no historiador profesional ni oficial del Estado, o sea, no historiador o puro aficionado, o “dilettante” desvergonzado, en una cuestión obviamente controvertida por los historiadores profesionales, de los cuáles la mayoría de los negacionistas son comunistas, y de otras ideologías políticas no nacionalsocialistas. El reo no ha negado subjetivamente ningún hecho histórico, porque en su mente no ha habido hecho histórico que negar, no ha habido objeto subjetivo consistente en la idea de hecho histórico del llamado holocáusto, y, por tánto no hay holocáusto cual hecho subjetivamente visto como hecho histórico, ni como tal ha sido negado externamente por el Sr. Varela.

FORMA DELICTI: INTENTIO: El Sr. Varela no ha tenido jamás la intención de negar un hecho histórico, ni lo ha negado exclusivamente dentro de su mente, pues para ésta no ha habido holocáusto como hecho histórico indudable o incontrovertible e incontrovertido en el ámbito científico de la Historia. Hay dos tipos de intenciones criminales, a saber: la genérica y la específica. La genérica es la intención de delinquir, intención general de cometer un crímen, intención de cometer delitos, en general; la específica es la más formalmente adecuada a un tipo de delito y un acto delictivo concreto; ésta última es lo que se llama “dolo específico”. En todo momento el Sr. Varela Geiss no ha tenido “animus delinquendi” , ánimo o intención genérica  criminal, voluntad de hacer el mal, desobedecer, negar la verdad por él internamente reconocida como tal verdad (“animus veritatis ab eo cognitae negandae”). No ha tenido voluntad alguna de negar “hechos históricos”, ni buenos, ni “malos”, ni alegres, ni luctuosos, ni fecundos, ni asesinos. No ha querido negar masacres, que haya conocido, o que haya sabido que hubieron existido, o existan realmente. Menos aún ha tenido intención de injuriar(“animus iniuriae faciendae”) , ni a víctimas, ni a no víctimas. No ha tenido dolo, ni genérico, ni específico, por cuanto siempre ha faltado, para que hubiese habido delito de Derecho Positivo, la “Forma delicti”, el elemento subjetivo parte integrante del acto delictivo, su “animus” específico.

A continuación reporto una apología breve de las posiciones naturales intelectuales del Sr. Varela Geiss, escrita por quien declárase nacionalsocialista. Con buena intención acierta con agudeza a refutar las falacias que fundamentan parcial pero decisivamente las condenas ideológicas jurídicas contra el pensamiento libre y civilizado de nuestro camarada correligionario de un Kristianismo, libre de la canalla que pretende adulterarlo hundiéndolo en la tiranía del pensamiento único de suprema promoción farisáica. Sinembargo hay anhelos que no condivido, de modo que, rogando indulgencia por mi atrevimiento, he decidido ponerles suave crítica, constructiva sin duda, pues mi fraternal deseo es que contribuya a enriquecer. No se pone la esvástica destrógira, en el budismo Zehn, sin completar el fenómeno con la levógira. Para mí, como para el Barón de Évola, el progreso verdadero está bajo el signo de Cáncer, o sea, del cangrejo, del que dícese que “anda hacia atrás”. Andar hacia adelante es andar hacia atrás, y viceversa, acercarse al paraíso es hacerlo a los Orígenes Sagrados de “Nuestra” ( no “la”) HUMANIDAD. Se me entenderá mejor cuando se lea mi comentario en letra roja, al artículo que reporto a continuación.

C.B.

Mientras más prohiben  su negacion y más cruel y largamente persiguen y penan su afirmacion, menos creo en él.

IMPERIO_INDUSTRIAL

Dios maldiga siempre su odio sórdidos negocios judeomasones de siniestro engaño y esclavización del mundo, perpetrada so capa, roída, de misión divina recibida en recompensa de parte de Yahvé en su Alianza con el pueblo hebreo, al que casi ninguno, o ninguno de los infames pertenece.

 

descargahttps://1948palestina.wordpress.com/2013/09/29/judaismo-y-sionismo-cobardia-criminal-o-complicidad-financiera/  [Propalestino. Yo no lo soy. El enlace es aportado para que se vea cómo absolutamente nadie de entre los palestinos semitas (ismaelitas), salvo “rarísima excepción políticointeresada y sectaria”, o Dios sabe qué, CREE en el denominado “Holocausto”, ni lo estima hecho histórico, ni hecho de ninguna clase.]

Viñeta de Pensamiento Palestino Semita, publicada en Irán, bajo protección del Régimen, en http://holocartoons.com

Viñeta de Pensamiento Palestino Semita, publicada en Irán, bajo protección del Régimen, en http://holocartoons.com . Cf. http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/iran-polemica-por-una-web-que-ridiculiza-el-holocausto . USAR BUSCADOR SIN CENSURA : GOOGLE.AT 

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

 

pedro varela2

EL CASO VARELA PASA A LA EXMª. AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, QUE LO ELEVA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL:

 

EL TEXTO DE LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA DE BARCELONA PRESENTADO Y COMENTADO POR EL INCRIMINADO

 FUENTE : http://www.vho.org/aaargh/espa/actualidad/constitu.html

 

Como ya muchos sabréis la Audiencia ha decidido remitir al Tribunal Constitucional el artículo del Código Penal que castigaba la mera ‘negación’ de Genocidio.
Es evidente que esto es un paso importante, pues la sentencia de la Audiencia además justifica su opinión de `inconstitucionalidad’ de forma muy seria.
De todas formas falta ver que dirá el Tribunal Constitucional, cuyos miembros recordemos están nombrado por los Partidos!.
De todas formas los Nacional Socialistas no estamos ni siquiera conformes con esta sentencia, que es valiente si la miramos teniendo en cuenta la presión política y periodística, pero que no aborda el problema en su fundamento.
Primero publicamos la sentencia de la Audiencia en sus partes significativas, para que los camaradas puedan entender el tema, subrayando los trozos que después comentaremos más ampliamente.

Apelación Penal 0024/99, Caso Librería Europa.9 Junio 99
Jueces:
Guillermo Castello
Ana Igelmo
Luis Martinez

RAZONAMIENTOS JURIDICOS:

SEGUNDO El Art. 35 L.O.T.C. nos dice que debe concretarse la Ley o norma con rango de Ley cuya inconstitucionalidad se cuestiona, el precepto constitucional que se supone infringido y especificar en que medida la decisión del proceso depende de la validez de la norma en cuestión.
La sentencia dictada por el juez de lo penal nº 3 de esta ciudad condena a Pedro Varela Geis como autor responsable criminalmente de un delito continuado de Genocidio del art. 607.2 del Código Penal, a la pena de 2 años de prisión, accesorias legales y costas. También viene condenado como autor de un delito continuado del art. 510.1º del Código Penal, pero la sala, solo considera necesario plantear la presente cuestión respecto al art. 607.2º del Código Penal. Este precepto, en opinión de la Sala puede infringir el art. 20 de la Constitución Española, por las razones que se expondrán. En este momento la sala tiene que resolver sobre la condena impuesta a Pedro Varela, cuyo mantenimiento sostienen las partes apeladas, Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares SOS Racismo y Comunidad Israelita de Barcelona.
Los hechos, que declara probados la sentencia se subsumen en la conducta que sanciona el art. 607.2º del Código Penal. Por ello de la constitucionalidad del precepto depende la condena o absolución de Pedro Varela Geis por la comisión del delito continuado del art. 607.2º del Código Penal.

TERCERO Para el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad hay que partir de la determinación de la conducta que sanciona el art. 607.2º del Código Penal, tomando como base los hechos que declara probados la sentencia, y el contenido de otros preceptos del Código Penal de 1995, que vienen a sancionar toda una serie de conductas, que tienden a la discriminación de determinados grupos minoritarios y a la creación de un clima de violencia contra esos colectivos.
Los artículos 208 y 209 del Código Penal recogen el tipo penal de las injurias, donde el bien jurídico protegido es la Dignidad y el Honor de la persona tanto física como jurídica, y el art. 22 apartado 4 establece una agravante por motivos racistas, antisemitas y discriminatorios, está amparada en estos preceptos.
El art. 510 del Código Penal en su apartado primero sanciona a los que provocaren el odio, la discriminación o la violencia, por motivos racistas, antisemitas, etc., y en su apartado 2º contiene un tipo autónomo en injurias, por los mismos motivos. Es decir, este precepto viene a sancionar, con gran amplitud, todas aquellas conductas, que supongan un menosprecio o que puedan generar sentimientos de hostilidad por razones discriminatorias, respecto de grupos sociales minoritarios.
El art. 515.5º y el art. 519 del Código Penal consideran ilícitas las asociaciones, que promuevan a la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones en razón de su ideología, religión, etnia, raza, etc… Sancionando el art. 519 la provocación, la conspiración y la proposición en relación con el Delito de Genocidio.
Todos los preceptos reseñados tienen un denominador común, que es el derecho a no ser discriminado, como componente de la dignidad humana, y la sanción de todas aquellas conductas, que por razones discriminatorias vienen a vulnerar los derechos de las personas reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales. Los derechos fundamentales de las personas, entendidos como bienes jurídicos dignos de protección, están amparados con amplitud en los preceptos reseñados.

CUARTO El art. 607 apartado 2º sanciona la difusión por cualquier medio de las ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos de genocidio (recogidos en el apartado 1º), o pretendan la rehabilitación de Regímenes o Instituciones que amparen practicas generadoras del genocidio.
La doctrina intentando dar un contenido al precepto, que no colisione con el derecho a la libertad de expresión consagrado en el art. 20 de la Constitución Española, lo ha configurado como un delito de apología autónomo, o bien ha considerado que lo difundido por cualquier medio, debe tener un contenido vejatorio para la dignidad del grupo minoritario afectado.

El art. 18 del Código Penal defina la provocación y la apología. La primera exige una incitación a la comisión de un delito y la segunda exige que las ideas o doctrinas que se difunden ensalzan el crimen o enaltezcan a su autor.
El art. 607 apartado 2º no contiene una conducta, que pueda encuadrarse dentro de la provocación ni dentro de la apología. La definición del tipo penal, que debe interpretarse de forma restrictiva para respetar el principio de legalidad, no exige la incitación a la comisión de delito, ni que las ideas que se difunden ensalcen el genocidio o enaltezcan a los genocidas. La exigencia de los requisitos configuradores de la provocación y la apología, nos llevaría a una interpretación extensiva del tipo penal contraria al principio de legalidad.
La única interpretación penal, atendida la redacción dada del art. 607.2º del Código Penal, es que se está sancionando la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los genocidios, entendidos como el asesinato, el exterminio o la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos; o bien de ideas o doctrinas que pretendan la rehabilitación de regímenes o Instituciones, que en el pasado ampararon practicas genocidas.
Esta interpretación del precepto llevaría a la condena de Pedro Varela Geis, pues lo que declara probado la sentencia, es que como titular de una librería, si bien vendía todo tipo de libros, estaba especializado en la Segunda Guerra Mundial, pero desde el punto de vista de los autores, que defienden la Alemania nazi y niegan la existencia del Holocausto. La difusión de estas ideas o doctrinas, por medio de la venta de libros, carteles y productos audiovisuales, da lugar a la conducta recogida en el art. 607.2º del Código Penal, y es merecedor del reproche penal.

QUINTO La sentencia del Tribunal Constitucional 214/91 de Noviembre nos dice “Según reiterada doctrina de este Tribunal, en el conflicto entre las libertades reconocidas en el art. 20 de la Constitución Española, de expresión e información, por un lado, y otros derechos y bienes jurídicamente protegidos, por otro, no cabe considerar que sean absolutos los derechos y libertades contenidas en la Constitución, pero tampoco puede atribuirse ese carácter absoluto a las limitaciones a que han de someterse los mismos”.
Tanto en la sentencia citada como en la nº 176/1995 de 11 de diciembre, el Tribunal Constitucional nos dice que el ejercicio de la libertad de expresión está amparado por el Art. 20 de la Constitución Española, cuando lo que se está poniendo de relieve son opiniones subjetivas e interesadas sobre determinados hechos Históricos, por muy erróneas o infundadas que sean las mismas. Y que, lo que no puede amparar el Derecho a la libertad de expresión, son aquellas manifestaciones y expresiones, que junto a la idea o doctrina sobre un determinado hecho histórico, supongan un menosprecio o lleva a generar un sentimiento de hostilidad, o incluso un clima de violencia contra determinados grupos étnicos, extranjeros, religiosos, sociales, etc.
En definitiva, es el menosprecio a la dignidad de las personas y la puesta en peligro de la convivencia pacifica entre todos los ciudadanos, por la realización de actos discriminatorias contra las minorías, lo que no puede estar amparado por la libertad de expresión, y justifica la sanción penal de estas conductas.
La sala considera, que la conducta que sanciona el art. 607.2º del Código Penal no tiene otro contenido que la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen determinados hechos históricos, que la humanidad ha considerado genocidios, por haberse planeado la destrucción de una determinada minoría por motivos discriminatorios, o bien que se difundan ideas o doctrinas que pretendan la restauración de regímenes o instituciones que comportaron conductas genocidas.
Con esta interpretación del tipo penal el conflicto con la libertad de expresión resulta claro, pues el tipo penal está sancionando la difusión de ideas y doctrinas, sin que se exija ningún otro elemento, como la incitación a la realización de conductas, que supongan o la vulneración de los derechos fundamentales de las personas, o bien que tales doctrinas llevan aparejadas expresiones o manifestaciones que atentan contra la dignidad de las personas.
Es cierto, que el legislador puede elegir los bienes jurídicos que considere dignos de protección, y sancionar como delito las conductas que lesionen esos bienes jurídicos. Pero la doctrina exige, que la acción que se sanciona como delito tenga el concepto de peligrosa, es decir, que la realización de la acción, que se sanciona como delito, ponga en peligro, aunque sea en abstracto el bien jurídico que se pretende proteger.
En el caso que nos ocupa, el bien jurídico protegido resulta muy difuso, pues una vez que hemos descartado, por estar ya sancionadas las conductas en otros preceptos del Código Penal, todo aquello, que suponga una invitación o incitación a realizar conductas tendentes a violentar derechos fundamentales, o que supongan un menosprecio a la dignidad de las personas, lo único que nos queda es la creación de un cierto clima favorecedor de conductas discriminatorias.
En nuestra sociedad actual la sanción penal de una conducta como la que recoge el art. 607.2º del Código Penal, carece de justificación en opinión de la sala, porque no obedece a un bien jurídico, que sea digno de protección, en el ámbito del derecho penal, cuando además, supone una limitación al derecho a la libertad de expresión; y como ha dicho el Tribunal Constitucional las limitaciones a los derechos fundamentales no pueden tener el carácter de absolutas. O lo que es lo mismo, toda limitación a un derecho fundamental debe estar justificada por la protección de otro derecho, que merezca la misma consideración. Si el Código Penal contiene una serie de preceptos que sancionan ampliamente las conductas discriminatorias, un precepto como el que nos ocupa no puede justificar una limitación al derecho a la libertad de expresión consagrado en el art. 20 de la Constitución Española.
Las consignadas son las razones que tiene en consideración la sala para plantear la presente cuestión de Inconstitucionalidad del art. 607.2º del Código Penal, al suponer una limitación no justificada al derecho constitucional a la libertad de expresión.

Vistos los preceptos legales y demás de pertinente aplicación.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: Plantear cuestión de Inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, del art. 607 apartado 2º del Código Penal, por considerar que dicho precepto contiene una limitación no justificativa del Derecho a la libertad de expresión consagrado en el art. 20 de la Constitución Española. Suspender el plazo para dictar sentencia resolutoria del recurso de apelación interpuesto por el condenado Pedro Varela Geis. Elevar al Tribunal Constitucional la presente cuestión de Inconstitucionalidad, junto con testimonio de los autos principales y las alegaciones formuladas por las partes personadas en relación con la cuestión debatida.

COMENTARIOS DE UN NACIONALSOCIALISTA CON SENTIDO COMUN :

[ He introducido leves correcciones gráficas, y lexicológicas, sólo cuando me ha parecido sirven para que la manifestación del pensamiento del autor resulte más precisa, o más clara. En “Fuente” “ut supra” puede leerse el original estricto.]

La justicia demoliberal no se mueve por el sentido común sino por normas burguesas, así que este comentario no es jurídico sino basado en el más elemental Sentido Común, ese que es el menos común de los sentidos.

1- Acusar a Varela de “Genocidio” es una barbaridad. Es evidente que Varela no es un “genocida”. No solo no ha cometido genocidio alguno, sino que ni siquiera ha promovido genocidio. Simplemente NEGAR la realidad de un presunto hecho mediante pruebas y datos puede ser de todo menos genocidio.
Incluso si se condenase negar un hecho genocida, la negación no sería genocidio,sino, en todo caso, un error, o una mentira.
Igualar Negar a Genocidio es una barbaridad que sólo pretende justificar una pena brutal para una mera opinión histórica. Pues si tratasen esa negación como mera equivocación, o mentira,  la pena resultaría pequeña, pues no se atreverían a penar, con las exorbitadas penas de la superinquisición actual de un malvado sionismo, el error o una mentira simple (sin fraude, o estafa). Nadie va a la cárcel 2 años por decir que Cristobal Colón era Chino (lo que notoriamente es o un error, o una mentira).

2- Los jueces no indican que, si se niega el hecho de un genocidio, las cámaras de gas o el “holocausto” (no se niega la deportación por motivos raciales), no es lógico acusar, al que lo niega, de ser genocida, ni de apoyar un Régimen a cuya esencia pertenezca el criterio genocida, ni  de fomentar el genocidio, puesto que lo que el sujeto hace es negar que se cometiera el genocidio.
Si niego que Pepe haya matado a Juan y alabo a Pepe, ¿Cómo se me puede acusar de fomentar o alabar al asesino de Juan? Es absurdo.

3-  La Audiencia Provincial no indica CUÁLES son los genocidios que están sometidos a esa ley. De hecho el entonces art. 607,2º del Código Penal español no específicaba un determinado genocidio. No dice que esa ley, para ser ecuánimemente aplicada (abstrayendo de su iniquidad liberticida), debería incluir o estabecer una lista de genocidios incluidos, pues, si no, yo podría acusar a los republicanos españoles de alabar un régimen que cometió genocidio por motivo religioso en 1936. Y a los que apoyan la democracia USA acusarlos de genocidas por apoyar un régimen que deportó por motivos raciales a sus ciudadanos racialmente japoneses en la II Guerra Mundial… y no digamos a los comunistas.

4- Tampoco el tribunal aborda el tema de que las frases incluidas por la acusación como `negación del genocidio’;  lo único que niegan es datos concretos como cámaras de gas o cifras. Negar un Genocidio ¿Implica no poder siquiera discutir partes o detalles o cifras, alcance, modos o medios?….

5- Indica la Sentencia de dicha Audiencia que Varela alaba la Alemania nazi y niega el Holocausto. Supongamos que no sólo no negásemos que la Alemania del III Reich consumó dicho genocidio, sino también aceptáramos que fue cometido por ella.
Atención: Si Pepe mata a Juan ¿Podemos decir que Pepe es buen ingeniero o un magnifico músico?. Según esa caterva NO, o sea: si los NS hubieran cometido genocidio, ello implicaría que no podemos decir que hubo algún nacionalsocialista bueno, ni que Hitler como persona era sensible y genial, que el régimen NS eliminó el paro, o que sus principios políticosociales son magníficos.
En principio parece normal que lo que deba estar prohibido sea : exclusivamente alabar la acción genocida o sus presupuestos, no otros temas del régimen bajo el que alguien afirme que sus sujetos cometieron genocidio, y menos personas concretas en base a buenas cualidades y actos de bondad de los hombres que sostuvieron dicho régimen político. Y ello vale para todos los regímenes políticos y todas las personas implicadas, también para los comunistas stalinianos, maoístas, sultanales, africanos racistas, africanos salacistas, etc.; no se nos ocurre afirmar que, puesto que, bajo sus regímenes, positivolegalmente fueron cometidos (en su caso) genocidios, u otros crímenes masivos, ninguno de los sujetos de alguno de los mencionados regímenes tenía cosa alguna buena, o algo digno de encomio.

Por otra parte negar “el Holocausto” ¿Es negar genocidio?. Negar el mal llamado holocausto (holocausto significa exterminio por el fuego) no es negar que Alemania cometiera delito de genocidio por discriminación racial, sino negar una voluntad de “exterminio a muerte”. Genocidio no significa siempre Matar (!!!), según la, en esto, descabellada ley española. Increíble ¿No?. Según esa disparatada norma, se puede cometer genocidio sin matar, basta discriminar masivamente, o deportar. Por tanto negando el Holocausto no se niega que se cometiera discriminación, “genocidio” en alguna otra de sus especies.
El Holocausto quiere significar que se pretendió premeditada, planificada, alevosamente asesinar a todos los judíos por motivos raciales, eso es `una forma de genocidio extrema’, según la estúpida e injusta ley, pero negar que haya ocurrido un tal genocidio en su máximo grado no implica que no se afirme otras formas de genocidio. Lo que pasa es que para los sionistas secuaces del espíritu de “Los Protocolos…”  no vale que se enfatice la deportación o discriminación, como forma de genocidio, y no es que no valgan esos cargos por sentido común de que genocidio es y debe ser sólo asesinato agravado, sino que para los judíos sionistas deportación y discriminación no parece que les conviene sean aireadas cual cargo o motivo suficiente de acusación de genocidio porque los propios sionistas también han deportado y discriminado a mansalva, con delitos peores añadidos (:asesinatos selectivos, y represalias indiscriminadas cruentas `de bombardeos sobre población civil, derruimiento de las casas donde viven inocentes familiares de terroristas, torturas, no entrega de los cadáveres de terroristas palestinos a sus familiares; etc.) . Por ejemplo, los alemanes de Prusia fueron deportados por los vencedores judíos y secuaces, por motivos étnicos en 1946 ¿Quién exige justicia?. Los palestinos han sido y son deportados constantemente por los judíos sionistas ( que mantienen, además, en el exilio a más de dos millones de palestinos deportados por aquéllos, y afirman, sinembargo, que no fueron los judíos los deportadores, sino los jefes Palestinos de entonces los que dijeron a sus camaradas que abandonaran el país, hasta que triunfase el bando mahometano suní, acabase la guerra y pudieran regresar).

6- Rehabilitar regímenes que practicasen Genocidio: Nosotros los Ns no pretendemos re-habilitar el régimen NS de 1933. Eso ya no tiene sentido, han pasado 70 años, el NS actual no pretende estar en los años 30. Por tanto alabar temas de Alemania en 1933 o personas de entonces no implica tratar de rehabilitar (volver a implantar) un régimen como el de entonces.
En todo caso deberían demostrar que se pretende rehabilitarlo, no decir que porque se ‘alaba’ en general ese régimen ya se desea rehabilitarlo!.
Alabar a Felipe II por un monárquico no implica que se desee implantar la inquisición, y alabar a George Washington por un demócrata no implica que quiera tener un esclavo negro como lo tenía Washington. Ser judío no parece implicar apoyar la matanza y discriminación de palestinos, ni tratar de re habilitar la orden de asesinato contra los gentiles del Talmud.

En fin, veremos que dice el Constitucional, pero sea lo que sea, es evidente que el Derecho en este tema no trató de hacer Justicia sino de obedecer las órdenes sionistas superiores.

CRITICA DE CB.:

Dices “Nosotros, los NS,  no pretendemos re-habilitar el régimen NS de 1933″. Rehabilitar no tiene aquí el sentido de volverlo a la misma existencia que históricamente tuvo desde 1933 a 1945. Significa implantar el Régimen Nacionalsocialista, en su esencia doctrinal y criteriológica, con la mayor coherencia posible con los principios políticos fundamentales que generan dicho Régimen, y con LA MISMA ALTURA Y CANTIDAD DE BIEN QUE LAS LOGRADAS A LA SAZÓN (especialmente de 1933 a 1945), O CON MÁS CALIDAD O MAYOR PROGRESO QUE LOS ALCANZADOS ENTONCES. Si fuera posible rehabilitarlo, en sentido, físicamente imposible, de volver a la vida a aquellos personajes nacionalsocialistas y al Régimen exacto que existió, me sentiría más tranquilo que si se tratarse de instaurar el Nacionalsocialismo en la actualidad, más tranquilo que si resultase factible la instauración de un presunto régimen nacionalsocialista con hombres del presente siglo, en un planeta dramáticamente explotado en que la muerte avanza a pasos agigantados sobreflora y fáuna (incluida la humana, en especial la nórdica, en verdadero peligro de extinción). La realidad de nuestro mundo hodierno es mucho más pobre en sociedad abundante que posea gran riqueza vital, numerosos héroes, grandes teólogos Escolásticos (el Padre Ramírez,O.P., Gilson, Cornelio Fabro, etc.), grandes filósofos (Heidegger, Eisenberg, …), grandes virtudes heróicas, sublime espiritualidad, cultura e instrucción generalizadas filosóficas y teológicas escolásticas o clasicistas, Arte, una Iglesia Católica antimodernista, cultivadora del latín y el griego antiguos, Tradicionalista, y hasta unos EEUU elitista, en que un pueblo de mucha gente sana conservaba las leyes de separación (¡No necesariamente discriminación!) racial. Actualmente cada vez es más imposible una reproducción de aquello, de modo que cualquier reimplantación, o innovación o introducción de un Régimen Político Nacionalsocialista tiene en contra la gran dificultad de que nuestro planeta es notablemente peor que el de 1933-45, Europa, EEUU, etc., la mayor parte de la que debe ser “ARIENLANDIA”, sucumbe al más perverso de los sionismos de “el Poder en la Sombra” , es la población en que más se exalta militante y asesinamente el mayor genocidio, el más despiadado y cruel y más grave de la Historia (y prehistoria) de la Humanidad: el genocidio constante del aborto deliberado de los propios hijos de Sangre Europea: EN EL VIENTRE DE SUS PROPIAS MADRES HOMICIDAS. Simultáneamente, pués, el reducto de los Alzados se hallaría con el descomunal escollo, a escala planetaria, de un hodiermanente existente ideario metafísico y político, una “Weltanschauung”, forzosamente obnubilado por la tremenda confusión que la judeomasonería ha arrojado sobre el resto de la Humanidad; hallaríase con muy pocas personas de valía, a su servicio, lúcidas, valientes, camaradas en la Gran Tradición Clásica de nuestra Civilización (abierta siempre a aprender de las antiguas y de cualquier bien, lo porte quien lo porte).

Propaganda deletérea. Así está Europa en gran parte de su cuerpo exánime.http://unadocenade.com/una-docena-de-vinetas-de-manel-fontdevila-para-definir-la-situacion-de-un-pais/

Propaganda deletérea. Así está Europa en gran parte de su cuerpo exánime.http://unadocenade.com/una-docena-de-vinetas-de-manel-fontdevila-para-definir-la-situacion-de-un-pais/

Toda egregia “Reacción” (para que nos entiendan los “camaradas” bolcheviques) se encuentra actualmente ante muchísima peor gente en el mundo, mucho peor instruida, con mucha menos religión cristiana genuina, con una Iglesia Católica minada por populistas sectarios, fautores del mestizaje universal, a ultranza, para la disolución de los pueblos en una fraternidad mundial total bajo un régimemn democratista, deletéreo tanto para los Cristianos auténticos, cuanto para los clasicistas esencialmente aristotélicos, cuanto para los más aventajados discípulos de Friedrich Nietsche, etc. . Y lo peor es que el deterioro es progresivo, salvo algunos saltos, algunas excepciones que no obstante no alcanzan la altura de los agentes políticos de los fascismos históricos. Las sociedades actuales ni siquiera llegan, en bando contrario, a tener la cantidad de gente de calidad (en cualquier sentido) que los rojos tuvieron a la sazón. Menos me preocuparía que reapareciese aquel Régimen, tal cuál, con todos sus hombres y defectos, pero aquella humanidad de nuestros abuelos y padres (en mi caso), que que se instaurara un Régimen esencialmente Nacionalsocialista, en medio de la población mundial hodierna, masivamente degenerada hasta extremos espiritual y materialmente letales inimaginables. La judeomasonería, la gran secta judía ha hecho progresos de cangrena galopante en la posguerra, persiguiendo con saña a los camaradas que bajo las Autoridades de su Patria Alemana lucharon contra la Revolución del Mal y su principal agente: el judío (cual de secta judía). a9697-hmInsaciable la “bestia judáica glotona” hostiga constante y cruelmente a católicos honestos y verdaderos como el Sr. Varela Geiss, así como a protestantes fascistas, a nietschanos antidemocratistas, y hasta a patriotas como los desdichados valentísimos luchadores de el “Bund für echte Democratie” . No basta, a esa gentuza del diablo, las persecuciones de morbosa crueldad, como la que todavía hoy (12-10-2015) mantienen religiosa (=”Nueva Evangeelización” = pseudoevangeización, pensamiento único projudío, profarisáico, anticristiano, anticlasicista, revolucionario), legislativa, gubernativa (= ejecutiva), judicial, policial, periodística, mediática y social, contra ancianos alemanes y colaboracionistas, algunos de casi 100 años de edad. ¡Que Dios nuestro Señor nos otorgue algún día el mismo espíritu de venganza, mas no réprobo como el suyo, sino santo, para que los peores asesinos y criminales sean castigados con las penas capitales que ellos, bajo álito diabólico, nos desean!.

C.B.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

023

Sentencia Interlocutoria y desestimatoria del Tribunal Constitucional, de fecha 18-1-2000.

RTC 2000\24 AUTO

RESOLUCION:  AUTO de 18-1-2000, núm. 24/2000.

Cuestión de Inconstitucionalidad núm. 3074/1999.

 

 

TEXTO:

 

I. ANTECEDENTES

 

1.  Por oficio del Presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona, registrado en este Tribunal el 14 de julio de 1999, fue remitido el Auto de la Sección Tercera de dicha Audiencia por el que se planteaba cuestión de inconstitucionalidad sobre el art. 607.2 del Código Penal vigente (RCL 1995\3170 y RCL 1996\777), cuyo tenor literal es el siguiente:

«La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años».

El mencionado apartado primero de ese mismo precepto castiga a aquéllos que con el propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, mataren algunos de sus miembros, les agredieren sexualmente o les causasen alguna lesión de las previstas en el art. 149 de ese CP, o sometieren al grupo o a cualquiera de sus individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud, o cuando les produjeren lesiones del art. 150, si se les desplazare o trasladare forzosamente o impidieren su género de vida o reproducción, o si les causaren cualquier otra lesión distinta a las mentadas.

 

2.  Los hechos de los que trae causa la citada cuestión de inconstitucionalidad son, en síntesis, los siguientes:

a) El Juez de lo Penal núm. 3 de Barcelona, en el procedimiento abreviado núm. 102/1998, dictó Sentencia el 16 de noviembre de 1998 por la que condenó a don Pedro Varela Geiss como responsable criminalmente, en concepto de autor, de un delito continuado de genocidio del art. 607.2 CP a la pena de dos años de prisión, con las accesorias y costas; y también por un delito continuado con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales, consistente en la provocación a la discriminación, al odio racial y a la violencia contra grupos o asociaciones por motivos racistas y antisemitas, del art. 510.1 CP, a la pena de tres años de prisión y 12 meses de multa-cuota, a las accesorias y costas.

b) Recurrida en apelación dicha Sentencia por el condenado, la Audiencia Provincial (Sección 3ª), una vez admitido a trámite el recurso por providencia de 24 de febrero de 1999 dictó, sin mediar ninguna otra actividad judicial, nueva providencia el 30 de abril de 1999, planteando el incidente de audiencia previa de las partes del art. 35.2 LOTC (RCL 1979\2383 y ApNDL 13575) sobre la pertinencia de elevar la presente cuestión de inconstitucionalidad sobre el art. 607.2 CP. Por nueva providencia dictada el 7 de mayo de 1999, al amparo de lo dispuesto en el art. 267 LOPJ (RCL 1985\1578, 2635 y ApNDL 8375), precisó que la duda sobre la constitucionalidad de dicho precepto derivaba de su eventual conculcación del art. 20.1 CE (RCL 1978\2836 y ApNDL 2875), formulando a continuación las partes y el Ministerio Fiscal sus alegaciones al respecto.

c) La providencia de 30 de abril fue recurrida en reforma por «Asociación ATID» y «SOS Racisme Catalunya», partes en la causa, argumentando que la Audiencia habría infringido lo dispuesto en el art. 35.2 CE al plantear prematuramente la cuestión, ya que el proceso aún no estaba concluso para Sentencia, pues pendían de resolución las peticiones del apelante sobre el recibimiento a prueba y celebración de vista oral, además de no haberse especificado en la mentada providencia el precepto constitucional supuestamente infringido. Por providencia de 6 de mayo de 1999 la Audiencia declaró no haber lugar a dicho recurso por no estar previsto en la LECrim.

El Ministerio Fiscal también había interesado, mediante el oportuno escrito, la anulación de la providencia de 30 de abril de 1999 por similares razones a las expuestas por los recurrentes en reforma. La Audiencia acordó, mediante providencia de 7 de mayo de 1999, no haber lugar a lo interesado porque el escrito del Ministerio Público no era en puridad un recurso.

d) El 7 de mayo de 1999 la Comunidad Israelita de Barcelona, parte en el proceso y apelada en el recurso, elevó escrito a la Audiencia alegando las mismas razones ya mentadas en los otros dos escritos aludidos. La Audiencia Provincial dictó providencia el 13 de mayo de 1999 dando cuenta del escrito y ordenando su unión al rollo de apelación. A continuación, las partes (escritos de 12 y 14 de mayo) y el Ministerio Fiscal (escrito de 14 de mayo) elevaron sus alegaciones con arreglo a lo dispuesto en el art. 35.2 LOTC sobre la eventual inconstitucionalidad del art. 607.2 CP por infracción del art. 20.1 CE.

e) La Comunidad Israelita de Barcelona, en el mismo escrito en el que vertió sus alegaciones, interpuso recurso de súplica contra las dos providencias, la de 30 de abril y su complementaria de 7 de mayo, formulando la aludida queja de que el proceso aún no estaba concluso, y no podía plantearse en ese momento procesal el incidente del art. 35.2 LOTC, pues antes debía resolverse sobre la petición de recibimiento a prueba y la celebración de vista oral. Recurso al que se adhirieron el Ministerio Fiscal y la otra parte acusadora y apelada, «ATID-SOS Racisme». Admitido a trámite por providencia de 17 de mayo de 1999, la Audiencia dictó Auto de 19 de mayo de 1999 desestimatorio de dicha súplica, aduciendo que el planteamiento del incidente era pertinente, pues los autos estaban conclusos y pendientes de Sentencia, porque era regla seguida por esa Audiencia que cuando fuese innecesario acordar el recibimiento a prueba, no se señalaba fecha para la vista oral (ya que tampoco era necesario al no tenerse que practicar prueba alguna), dejando los autos pendientes para dictar Sentencia, en la que resolverá expresamente sobre ambas peticiones, sin necesidad, tampoco de que así se haga constar en diligencia alguna sobre si hubo o no deliberación de la Sección. Por esta razón, y con arreglo a la interpretación que la Audiencia Provincial daba a los apartados 7º y 8º del art. 795 LECrim (NDL 10348), una vez resuelta la súplica, y recibidas las alegaciones de las partes y del Ministerio Fiscal, la Audiencia Provincial dictó el Auto de 9 de junio de 1999, planteando cuestión de inconstitucionalidad del art. 607.2 del Código Penal.

 

3.  El referido Auto de planteamiento comienza razonando sobre la conclusión del proceso y el correcto planteamiento de la audiencia previa a las partes en el momento procesal oportuno, reproduciendo sintéticamente lo que ya había razonado en el Auto resolutorio del recurso de súplica.

Una vez superado el óbice formal que suscitaron las partes, en el fundamento de derecho 2º del Auto se realiza el juicio de relevancia, señalando que los hechos por los que el señor Varela Geiss fue condenado eran constitutivos del delito tipificado en el art. 607 CP. A continuación la Audiencia Provincial, tras situar el precepto en su contexto junto con otros preceptos penales conexos (en especial los arts. 510, 515.5º, 519 y 615), procede a razonar su duda de constitucionalidad sobre el precepto legal, en particular en los fundamentos de derecho 4º y 5º del mencionado Auto.

El fundamento de su duda se halla en la colisión entre la libertad de expresión del art. 20.1 a) CE y la tipificación penal del art. 607.2 CP, en cuanto la conducta de difundir por cualquier medio ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos de genocidio o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen esas prácticas. Razona la Audiencia que el art. 607.2 CP es un tipo penal autónomo que no puede integrarse con lo dispuesto por el art. 18 CP, que no castiga la apología de los delitos de genocidio ni la provocación a su comisión o la incitación al odio racial, al ya estar estas conductas tipificadas en otros preceptos (arts. 510, 515.5º, 519, 615 CP). Así pues, la conducta penada es la de difundir aquellas ideas o doctrinas, que es la realizada por el señor Varela Geiss en su librería especializada en la venta de determinados libros y demás medios de difusión de ideas e información, relativos a la negación y justificación del genocidio judío por el Régimen Nacional socialista durante la Segunda Guerra Mundial. Para la Audiencia, a la vista del caso concreto y dado que la conducta sancionada por el art. 607.2 CP no es otra que la difusión de ideas y opiniones sobre determinados hechos históricos, resulta evidente el conflicto entre ese tipo penal y la libertad de expresión.

La Audiencia Provincial añade que el legislador puede elegir el bien jurídico que desea proteger penalmente, pero en este caso el bien jurídico elegido resulta «muy difuso». Aduce a este respecto que el bien jurídico que protege el art. 607.2 CP no es sino el de evitar que se cree un «clima favorecedor de conductas discriminatorias», ya que la incitación o invitación a realizar comportamientos dirigidos a conculcar derechos fundamentales, o que supongan menosprecio a la dignidad de la persona, ya están salvaguardados en otros preceptos penales. Sin embargo, la Audiencia considera que ese bien jurídico ni siquiera es merecedor de protección penal cuando supone, además, un límite al derecho a la libertad de expresión. A su juicio, y a la luz de la doctrina del Tribunal Constitucional según la cual toda limitación de un derecho fundamental debe estar justificada en la protección de otro derecho, el bien que pretende proteger el art. 607.2 CP no posee la suficiente entidad como para fundar un límite tan severo a la libertad de expresión máxime cuando otros preceptos penales ya estatuyen sanciones para las conductas que inciten a la discriminación o a la violencia contra determinados grupos étnicos o religiosos.

 

4.  Por providencia de 15 de septiembre de 1999 la Sección Primera, acordó oír al Fiscal General del Estado a los efectos dispuestos por el art. 37.1 LOTC, para que en el plazo de diez días alegase acerca de la admisibilidad de la presente cuestión de inconstitucionalidad por la eventual falta de las oportunas condiciones procesales por el posible carácter prematuro de su planteamiento.

 

5.  Mediante escrito registrado en este Tribunal el 4 de octubre de 1999, el Fiscal General del Estado presentó sus alegaciones, interesando la inadmisión de la presente cuestión de inconstitucionalidad al haber sido planteada prematuramente. Sostiene el Fiscal que este Tribunal, desde la STC 17/1981 (RTC 1981\17), ha venido indicando que la cuestión de inconstitucionalidad no es una vía idónea para el control abstracto de la Ley, sino un instrumento a disposición de los órganos judiciales para conciliar su doble obligación de actuar sometidos a la Ley al tiempo que lo están también a la Constitución. Por esta razón el Tribunal se ha mostrado riguroso en la exigencia de una fiel observancia de los requisitos de obligado cumplimiento, a los efectos de la admisibilidad de las cuestiones de inconstitucionalidad que se le eleven, y que vienen establecidos en los arts. 163 CE y 35.2 LOTC, con el propósito de evitar un uso desviado de dicho cauce de impugnación de la Ley (SSTC 17/1981 y 94/1986 [RTC 1986\94]). Entre esos requisitos figura el relativo al tiempo hábil para el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad, que sólo procederá una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para dictar sentencia (art. 35.2 LOTC).

El Fiscal General del Estado toma en consideración la progresiva flexibilización que este Tribunal ha introducido, en relación con determinados supuestos de los que ha conocido, en orden a la exigencia de aquellos requisitos mediante una interpretación finalista de los mismos (SSTC 8/1982 [RTC 1982\8], 186/1990 [RTC 1990\186] y 110/1993 [RTC 1993\110]), en especial el relativo al tiempo hábil de planteamiento de las cuestiones de inconstitucionalidad, admitiendo en algunos casos que ésta se suscite y eleve a este Tribunal antes de que el proceso estuviese formalmente concluso, sin por ello considerar prematura la cuestión planteada. Sin embargo también ha señalado al respecto este Tribunal que esa posibilidad se limita, como regla general, a leyes procesales, y también, en el caso de leyes sustantivas, siempre que la ulterior tramitación del proceso hasta Sentencia no pueda aportar ningún elemento adicional de juicio sobre la aplicabilidad de la norma legal cuestionada, ni sobre su legitimidad constitucional, o cuando la propia norma tenga una incidencia anticipada o irreversible en el propio proceso en curso.

Teniendo en cuenta esta doctrina, el Fiscal arguye que en el presente caso no cabe sino concluir que el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad resulta prematuro, al haber omitido la Audiencia Provincial una serie de trámites procesales capitales para la resolución final del recurso de apelación del que conocía. En efecto, la duda de constitucionalidad recae sobre una ley sustantiva, y se suscita a pesar de que la Audiencia Provincial no resolvió sobre la solicitud de recibimiento a prueba formulada por el apelante condenado en la instancia, de forma que la no resolución sobre tal petición, basada en una peculiar interpretación de lo dispuesto en el art. 795 LECrim, no sólo podría resultar eventualmente lesiva de los derechos fundamentales del art. 24.1 y 24.2 CE que asisten al condenado y apelante, sino que aboca al carácter prematuro de la cuestión de inconstitucionalidad planteada.

Sigue razonando el Fiscal que, con arreglo al art. 795.7 LECrim y dada la condición de condenado de quien apela e interesa el recibimiento a prueba en la segunda instancia, la Audiencia Provincial debió resolver mediante Auto sobre dicha petición y, en su caso, sobre la pertinencia de la prueba cuya práctica solicitó el apelante; y muy en particular sobre este segundo extremo, necesario para saber si la prueba interesada era o no relevante para la determinación del hecho delictivo y la aplicación del precepto penal de cuya constitucionalidad precisamente se duda, sin que puede tenerse por suficiente el que la Audiencia Provincial manifieste que había adoptado la decisión, a pesar de no exteriorizarla, sobre la impertinencia de la prueba y, por tanto, sobre la consiguiente conclusión del proceso en la segunda instancia. Este proceder, añade el Fiscal, no sólo pudo haber menoscabado los derechos fundamentales del apelante a una resolución judicial motivada en Derecho (art. 24.1 CE), y el derecho a la prueba pertinente para la defensa de sus intereses (art. 24.2 CE), sino también ha provocado el carácter prematuro de la cuestión de inconstitucionalidad planteada, pues la resolución de la petición de recibimiento a prueba era de todo punto necesaria. Otro tanto cabe decir sobre la solicitud de celebración de la vista oral, cuya importancia ha sido destacada recientemente por este Tribunal, en el Auto 220/1999, de la que no se podrá saber su trascendencia al no haberse resuelto formalmente sobre la petición de recibimiento a prueba. Finalmente alega el Fiscal que ni siquiera se formalizó la conclusión del proceso, para lo que hubiera sido bastante que el Secretario judicial hubiese expedido una diligencia dejando constancia de que el rollo de apelación estaba concluso y a disposición de la Sala para su deliberación, votación y fallo, de lo que también se quejaron las partes en sus alegaciones en el trámite de audiencia previa al planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad del art. 35.2 LOTC.

 

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

 

1.  Reiteradamente ha establecido este Tribunal que la cuestión de inconstitucionalidad no es un medio del que puedan servirse los órganos judiciales para pretender del Tribunal Constitucional la depuración abstracta del Ordenamiento jurídico, sino un instrumento procesal puesto a disposición de aquéllos para conciliar su obligación de sometimiento a la Ley y a la Constitución (RCL 1978\2836 y ApNDL 2875), en los casos en que alberguen dudas fundadas sobre la constitucionalidad de la norma o normas con rango de Ley que debieran aplicar en el asunto sometido a enjuiciamiento. Justamente, su capital trascendencia obliga a extremar las garantías destinadas a impedir un uso inadecuado de la cuestión, como sería el de promoverla para obtener pronunciamientos innecesarios o indiferentes para la decisión del proceso en el que aquélla se suscita. El control de admisibilidad que este Tribunal debe ejercer es el cauce idóneo e indispensable para verificar la existencia de esos requisitos. Y dentro de los mismos está el referido a que el proceso «a quo» se halle concluso, pues la posibilidad de que de la admisión de una cuestión de inconstitucionalidad se pueda seguir tan grave consecuencia como la de anular una norma con rango de ley, sólo será procedente en la medida en que la respuesta que de este Tribunal se solicita resulte imprescindible para fundar el fallo (SSTC 17/1981 [RTC 1981\17], fundamento jurídico 1º, 94/1986 [RTC 1986\94], fundamento jurídico 2º, 36/1991 [RTC 1991\36], fundamento jurídico 3º; y AATC 287/1991 [RTC 1991\287 AUTO], fundamento jurídico 2º, 203/1998 [RTC 1998\203 AUTO], fundamento jurídico 1º).

El art. 37.1 CE abre la posibilidad de que, apreciada por este Tribunal la ausencia de alguno de los requisitos procesales recogidos en el art. 35 LOTC (RCL 1979\2383 y ApNDL 13575), pueda rechazarse por Auto, y con la sola audiencia del Fiscal General del Estado la cuestión de inconstitucionalidad cuando faltaren las condiciones procesales para su admisión, y ello sin perjuicio de que, una vez subsanadas aquellas tachas, pueda reiterarse el planteamiento de la cuestión, ya que su inadmisión por razones formales no prejuzga la consistencia de la duda de constitucionalidad planteada (STC 106/1986 [RTC 1986\106], fundamento jurídico 1º). Entre los requisitos que condicionan inexcusablemente la admisión a trámite de la cuestión de inconstitucionalidad se encuentra el de que ésta se plantee en el momento procesal oportuno que, con arreglo a lo dispuesto en el art. 35.2 LOTC, será «una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para dictar sentencia». El planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad en momento procedimental anterior al indicado provoca, en principio y conforme al art. 37.1 LOTC, su inadmisión por prematura. No obstante, desde la STC 8/1982 (RTC 1982\8), este Tribunal ha admitido, en ciertos casos excepcionales, una aplicación flexible de dicho requisito procesal mediante su interpretación finalista (STC 110/1993 [RTC 1993\110]) de tal modo que, aunque procesalmente no pudiese considerarse concluso el proceso ante la jurisdicción ordinaria, de dicha circunstancia no se sigue necesariamente que el planteamiento de la cuestión sea prematuro. Ahora bien, como hemos señalado en los AATC 203/1998 y 236/1998 (RTC 1998\236 AUTO), esa posibilidad excepcional se constriñe, como regla general, a las leyes procesales, y sólo es admisible en el caso de leyes de naturaleza sustantiva cuando la ulterior tramitación del proceso hasta Sentencia no puede aportar ningún elemento adicional de juicio sobre la aplicabilidad de la norma legal cuestionada ni sobre su efecto determinante del fallo, ni sobre su legitimidad constitucional, o cuando la propia norma tenga una incidencia anticipada e irreversible en el propio proceso en curso (SSTC 54/1983 [RTC 1983\54], 25/1984 [RTC 1984\25], 186/1990 [RTC 1990\186], 76/1992 [RTC 1992\76], 110/1993, 234/1997 [RTC 1997\234]; AATC 121/1990 [RTC 1990\121 AUTO], 60/1991 [RTC 1991\60 AUTO], 92/1991 [RTC 1991\92 AUTO], 203/1998, 236/1998).

 

2.  Por lo que concierne a la presente cuestión de inconstitucionalidad, tanto las acusaciones particulares y el Fiscal en el proceso penal, como el Fiscal General del Estado en el trámite de alegaciones del art. 37.1 LOTC, coinciden en calificar aquélla como prematura, en tanto que propuesta antes de hallarse concluso el proceso penal en la segunda instancia, finalización aún no producida, al no haber adoptado la Sección 3ª de la Audiencia Provincial que conocía del recurso de apelación una formal y expresa resolución sobre la proposición de prueba y celebración de vista oral, formuladas por el condenado apelante en su escrito de formalización del recurso, al amparo del art. 795.3 de la LECrim.

Pues bien, hemos de acoger el invocado motivo de inadmisibilidad de la cuestión planteada, por haberse formulado en momento procesal inidóneo, en cuanto anticipado a la conclusión del recurso de apelación del procedimiento abreviado en el que ha sido propuesta. En efecto, la ausencia de resolución expresa sobre la mencionada solicitud del condenado apelante no puede ser suplida, con olvido de la taxativa prescripción del art. 795.7 de la Ley Procesal Penal, por lo que, en tesis del órgano judicial proponente, viene siendo una «praxis» judicial en orden a rechazar de modo implícito las pruebas propuestas consideradas como no pertinentes y, derivadamente, la no celebración de la vista oral, dando así el proceso en su grado de apelación por concluso.

Con independencia de la eventual vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del apelante (art. 24.1 CE), lo que no es aquí y ahora de nuestra incumbencia, tal modo de proceder del órgano judicial, al eludir la resolución expresa sobre las peticiones contenidas en el escrito formalizando la apelación, determina una total incertidumbre para las partes del proceso (singularmente para el condenado apelante), y en este trámite para este Tribunal, acerca de cuál pudo ser la relevancia, fáctica y jurídica, de los medios probatorios propuestos, y de su eventual influencia para la más certera determinación del hecho delictivo y de la subsunción de la conducta del condenado en el tipo penal aplicable por el Juez de lo Penal en la sentencia recurrida. La mencionada omisión del órgano judicial proponente no sólo ha privado a las partes del proceso penal, y singularmente al condenado en la instancia, del conocimiento de las razones que determinaron a aquél a tener por no pertinentes las pruebas propuestas en segunda instancia y a la innecesariedad de la vista oral solicitada, sino que, lo que a estos efectos cobra mayor importancia, ha viciado de raíz el adecuado juicio de aplicabilidad de la norma legal cuestionada, que es inherente al planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad. El silencio del Tribunal de apelación, proponente de la presente cuestión, ha impedido conocer si se hubiera podido aportar a la causa, en la segunda instancia, algún elemento adicional de juicio, tanto sobre la aplicabilidad al caso del precepto legal cuestionado (art. 607, párr. 2º, del Código Penal [RCL 1995\3170 y RCL 1996\777]), como acerca del eventual efecto determinante del fallo que hubiera debido pronunciarse.

 

3.  En razón de lo expuesto, debe concluirse que la cuestión de inconstitucionalidad suscitada en torno al art. 607.2 del Código Penal no cumple con el inexcusable presupuesto de haber sido formulada en el momento procesal oportuno, es decir, una vez concluido el recurso de apelación formalizado ante la correspondiente Sección de la Audiencia Provincial de Barcelona y dentro del plazo para dictar Sentencia, tal como exige el art. 35.2 LOTC, lo que determina su inadmisión con arreglo a lo dispuesto en el art. 37.1 LOTC.

En virtud de todo lo expuesto, el Pleno

 

ACUERDA

 

Inadmitir la cuestión de inconstitucionalidad planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Tercera, sobre el art. 607.2 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996\777), mediante Auto de 9 de junio de 1999, dictado en el rollo de apelación penal núm. 24/1999, dimanante del procedimiento abreviado núm. 102/1998.

Madrid, a dieciocho de enero de dos mil.

 

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

HÉROE VARELA GEISS LIBRA, A LA LIBERTAD, DE UNA DE LAS MORDAZAS Y “GRILLETES”  DEL PSEUDODEMOCRATISMO SIONISTA LIBERTICIDA.

GRACIAS AL SEÑOR VARELA GEISS EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL DECLARÓ INCONSTITUCIONAL UNA PARTE SIGNIFICATIVA LIBERTICIDA DEL CODIGO PENAL ESPAÑOL  EN SU ART. 607, SAÑUDA Y PROFUNDAMENTE DEFENDIDO POR PESOISTAS Y PEPISTAS DE LA CONSTITUTIVAMENTE HIPÓCRITA PSEUDODEMOCRACIA TIRÁNICA DE INSPIRACION ROUSSONIANA Y JACOBINA

Pedro

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL sobre el caso Varela Geiss, en ocasión del ataque descomunal que el intrépido luchador catalán y español, de Madre alemana, sufrió, en forma de organizado atentado estatal, coordinado con asociaciones y particulares dogmatistas, pseudolibertarias y modernoultrainquisitorialistas contrarias a la libertad de opinión en materia de Historia como disciplina bajo criterios científicos o de investigación científica para la averiguación de la verdad y determinación intelectual de los hechos históricos:


 

Pleno. Sentencia 235/2007, de 7 de noviembre de 2007. Cuestión de inconstitucionalidad 5152-2000. Planteada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona respecto al artículo 607.2 del Código penal. Vulneración del derecho a la libre expresión: sanción penal de la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen delitos de genocidio. Nulidad parcial e interpretación de precepto legal. Votos particulares. [Fecha de publicación: 10/12/2007 ].

TEXTO

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Guillermo Jiménez Sánchez, don Vicente Conde Martín de Hijas, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Roberto García-Calvo y Montiel, don Eugeni Gay Montalvo, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, don Ramón Rodríguez Arribas, don Pascual Sala Sánchez, don Manuel Aragón Reyes y don Pablo Pérez Tremps, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 5152-2000, planteada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona, respecto al artículo 607, párrafo segundo, del Código penal. Han intervenido el Abogado del Estado, en la representación que ostenta y el Fiscal General del Estado. Ha sido Ponente el Magistrado don Eugeni Gay Montalvo, quien expresa el parecer del Tribunal.

I. Antecedentes

1. Con fecha de 29 de septiembre de 2000 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal un oficio del Presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona por medio del cual se remitía el Auto de la Sección Tercera de dicha Audiencia de 14 de septiembre de 2000 por el que se planteaba la presente cuestión de inconstitucionalidad. En el mencionado oficio se señalaba que el testimonio remitido correspondía a las actuaciones practicadas con posterioridad al dictado por este Tribunal del ATC 24/2000, de 18 de enero, indicándose que el resto de las mismas se encontraba ya en este Tribunal Constitucional desde julio de 1999 al haberse incorporado a la cuestión de inconstitucionalidad núm. 3074-1999, inadmitida por el citado ATC 24/2000 por razón de no haber sido planteada en el momento procesal oportuno.

2. Los antecedentes de la cuestión, según resulta del Auto de planteamiento y de la documentación adjunta, son los siguientes: a) Con fecha de 16 de noviembre de 1998, el Juzgado de lo Penal núm. 3 de Barcelona dictó una Sentencia en la que condenaba a don Pedro Varela Geis.

La Sentencia contiene, entre otros, los siguientes hechos probados: «el acusado Pedro Varela Geiss, mayor de edad y sin antecedentes penales, actuando en su condición de titular y director de la librería Europa. ha venido procediendo de forma habitual y continuada, con posterioridad al mes de junio de 1996, y a sabiendas de la entrada en vigor en España de la actual legislación penal en esta materia, a la distribución, difusión y venta de todo tipo de materiales en soporte documental y bibliográfico, libros, publicaciones, cartas, carteles, etc., en los que de forma reiterada e inequívocamente vejatoria para el grupo social integrado por la comunidad judía, se negaba la persecución y genocidio sufridos por dicho pueblo durante el periodo histórico de la Segunda Guerra Mundial, masacre colectiva programada y ejecutada por los responsables de la Alemania nazi que gobernaron en la época del III Reich. La inmensa mayoría de dichas publicaciones contenían textos en los que se incita a la discriminación y al odio hacia la raza judía, considerándoles seres inferiores a los que se debe exterminar como ‘a las ratas’»; «en la citada librería se vendían también publicaciones relativas a Arte, Historia y Mitología religiosa, pero su número era manifiestamente testimonial en comparación con las obras dedicadas al revisionismo del holocausto judío. El público habitual del establecimiento eran jóvenes caracterizados por su afinidad con las ideologías defensoras de la violencia como método de resolución de conflictos. Dichas publicaciones y material estaban a la venta al público y se exportaban por correo a multitud de clientes en Alemania, Austria, Bélgica, Brasil, Chile, Argentina y Sudáfrica, entre otros países. La librería Europa figuraba en toda la correspondencia remitida y recibida como editora y distribuidora del material comercializado». Junto a ello se recogen algunos extractos de los contenidos de algunos de los libros ocupados negando el genocidio o justificando el mismo, o bien con afirmaciones incitando al exterminio. El Juzgado condena al acusado, don Pedro Varela Geiss, como autor responsable de un delito continuado de genocidio del art. 607.2 CP, a la pena de dos años de prisión con sus correspondientes accesorias y costas. Asimismo le condena también como autor responsable de un delito continuado con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas garantizados por la Constitución consistente en provocación a la discriminación, al odio racial y a la violencia contra grupos o asociaciones por motivos racistas y antisemitas (art. 510.1 CP), a la pena de tres años de prisión y multa por tiempo de doce meses a razón de una cuota diaria de 2.000 pesetas, asimismo con sus correspondientes accesorias y costas. b) Presentado recurso de apelación contra la anterior resolución, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó, sin mediar ninguna otra actuación salvo la de admisión a trámite del recurso, una providencia de fecha 30 de abril de 1999 en la que acordaba dar audiencia a las partes personadas a fin de que expresaran su opinión acerca de la conveniencia de plantear cuestión de inconstitucionalidad en relación con el art. 607.2 CP, cuyo texto es el siguiente: «La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos [de genocidio y afines] tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años». Por otra providencia de fecha 7 de mayo de 1999, el órgano judicial de apelación precisó que la duda de constitucionalidad se refería a la posible incompatibilidad del referido precepto con el derecho a la libertad de expresión reconocido en el art. 20.1 CE. c) Contra la mencionada providencia de 30 de abril de 2006 interpuso recurso de reforma una de las partes personadas en el procedimiento (la Asociación Atid-SOS Racisme Catalunya) argumentando que la Audiencia Provincial había infringido lo dispuesto en el art. 35.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional al plantear la cuestión de inconstitucionalidad en forma prematura, dado que el recurso de apelación no estaba aún concluso para Sentencia. Por providencia de 6 de mayo de 1999, el órgano judicial de apelación declaró no haber lugar a dicho recurso. d) Una vez abierto el trámite de alegaciones sobre la eventual inconstitucionalidad del art. 607.2 CP, una de las partes personadas como apelada (la Comunidad Israelita de Barcelona) planteó, en el mismo escrito de alegaciones, recurso de súplica contra las mencionadas providencias de fechas 30 de abril y 7 de mayo de 1999 por razón de que no era el momento procesal adecuado para el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad por cuanto antes debía resolverse acerca de la petición de recibimiento del recurso a prueba y de celebración de vista oral del mismo. A dicho recurso de súplica se adhirieron el Ministerio Fiscal -que ya antes había presentado un escrito en ese mismo sentido que el órgano judicial no tramitó como recurso al considerar que formalmente no lo era- y la Asociación Atid-SOS Racisme. Dicho recurso fue desestimado por Auto de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona de 19 de mayo de 1999, por entender dicho órgano judicial que el momento de planteamiento de la cuestión era adecuado al estar los autos conclusos y pendientes de Sentencia. Seguidamente, la Sala dictó, con fecha de 9 de junio de 1999, el Auto de planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad que fue registrada en este Tribunal con el núm. 3074-1999 e inadmitida a trámite por Auto del Pleno 24/2000, de 18 de enero. e) Recibida comunicación del ATC 24/2004, la Audiencia Provincial acordó, por Auto de 14 de febrero de 2000, la práctica de diversas pruebas documentales solicitadas por el apelante al tiempo que señalaba fecha para la celebración de la vista oral. Contra esta última resolución promovieron incidente de nulidad de actuaciones Atid y SOS Racisme Catalunya por razón de la indefensión que afirmaban provocada por la admisión de unas pruebas que anteriormente habían sido denegadas en forma implícita por el Auto de la Sala de 9 de junio de 1999, así como por el silencio que el órgano judicial seguía manteniendo acerca de las propuestas por estas partes apeladas quienes, por otra parte, instaban también la abstención de una Magistrada componente de la Sala por entender que había perdido su imparcialidad objetiva respecto del objeto de la causa. De otro lado, el representante de la Comunidad Israelita de Barcelona solicitó a la Audiencia que le comunicara la resolución por la que se había levantado la suspensión del proceso, acordada con ocasión del planteamiento de la frustrada cuestión de inconstitucionalidad resuelta por el ATC 24/2004. f) Por providencia de fecha 24 de febrero de 2000, la Sala inadmitió el incidente de abstención promovido por SOS Racisme, que entonces planteó un incidente de recusación por las mismas causas. Mediante otra providencia de esa misma fecha, se contestaba en relación con lo interesado por la Comunidad Israelita de Barcelona que el alzamiento de la suspensión del procedimiento era la consecuencia obligada del ATC 24/2000 que figuraba unido a la causa. Finalmente, por Auto de 6 de marzo de 2000 fue desestimado el incidente de nulidad de actuaciones y, por una providencia de fecha 7 de marzo de 2000, la Sala estimó en cambio la recusación interesada acordando el cambio de Ponente, ordenando la suspensión de la celebración de vista oral y tramitando la recusación en pieza separada, siendo la misma desestimada por Auto de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Barcelona de 19 de junio de 2000. g) Tras las anteriores actuaciones, la Sala dictó una providencia, de fecha 30 de junio de 2000, en la que señalaba el día y la hora de celebración de la vista oral. Celebrado dicho acto, con fecha de 14 de julio de 2000 dictó una nueva providencia por la que declaraba la causa vista para Sentencia y acordaba abrir de nuevo el trámite previsto en el art. 35.2 de la Ley Orgánica de este Tribunal Constitucional dando audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal a fin de que se pronunciaran sobre la pertinencia de plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 607.2 CP por razón de su posible colisión con el art. 20.1 CE. Tanto la Comunidad Israelita de Barcelona como Atid y SOS Racisme Catalunya se opusieron al planteamiento de la cuestión, mientras que el condenado en instancia manifestó que lo consideraba pertinente no constando, por otra parte, que el Ministerio Fiscal presentara en este trámite alegación alguna. h) Por Auto de 14 de septiembre de 2000, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona planteó la presente cuestión de inconstitucionalidad en los términos que seguidamente se exponen.

3. El órgano judicial proponente realiza en primer lugar en el precitado Auto, de contenido similar al dictado con fecha de 9 de junio de 1999 con ocasión de su anterior intento de planteamiento de idéntica cuestión de inconstitucionalidad ante este Tribunal, el pertinente juicio de aplicabilidad del art. 607.2 CP a los hechos enjuiciados, situando al propio tiempo dicho precepto en su contexto sistemático en relación con otros preceptos penales conexos (en particular, con los arts. 510, 515.5, 519 y 615 CP), pasando a continuación a desarrollar el juicio de relevancia de su duda de constitucionalidad principalmente en los fundamentos de Derecho 4 y 5 del Auto de referencia.

El fundamento de tal duda reside en la posible colisión con el derecho a la libertad de expresión (reconocido en el art. 20.1 CE) del delito contenido en el art. 607.2 CP, consistente en difundir por cualquier medio ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos de genocidio o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen esas prácticas. A este respecto, razona la Sala que el art. 607.2 CP constituye un tipo penal autónomo que no puede integrarse con la definición que de la apología del delito ofrece el art. 18 CP ni, en consecuencia, sanciona la apología de los delitos de genocidio ni tampoco la provocación a su comisión o la incitación al odio racial, al venir ya tipificadas estas conductas en otros preceptos del Código penal (arts. 510, 515.5, 519 y 615 CP). La conducta sancionada por el art. 607.2 CP es, pues, exclusivamente la de difundir ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos de genocidio, conducta que coincide con la que dio lugar a la condena en instancia del Sr. Varela Geis por tener una librería especializada en la venta de determinados libros y demás medios de difusión de ideas e información relativos a la negación y justificación del genocidio judío por el régimen nacionalsocialista durante la segunda guerra mundial. Definida en estos términos la conducta tipificada en el art. 607.2 CP, el órgano judicial proponente considera que resulta evidente el conflicto entre esta norma penal, que sanciona la difusión de ideas y opiniones sobre determinados hechos históricos, y el derecho a la libertad de expresión constitucionalmente consagrado. Si bien reconoce que, ciertamente, el legislador puede elegir el bien jurídico que estima necesitado de protección penal, opina que en este caso el subyacente al mencionado precepto presenta una naturaleza muy difusa, puesto que sería identificable con el interés en evitar que se cree un «clima favorecedor de conductas discriminatorias» ya que la incitación o invitación a realizar comportamientos dirigidos a conculcar derechos fundamentales o que supongan menosprecio a la dignidad de la persona ya están contempladas como conductas delictivas por otros preceptos penales. Así concretado, la Sala considera que el mencionado bien jurídico no es merecedor de protección penal en la medida en que, además de su carácter difuso, supone un límite al derecho a la libertad de expresión.

4. Por providencia de fecha 31 de octubre de 2000, la Sección Tercera de este Tribunal acordó admitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el art. 607.2 CP por presunta vulneración del art. 20.2 CE, así como, de conformidad con lo establecido en el art. 37.2 de su Ley Orgánica, dar traslado de las actuaciones recibidas al Congreso de los Diputados y al Senado, por conducto de sus Presidentes, al Gobierno, por conducto del Ministerio de Justicia y al Fiscal General del Estado al objeto de que, en un plazo improrrogable de quince días, pudieran personarse en el proceso y formular cuantas alegaciones estimasen convenientes. 5. Por escrito registrado en este Tribunal con fecha de 15 de noviembre de 2000, la Presidenta del Congreso de los Diputados comunicó el acuerdo adoptado por la Mesa de la Cámara el día 13 de noviembre de ese mismo mes y año en el sentido de no personarse en el presente procedimiento ni formular alegaciones, poniendo a disposición de este Tribunal las actuaciones de la Cámara que pudiese precisar por remisión a la Dirección de Estudios y Documentación de la Secretaría General. 6. Por escrito registrado en este Tribunal con fecha de 24 de noviembre de 2000, la Presidenta del Senado comunicó a este Tribunal el acuerdo de la Mesa de la Cámara de 14 de noviembre de 2000 por el que se solicitaba que se la tuviera por personada en el presente procedimiento de inconstitucionalidad, a cuyos efectos ofrecía su colaboración de conformidad con lo establecido en el art. 88.1 de la Ley Orgánica de este Tribunal. 7. Por escrito también de fecha 24 de noviembre de 2000 el Abogado del Estado, en la representación que ostenta, compareció en el proceso oponiéndose a la cuestión de inconstitucionalidad promovida sobre la base de las siguientes alegaciones: A través de una compleja argumentación, considera en primer lugar que todo el razonamiento desarrollado en el tercero de los fundamentos jurídicos del Auto de planteamiento de la presente cuestión de inconstitucionalidad, relativo a las relaciones entre el precepto cuestionado y otros preceptos del Código penal que dan cobertura a bienes jurídicos de similar naturaleza al protegido por el art. 607.2 CP, no constituye sino una explicación dirigida a justificar por qué, a juicio del órgano judicial proponente, este último precepto deviene inútil por superfluo al venir los bienes jurídicos que con él se pretenden proteger ya suficientemente protegidos por esas otras normas penales. De manera que no se estaría juzgando la compatibilidad entre el precepto cuestionado y la Constitución sino entre éste y una serie de normas penales ordinarias. De ello extrae el Abogado del Estado la conclusión de que dicho fundamento jurídico tercero no contiene una fundamentación útil para el planteamiento de cuestión alguna de incompatibilidad entre el art. 607.2 CP y el art. 20.1 CE.

Por el contrario, y siempre a juicio del Abogado del Estado, en el fundamento jurídico cuarto del Auto de planteamiento de la cuestión se señalan no ya las similitudes existentes entre el precepto cuestionado y esas otras normas penales sino sus diferencias, razonándose, en función de dicha diversidad, acerca de la imposible extensión analógica de estas últimas a la norma cuestionada; operación que, en opinión del Abogado del Estado, no plantearía los problemas que sugiere el órgano judicial proponente pues no se trataría de que la extensión analógica al art. 607.2 de los elementos definidores de la apología presentes en las conductas descritas en esos otros preceptos viniera a ampliar la esfera de lo punible definida en el mencionado precepto sino, por el contrario, de restringirla mediante la incorporación de tales elementos. Del examen de los citados fundamentos jurídicos tercero y cuarto extrae el Abogado del Estado la conclusión de que en ellos se abordan sucesivamente dos operaciones de signo contrario, ya que mientras que en el primero se asimilan las conductas descritas en el art. 607.2 CP a otras figuras delictivas con la finalidad última de resaltar la carencia de finalidad y utilidad propias del referido precepto, en el segundo se aprecian las singularidades presentes en el mismo frente al conjunto de los restantes tomados como punto de comparación pero, en lugar de rectificarse su asimilación a estos últimos, se mantiene su identidad esencial. La consecuencia es, a su juicio, muy simple: se objeta la validez de la norma cuestionada por no adaptarse al esquema sistemático común extraído del examen de esos otros preceptos. Juegan, pues, «desigualmente» la igualdad y la diversidad, ambas «in malam partem» frente a la norma enjuiciada; la igualdad para negar la significación y la utilidad misma del art. 607.2 CP; la diversidad para negar su validez por faltarle los requisitos que deberían integrarlo según la pauta de una previa equiparación de sus fines con los perseguidos por otros preceptos penales. Del mismo modo, la analogía desempeña también un desigual papel en este juego de identidades y diversidades: se echa mano de ella para juzgar los objetivos y razón de ser legal del precepto, pero seguidamente se abandona por entender que esa misma operación analógica debe proscribirse por razones de legalidad. En cualquier caso, recuerda el Abogado del Estado que, con independencia de las utilidades que del mismo quepa extraer, con lo que verdaderamente guarda relación el art. 607.2 CP es con los delitos de especialísima gravedad relacionados en su apartado primero, esto es, con los agrupados bajo la rúbrica genérica de «delitos de genocidio». Recuerda, asimismo, que en el citado precepto no se sanciona una única conducta delictiva sino dos: de un lado, la consistente en difundir por cualquier medio ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los indicados delitos de genocidio; de otro lado, la consistente en pretender la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de tales delitos. La primera de dichas conductas podría, a su vez, bifurcarse en dos distintas modalidades, la de simplemente negar la existencia de los delitos de genocidio y la de justificar tales delitos. Pues bien, a su modo de ver, el Auto de planteamiento de la presente cuestión de inconstitucionalidad no especifica a cuál de dichas conductas se refieren sus dudas respecto de la compatibilidad con el art. 20.1 CE, por lo que carece de concreción respecto de la identificación del objeto específico de dichas dudas al no asociar la conducta enjuiciada con alguna de las modalidades de conducta previstas en el precepto penal cuestionado. Reconoce, sin embargo, el Abogado del Estado que el órgano judicial proponente de la cuestión sí que ha explicitado los motivos de planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad al sugerir que están ausentes en el art. 607.2 CP los elementos integrantes de la apología definida como forma de provocación por el art. 18 CP, al no exigirse en el primero de dichos preceptos que las conductas por él sancionadas «ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor» ni que «constituyan una incitación a la comisión de un delito». A su juicio, la referencia a la omisión de tales requisitos no sólo no es lo suficientemente expresiva como para suplir la inconcreción objetiva de la cuestión planteada, pues seguiría sin especificar a qué modalidad delictiva se refiere en concreto abarcando en su planteamiento a todas ellas, sino que además la presencia de tales elementos sería por su propia naturaleza inadaptable a alguna de dichas modalidades. Según expone, no se acierta a comprender por qué estaría justificada la punición del comportamiento consistente en enaltecer al autor de un crimen de genocidio y no, en cambio, la consistente en negar o justificar un crimen de genocidio o en rehabilitar a los regímenes o instituciones que amparan prácticas generadoras de delitos de genocidio, ya que no ha de olvidarse que mientras que la negación o justificación de un delito comprende siempre la de su autor, no sucede lo propio a la inversa. Por lo que se refiere al juicio de peligro relativo a las conductas de referencia contenido en el fundamento jurídico quinto del Auto de planteamiento, admite el Abogado del Estado que tiene razón el órgano judicial proponente cuando afirma que la tipificación de una conducta como delito exige que, cuando menos, ponga en peligro, aunque sea de naturaleza abstracta, el bien jurídico que con dicha tipificación se pretende proteger. Discrepa, en cambio, de la conclusión obtenida por la Audiencia Provincial de Barcelona respecto de la innecesariedad del precepto cuestionado para proteger los derechos fundamentales de las minorías que identifica como objeto de la norma penal en él contenido, puesto que dicho bien jurídico ya estaría suficientemente protegido por otros tipos delictivos. Para el Abogado del Estado, hay en este razonamiento dos premisas difícilmente aceptables: de un lado, la reducción inadecuada del fin de la norma; de otro lado, la predicación de su carácter abstracto o «difuso». A su entender, el Auto limita inadecuadamente la finalidad perseguida por el legislador penal con la tipificación de las conductas de referencia ya que, si bien es cierto que alguna de esas modalidades delictivas parece perseguir la protección de ciertas minorías étnicas o acaso la evitación del daño moral representado por la rememoración laudatoria de los sucesos históricos de los que aquéllas fueron víctimas, dicha finalidad no es la que ni principal ni exclusivamente persigue el art. 607.2 CP, sino «una finalidad protectora general de la sociedad», de manera que no cabe ver en las minorías étnicas las únicas víctimas potenciales de los indicados delitos, sino también en las mayorías «o, más exactamente, en la sociedad en su conjunto». Lo que le conduce a afirmar que, frente al reduccionismo del Auto de planteamiento de la cuestión, debe reconocerse en el art. 607.2 CP «tanto una medida de defensa legítima de la minorías, como del propio orden constitucional». Por lo que se refiere al reproche relativo a la vaguedad o carácter difuso del tipo penal contenido en el mencionado precepto, considera el Ministerio Fiscal que tal idea no es sino una consecuencia de la indebida reducción de su alcance por el órgano judicial proponente al no valorar directamente lo que dice su texto sino en relación con otros preceptos distintos, lo que le lleva a afirmar que lo único que queda como objeto de protección es la creación de «un clima favorecedor de conductas discriminatorias» (FJ 5 del Auto de planteamiento). Frente a ello, estima el Abogado del Estado que los tipos penales descritos en el art. 607.2 CP no pueden ser interpretados como protectores únicamente de ese vaporoso «resto», ya que la conducta en ellos sancionada, consistente en la negación o justificación de delitos de asesinato, o de agresiones sexuales, o de traslados forzosos de poblaciones, o de esterilizaciones, o las pretensiones rehabilitadoras de los regímenes que amparen dichos delitos no son leves perturbaciones de la igualdad jurídica ni su punición responde a un modesto propósito de evitar discriminaciones ocasionales. A su juicio, se trata por el contrario de impedir con ellos la realización de «acciones que el legislador ha valorado como causas de impulso directísimo a la perpetración de graves delitos que dañan a los intereses más esenciales de la convivencia humana»; y esa conexión causal entre la exposición divulgadora de ciertas doctrinas o ideas y los crímenes más abyectos no le parece al Abogado del Estado «un capricho ocasional o repentino del legislador, ni una presunción irrazonable o excesiva, sino el producto de unas dolorosas experiencias históricas». Finalmente, se ocupa el Abogado del Estado de la incidencia que, según lo expuesto en el fundamento jurídico quinto del Auto de planteamiento de la presente cuestión de inconstitucionalidad, tiene el precepto cuestionado en el derecho a la libertad de expresión reconocido en el art. 20.1 CE, coincidiendo con el órgano judicial proponente en las premisas de que a este respecto arranca, pero no así en lo tocante a las conclusiones derivadas de las mismas. En contra de lo que, a su modo de ver, considera la Audiencia Provincial de Barcelona «meras opiniones sobre los hechos históricos» que estarían cubiertas, aún siendo erróneas o falsas, por el art. 20.1 CE, recuerda el Abogado del Estado que la difusión de ideas y doctrinas criminalizada por el art. 607.2 CP tiene como punto de referencia a los delitos de genocidio, esto es, que lo que en dicho precepto se sanciona no es la simple propagación de ideas o doctrinas simplemente adversas a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, ni la pura negación de hechos como el exterminio de judíos por el régimen nazi, sino la negación o justificación de que tales hechos fueran constitutivos de un delito de genocidio. Lo que en consecuencia ha de plantearse es si el art. 20.4 CE permite limitar la difusión de ese tipo de ideas o doctrinas por medio del uso del instrumento penal. Desde el punto de vista del Abogado del Estado, «profesar ideas y doctrinas que nieguen que el genocidio sea delito, o que justifiquen el delito no constituye un acto de ejercicio del derecho fundamental a opinar libremente» dado que, frente a lo que se afirma en el Auto de planteamiento, tal comportamiento resulta peligroso -al menos en abstracto- para el bien jurídico protegido toda vez que con ello podría llegarse a «estimular resortes psicológico-sociales no bien conocidos, y crear una atmósfera social que, como demuestra el desarrollo de los hechos en la Alemania nazi, comienza con la discriminación legal en el acceso a cargos públicos y profesiones, sigue con el estímulo de la emigración de parte de la población, y se extiende e intensifica en todos los campos de la convivencia hasta los extremos de destrucción y exterminio que conoce la historia». Por ello concluye que no cabe negar frontalmente, como parece hacer el órgano judicial proponente de la presente cuestión de inconstitucionalidad, la peligrosidad de esas acciones que el legislador ha juzgado peligrosas y, por consiguiente, punibles.

8. Por escrito de fecha 27 de noviembre de 2000, el Fiscal General del Estado compareció en el presente proceso solicitando a este Tribunal que desestimase la presente cuestión de inconstitucionalidad por considerar que el art. 607.2 CP no es contrario al derecho reconocido en el art. 20.1 CE.

Comienza el Fiscal General del Estado por señalar que, con carácter previo al análisis de las dudas de constitucionalidad planteadas por el órgano judicial proponente, resulta necesario establecer, a la vista de los hechos declarados probados por el juzgador de instancia, cuál de las distintas modalidades típicas contenidas en el art. 607.2 CP sería de aplicación en el caso de autos pues es evidente que, de estimarse que sólo una de ellas habría sido cometida en el supuesto de referencia, las mencionadas dudas de inconstitucionalidad no podrían extenderse a las restantes toda vez que ello excedería el ámbito propio de la cuestión de inconstitucionalidad al carecer de uno de los presupuestos de admisibilidad determinante del juicio de relevancia. Pues bien: tanto de los hechos declarados probados en la Sentencia dictada por el Juez de lo Penal como del propio Auto de planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad deduce el Fiscal General del Estado que el análisis de dicha cuestión habrá de ceñirse exclusivamente a la primera de las modalidades típicas sancionadas por el citado precepto penal, esto es, a la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen el genocidio. Tras recordar que tanto en el marco convencional como en el Derecho comparado no sólo se sancionan conductas que atentan directamente contra grupos nacionales, raciales, étnicos o religiosos sino también comportamientos que tiendan a fomentar y a instigar la comisión de dichos crímenes, entre los que sitúa los relacionados en el art. 607.2 CP, afirma el Fiscal General del Estado que, frente a lo que opina un sector de la doctrina penal, no cabe definir las modalidades delictivas tipificadas en el mencionado precepto como «apología del genocidio», ya que las mismas no participan de los rasgos que, de conformidad con lo establecido en el art. 18 CP, definen el concepto de apología como forma de comisión de un delito. En su opinión, el hecho de que legislador penal español haya extendido en el art. 607.2 CP la protección penal a conductas que no vienen contempladas en el Convenio de 1948 sobre la prevención y castigo del delito de genocidio, ya que el mismo se limita a señalar que habrán de castigarse, además de los propios de delitos de genocidio, cualquier acto consistente en «la instigación directa y pública a cometer genocidio», es lo que ha motivado que el referido sector doctrinal sostenga que ha de interpretarse el precepto cuestionado como una modalidad de apología del genocidio pues de otra manera podría resultar contrario al derecho a la libertad de expresión reconocido en el art. 20.1 CE. No comparte, sin embargo, ese punto de vista toda vez que no sólo ello no se desprende del tenor literal del art. 607.2 CP sino que la apología del genocidio está específicamente sancionada en el art. 615 CP con penas más severas. Cree, en consecuencia, el Ministerio Fiscal que la conducta típica que ha de confrontarse en este caso con el derecho a la libertad de expresión no es una conducta de instigación o incitación directa al genocidio sino, simplemente, la consistente en difundir ideas que nieguen o justifiquen hechos ya históricos de genocidio; conducta esta última cuya punición habría decidido el legislador penal en tanto en cuanto representa un peligro de que con ella pueda generarse un clima de aceptación y olvido de tales hechos que se estima improcedente en el seno de una sociedad democrática y que puede propiciar el surgimiento de brotes de violencia racial o étnica no deseados. Una vez delimitado de esta suerte el tipo penal de referencia, se plantea el Ministerio Fiscal si, así entendido, puede atentar contra el derecho a la libre expresión de opiniones, ideas o juicios de valor por parte del autor de tales conductas. Para desarrollar tal análisis, comienza por referirse a lo que, a su modo de ver, constituye el verdadero significado, alcance y límites del indicado derecho como fundamento esencial de toda sociedad democrática. Con cita expresa de las SSTEDH de 23 de septiembre de 1998 (caso Lediheux), 8 de julio de 1999 (casos Sürek, Baskaya y Okçuoglu) y 29 de septiembre de 1999 (caso Oztürk), concluye a este respecto que con la salvedad de lo establecido en el art. 10.2 del Convenio, el derecho a la libertad de expresión da cobertura no sólo a las ideas e informaciones aceptadas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también a aquéllas que molestan, chocan o inquietan, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no hay sociedad democrática. Ello no obstante, reconoce el Fiscal General que en determinados supuestos los Estados pueden adoptar medidas de injerencia en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando tales medidas estén dirigidas al logro de algunos de los fines legítimos enunciados en el art. 10.1 del Convenio y de que sean imperiosamente necesarias. En este mismo sentido, las SSTC 214/1991 y 176/1995, tras subrayar que ese derecho no es absoluto, habrían recordado que, por lo que se refiere en particular a los sucesos acaecidos durante la segunda guerra mundial, ha de distinguirse entre lo que no pasan de ser «meras afirmaciones, dudas u opiniones acerca del holocausto judío, que podrían extenderse, incluso, a la toma de posición en relación con la no existencia real del mismo, que quedarían dentro del ámbito de protección del derecho fundamental a la libertad de expresión, por muy reprobables que fueren» y, de otro lado, «aquellas opiniones que presentaren juicios ofensivos, que no se limitaran a aportar correcciones exclusivamente personales de la historia sobre las persecuciones de los judíos, o sobre cualquier otro tipo de homicidio cometido, sino que conllevaren imputaciones efectuadas en descrédito o menosprecio de las propias víctimas del mismo, que no podrían quedar amparadas por el derecho reconocido en el art. 20.1 a) CE». Estima el Ministerio Fiscal que a este último tipo de opiniones es a las que responde el precepto penal en cuestión, en tanto que medida que tiende a la prevención y sanción de todas aquellas conductas de grave afrenta contra diferentes grupos o etnias, pues, desde su punto de vista, la publicación y difusión de determinados contenidos ideológicos sobre la justificación o la negación de un modelo tan arquetípico de genocidio como lo fue el de los judíos por el régimen nazi incluye un elemento tendencial dado que tales comportamientos no son una mera expresión de opiniones o ideas sobre hechos que acontecieron en la primera mitad del siglo XX, sino que también van encaminados a hacer surgir estados de opinión tergiversados sobre este hecho histórico, ciertamente contrario a lo que realmente aconteció, tratando así de fomentar el olvido del mismo. De manera que la acción tipificada por el art. 607.2 CP hallaría su verdadera localización «en aquellas conductas que no sólo se limitaran a la mera difusión de ideas u opiniones sobre los fenómenos genocidas, sino que, inspirándose en un ánimo tendencial y al hilo de esa difusión, trataran de generar un estado de opinión en la población favorable al genocidio, que fuera llevado a cabo de forma planificada, sistematizada u organizada. Se trataría pues, con el precepto, no ya de reputar como delito la libre difusión de ideas u opiniones, por muy reprobables y rechazables moralmente que fueran, sino de proteger a la sociedad de aquellos comportamientos que, con una sistemática preparación psicológica de la población, a través de medios propagandísticos, generaren un clima de violencia y hostilidad que, de forma mediata, pudieran concretarse en actos específicos de discriminación racial, étnica o religiosa». Así entendido, el precepto cuestionado constituye, en opinión del Ministerio Fiscal, un delito de peligro abstracto por el que el legislador penal ha decidido extender la protección propia de esta rama del ordenamiento jurídico a conductas que potencialmente pudieran generar ulteriores actos de violencia racial o étnica. Restaría, sin embargo, por analizar si, desde la perspectiva del principio de intervención mínima del Derecho penal, estaría constitucionalmente justificada la ampliación de la cobertura típica a conductas no directamente incluidas en el Convenio de 1948. A este respecto, concluye el Ministerio Fiscal que el resurgimiento en los últimos tiempos de movimientos xenófobos -claramente inspirados en los postulados defendidos en su día por el nacionalsocialismo- cuya expansión pudiera generar un notable riesgo de desestabilización del sistema democrático constituye justificación suficiente para la introducción de un tipo penal como el aquí cuestionado, así como para la consiguiente injerencia estatal en el derecho a la libertad de expresión respecto de aquellas opiniones o juicios de valor que pudieran atentar contra el interés general en evitar que, por medio de la difusión de ideas o doctrinas de contenido xenófobo o discriminatorio a través de determinados medios de comunicación, llegare a la opinión pública un conjunto de mensajes que pudieran general planteamientos claramente contrarios a los derechos humanos.

9. Por providencia de 6 de noviembre de 2007, se señaló para votación y fallo de la presente Sentencia el día 7 del mismo mes y año.

II. Fundamentos jurídicos

1. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona ha promovido cuestión de inconstitucionalidad respecto del párrafo segundo del artículo 607 del Código penal, a cuyo tenor «la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de uno a dos años».

Los delitos a los que se refiere el citado precepto son los de genocidio, definidos por el art. 607.1 CP como conductas guiadas por el propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetrando alguno de los actos siguientes: 1) matar a alguno de sus miembros; 2) agredir sexualmente a alguno de sus miembros o producirle alguna de las lesiones previstas en el art. 149 CP; 3) someter al grupo o a cualquiera de sus individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud u ocasionen alguna de las lesiones previstas en el art. 150 CP; 4) llevar a cabo desplazamientos forzosos del grupo o sus miembros, adoptar cualquier medida que tienda a impedir su género de vida o reproducción o trasladar por la fuerza individuos de un grupo a otro; y 5) producir cualquier otra lesión distinta de las anteriormente señaladas. Sostiene el órgano judicial proponente que el párrafo cuestionado podría resultar contrario al derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción [art. 20.1 a) CE]. Por el contrario, tanto el Abogado del Estado como el Ministerio Fiscal consideran, a partir de distintos argumentos, que el mencionado derecho no ofrece cobertura a conductas como las tipificadas como delito en el referido precepto penal y que, por consiguiente, no puede considerarse inconstitucional ni lesivo del principio de intervención mínima del Derecho penal, toda vez que las conductas que con él se intentan prevenir son peligrosas para el bien jurídico protegido.

2. Antes de entrar a analizar las dudas que plantea la Sala que promueve esta cuestión de inconstitucionalidad sobre el art. 607.2 del Código penal es preciso delimitar el objeto del presente proceso constitucional. Aun cuando el Auto de planteamiento se refiere en su parte dispositiva como precepto de cuya constitucionalidad se duda al citado art. 607.2, sin más especificaciones, sin embargo, toda su fundamentación jurídica se dirige a solicitar un pronunciamiento por parte de este Tribunal exclusivamente con relación a su primer inciso, que se refiere a la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados como genocidio en el art. 607.1 CP. En efecto, el proceso en el que se originó la presente cuestión es un recurso de apelación dirigido contra la Sentencia de 16 de noviembre de 1998 del Juzgado de lo Penal núm. 3 de Barcelona. En la misma se declaró probado que el condenado se dedicaba a la distribución, difusión y venta de materiales y publicaciones en los que se negaba la persecución y el genocidio sufrido por el pueblo judío. El Auto de planteamiento de la presente cuestión, al realizar el necesario juicio de relevancia, parte de que la librería del acusado «estaba especializada en libros de la Segunda Guerra mundial desde el punto de vista de los autores que defienden a la Alemania nazi y niegan la existencia del Holocausto». Pese a ello, se somete al control de este Tribunal, de manera genérica, la constitucionalidad de todas las conductas previstas en el art. 607.2 LOTC.

Es reiterada doctrina de este Tribunal que la cuestión de inconstitucionalidad no es un instrumento procesal para buscar una depuración abstracta del Ordenamiento. En efecto, no es una acción concedida para impugnar, de modo directo y con carácter general, la validez de normas, sino un instrumento puesto a disposición de los órganos judiciales para conciliar la doble obligación en que se encuentran de actuar sometidos a la Ley y a la Constitución, que no puede resultar desvirtuada por un uso no acomodado a su naturaleza, como sería, por ejemplo, «el de utilizarla para obtener pronunciamientos innecesarios o indiferentes para la decisión del proceso en el que la cuestión se suscita» (por todas, SSTC 17/1981, de 1 de junio, FJ 1; y 64/2003, de 27 de marzo, FJ 5). En el presente caso, dado que, de un lado, el objeto del proceso penal en el que se suscita la presente cuestión de inconstitucionalidad se reducía exclusivamente a la difusión de ideas y doctrinas que nieguen o justifiquen el genocidio y, de otro lado, que toda la fundamentación jurídica del Auto de planteamiento se dirige a cuestionar el reproche penal de tales conductas, es a esta materia a la que se va a contraer el objeto de la presente cuestión de inconstitucionalidad (STC 156/2004, de 21 de septiembre, FJ 2).

3. De acuerdo con la argumentación desarrollada en el Auto de planteamiento de la cuestión, el órgano judicial proponente parte de la consideración de que las conductas definidas como delictivas por el art. 607.2 CP no pueden enmarcarse dentro del concepto de provocación para delinquir ni tampoco en el de apología del delito, ya que el tenor literal de la indicada disposición no exige como elemento de las mismas que estén dirigidas a incitar a la comisión de delitos de genocidio ni que con ellas se ensalce al genocidio o se enaltezca a los genocidas, elementos uno y otro que, en cambio, resultan inherentes a dichas modalidades delictivas según se desprende de la definición que de las mismas ofrece el art. 18.1 CP. En opinión de la Audiencia Provincial, tampoco cabe hacer una interpretación del precepto cuestionado que lo reconduzca a esas categorías de la provocación para delinquir o de la apología del delito, toda vez que ello supondría una interpretación extensiva del mismo contraria a las exigencias del principio de legalidad penal. El comportamiento cuestionado, en tanto tipificado como delictivo por el art. 607.2 CP, es la mera difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen la existencia de hechos históricos que han sido calificados de genocidio. La Sala estima evidente el conflicto de tal tipificación con el derecho consagrado en el art. 20.1 CE. Sobre este derecho recuerda la doctrina sentada por este Tribunal en las SSTC 214/1991, de 11 de noviembre, y 176/1995, de 11 de diciembre, en el sentido de considerar que ofrece cobertura a las opiniones subjetivas e interesadas sobre determinados hechos históricos, por muy erróneas o infundadas que resulten, que no supongan un menosprecio a la dignidad de las personas o un peligro para la convivencia pacífica entre todos los ciudadanos.

Tanto el Abogado del Estado como el Fiscal General del Estado comparten la opinión del órgano judicial proponente de que la conducta sancionada por el art. 607.2 CP, consistente en difundir ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen el genocidio, no puede ser interpretada como una modalidad de apología del genocidio; no obstante, ambos defienden la constitucionalidad de dicho precepto por considerar que el derecho a la libertad de expresión no puede ofrecer cobertura a los mencionados comportamientos. A su modo de ver, la negación o justificación de un genocidio encierra un peligro potencial para bienes jurídicos de la máxima importancia y, por ello, no puede considerarse amparada por el derecho a la libertad de expresión. Dicho peligro potencial supondría, además, justificación suficiente para su punición, sin que ello supusiera confrontación alguna con el principio de intervención mínima propio del Derecho penal. Coinciden también sustancialmente ambas argumentaciones, aunque con distinta terminología, respecto de cuáles son, en concreto, los bienes jurídicos afectados por la indicada conducta: los derechos de ciertas minorías religiosas, étnicas o raciales y el propio orden constitucional en tanto en cuanto el sistema democrático se vería desestabilizado por el crecimiento y extensión de ideas o doctrinas negadoras o justificadoras de ciertos hechos históricos ulteriormente calificados jurídicamente como delitos de genocidio. Así, el razonamiento esgrimido tanto por el Abogado del Estado como por el Ministerio Fiscal se basa, fundamentalmente, en el peligro potencial que según ellos representa la difusión de ideas que nieguen o justifiquen un genocidio históricamente incontestable no sólo para las personas que pertenezcan a ese mismo grupo religioso sino para la democracia en su conjunto. De la afirmación de ese peligro deducen uno y otro, en contra del planteamiento suscrito por el órgano judicial proponente de la presente cuestión de inconstitucionalidad, la imposibilidad de que el referido comportamiento se ampare en el derecho a la libre expresión y difusión de pensamientos, ideas y opiniones que reconoce el art. 20.1 CE, así como la propia justificación de su tipificación penal.

4. Desde la primera ocasión en que este Tribunal tuvo que pronunciarse sobre el contenido constitucionalmente protegido de la libertad de expresión, venimos afirmando que «el art. 20 de la Constitución, en sus distintos apartados, garantiza el mantenimiento de una comunicación pública libre, sin la cual quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas hueras las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimidad democrática que enuncia el art. 1.2 de la Constitución, y que es la base de toda nuestra ordenación jurídico-política. La preservación de esta comunicación pública libre sin la cual no hay sociedad libre ni, por tanto, soberanía popular, exige la garantía de ciertos derechos fundamentales comunes a todos los ciudadanos, y la interdicción con carácter general de determinadas actuaciones del poder» (STC 6/1981 de 16 de marzo, FJ 3, recogido, entre otras, en las SSTC /1990, de 15 de febrero; 336/1993, de 15 de noviembre; 101/2003, de 2 de junio; 9/2007, de 15 de enero). En sentido similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, desde la Sentencia Handyside c. Reino Unido, de 7 de diciembre de 1976, reitera que la libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática y una de las condiciones primordiales de su progreso y del desarrollo de cada uno (SSTEDH Castells c. España, de 23 de abril de 1992, § 42, y Fuentes Bobo c. España, de 29 de febrero de 2000, § 43).

Los derechos garantizados por el art. 20.1 CE, por tanto, no son sólo expresión de una libertad individual básica sino que se configuran también como elementos conformadores de nuestro sistema político democrático. Así, «el art. 20 de la Norma fundamental, además de consagrar el derecho a la libertad de expresión y a comunicar o recibir libremente información veraz, garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre, garantía que reviste una especial trascendencia ya que, al ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de modo responsable en los asuntos públicos, ha de ser también informado ampliamente de modo que pueda ponderar opiniones diversas e incluso contrapuestas» (STC 159/1986, de 16 de diciembre, FJ 6). Consecuencia directa del contenido institucional de la libre difusión de ideas y opiniones es que, según hemos reiterado, la libertad de expresión comprende la libertad de crítica, «aun cuando la misma sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin lo cuales no existe ‘sociedad democrática’» (por todas, STC 174/2006, de 5 de junio, FJ 4). Por ello mismo hemos afirmado rotundamente que «es evidente que al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución -se ha dicho- protege también a quienes la niegan» (STC 176/1995, de 11 de diciembre, FJ 2). Es decir, la libertad de expresión es válida no solamente para las informaciones o las ideas acogidas con favor o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también para aquellas que contrarían, chocan o inquietan al Estado o a una parte cualquiera de la población (STEDH De Haes y Gijsels c. Bégica, de 24 de febrero de 1997, § 49). Por circunstancias históricas ligadas a su origen, nuestro ordenamiento constitucional se sustenta en la más amplia garantía de los derechos fundamentales, que no pueden limitarse en razón de que se utilicen con una finalidad anticonstitucional. Como se sabe, en nuestro sistema -a diferencia de otros de nuestro entorno- no tiene cabida un modelo de «democracia militante», esto es, un modelo en el que se imponga, no ya el respeto, sino la adhesión positiva al ordenamiento y, en primer lugar, a la Constitución (STC 48/2003, de 12 de marzo, FJ 7). Esta concepción, sin duda, se manifiesta con especial intensidad en el régimen constitucional de las libertades ideológica, de participación, de expresión y de información (STC 48/2003, de 12 de marzo, FJ 10) pues implica la necesidad de diferenciar claramente entre las actividades contrarias a la Constitución, huérfanas de su protección, y la mera difusión de ideas e ideologías. El valor del pluralismo y la necesidad del libre intercambio de ideas como sustrato del sistema democrático representativo impiden cualquier actividad de los poderes públicos tendente a controlar, seleccionar, o determinar gravemente la mera circulación pública de ideas o doctrinas. De ese modo, el ámbito constitucionalmente protegido de la libertad de expresión no puede verse restringido por el hecho de que se utilice para la difusión de ideas u opiniones contrarias a la esencia misma de la Constitución -y ciertamente las que se difundieron en el asunto que ha dado origen a la presente cuestión de inconstitucionalidad resultan repulsivas desde el punto de vista de la dignidad humana constitucionalmente garantizada- a no ser que con ellas se lesionen efectivamente derechos o bienes de relevancia constitucional. Para la moral cívica de una sociedad abierta y democrática, sin duda, no toda idea que se exprese será, sin más, digna de respeto. Aun cuando la tolerancia constituye uno de los «principios democráticos de convivencia» a los que alude el art. 27.2 CE, dicho valor no puede identificarse sin más con la indulgencia ante discursos que repelen a toda conciencia conocedora de las atrocidades perpetradas por los totalitarismos de nuestro tiempo. El problema que debemos tomar en consideración es el de si la negación de hechos que pudieran constituir actos de barbarie o su justificación tienen su campo de expresión en el libre debate social garantizado por el art. 20 CE o si, por el contrario, tales opiniones pueden ser objeto de sanción estatal punitiva por afectar a bienes constitucionalmente protegidos. En ocasiones anteriores hemos concluido que «las afirmaciones, dudas y opiniones acerca de la actuación nazi con respecto a los judíos y a los campos de concentración, por reprobables o tergiversadas que sean -y en realidad lo son al negar la evidencia de la historia- quedan amparadas por el derecho a la libertad de expresión (art. 20.1 CE), en relación con el derecho a la libertad ideológica (art. 16 CE), pues, con independencia de la valoración que de las mismas se haga, lo que tampoco corresponde a este Tribunal, sólo pueden entenderse como lo que son: opiniones subjetivas e interesadas sobre acontecimientos históricos» (STC 214/1991, de 11 de noviembre, FJ 8). Esta misma perspectiva ha llevado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en diversas ocasiones en las que se ponía en duda la colaboración con las atrocidades nazis durante la segunda guerra mundial, a señalar que «la búsqueda de la verdad histórica forma parte integrante de la libertad de expresión» y estimar que no le corresponde arbitrar la cuestión histórica de fondo (Sentencias Chauvy y otros c. Francia, de 23 de junio de 2004, § 69; Monnat c. Suiza, de 21 de septiembre de 2006, § 57).

5. Todo lo dicho no implica que la libre transmisión de ideas, en sus diferentes manifestaciones, sea un derecho absoluto. De manera genérica, se sitúa fuera del ámbito de protección de dicho derecho la difusión de las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u opiniones que se quieran exponer, y por tanto, innecesarias a este propósito (SSTC 204/1997, de 25 de noviembre; 11/2000, de 17 de enero, FJ 7; 49/2001, de 26 de febrero, FJ 5; 160/2003, de 15 de septiembre, FJ 4). En concreto, por lo que hace a las manifestaciones, expresiones o campañas de carácter racista o xenófobo, hemos concluido que el art. 20.1 CE no garantiza «el derecho a expresar y difundir un determinado entendimiento de la historia o concepción del mundo con el deliberado ánimo de menospreciar y discriminar, al tiempo de formularlo, a personas o grupos por razón de cualquier condición o circunstancia personal, étnica o social, pues sería tanto como admitir que, por el mero hecho de efectuarse al hilo de un discurso más o menos histórico, la Constitución permite la violación de uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico, como es la igualdad (art. 1.1 CE) y uno de los fundamentos del orden político y de la paz social: la dignidad de la persona (art. 10.1 CE)» (STC 214/1991, de 11 de noviembre, FJ 8).

De este modo, el reconocimiento constitucional de la dignidad humana configura el marco dentro del cual ha de desarrollarse el ejercicio de los derechos fundamentales y en su virtud carece de cobertura constitucional la apología de los verdugos, glorificando su imagen y justificando sus hechos cuando ello suponga una humillación de sus víctimas (STC 176/1995, de 11 de diciembre, FJ 5). Igualmente, hemos reconocido que atentan también contra este núcleo irreductible de valores esenciales de nuestro sistema constitucional los juicios ofensivos contra el pueblo judío que, emitidos al hilo de posturas que niegan la evidencia del genocidio nazi, suponen una incitación racista (SSTC 214/1991, de 11 de noviembre, FJ 8; 13/2001, de 29 de enero, FJ 7). Estos límites coinciden, en lo esencial, con los que ha reconocido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en aplicación del apartado segundo del art. 10 del Convenio europeo de derechos humanos (CEDH). En concreto, viene considerando (por todas, Sentencia Ergogdu e Ince c. Turquía, de 8 de julio de 1999) que la libertad de expresión no puede ofrecer cobertura al llamado «discurso del odio», esto es, a aquél desarrollado en términos que supongan una incitación directa a la violencia contra los ciudadanos en general o contra determinadas razas o creencias en particular. En este punto, sirve de referencia interpretativa del Convenio la Recomendación núm. R (97) 20 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, de 30 de octubre de 1997, que insta a los Estados a actuar contra todas las formas de expresión que propagan, incitan o promueven el odio racial, la xenofobia, el antisemitismo u otras formas de odio basadas en la intolerancia (SSTEDH Gündüz c. Turquía de 4 de diciembre de 2003, § 41; Erbakan c. Turquía, de 6 de julio de 2006). Junto a ello, la regla general de la libertad de expresión garantizada en el art. 10 CEDH puede sufrir excepciones en aplicación del art. 17 CEDH, que no tiene parangón en nuestro ordenamiento constitucional. En su virtud, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que no puede entenderse amparada por la libertad de expresión la negación del Holocausto en cuanto implicaba un propósito «de difamación racial hacia los judíos y de incitación al odio hacia ellos» (Decisión Garaudy c. Francia, de 24 de junio de 2003). En concreto, en esa ocasión se trató de diversos artículos dedicados a combatir la realidad del Holocausto con la declarada finalidad de atacar al Estado de Israel y al pueblo judío en su conjunto, de modo que el Tribunal tuvo en cuenta decisivamente la intención de acusar a las propias víctimas de falsificación de la historia, atentando contra los derechos de los demás. Posteriormente, ha advertido, obiter dicta, de la diferencia entre el debate todavía abierto entre historiadores acerca de aspectos relacionados con los actos genocidas del régimen nazi, amparado por el art. 10 del Convenio y la mera negación de «hechos históricos claramente establecidos» que los Estados pueden sustraer a la protección del mismo en aplicación del art. 17 CEDH (SSTDH Lehideux e Isorni c. Francia, de 23 de septiembre de 1998; Chauvy y otros c. Francia, de 23 de junio de 2004, § 69). En este punto resulta adecuado señalar que, conforme a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, para invocar la excepción a la garantía de los derechos prevista en el art. 17 CEDH no basta con la constatación de un daño, sino que es preciso corroborar además la voluntad expresa de quienes pretenden ampararse en la libertad de expresión de destruir con su ejercicio las libertades y el pluralismo o de atentar contra las libertades reconocidas en el Convenio (STEDH Refah Partisi y otros c. Turquía, de 13 febrero 2003, § 98; Decisión Fdanoka c. Letonia, de 17 junio 2004, § 79). Sólo en tales casos, a juicio del Tribunal europeo, los Estados podrían, dentro de su margen de apreciación, permitir en su Derecho interno la restricción de la libertad de expresión de quienes niegan hechos históricos claramente establecidos, con el buen entendimiento de que el Convenio tan sólo establece un mínimo común europeo que no puede ser interpretado en el sentido de limitar las libertades fundamentales reconocidas por los ordenamientos constitucionales internos (art. 53 CEDH). De esta manera, el amplio margen que el art. 20.1 CE ofrece a la difusión de ideas, acrecentado, en razón del valor del diálogo plural para la formación de una conciencia histórica colectiva, cuando se trata de la alusión a hechos históricos (STC 43/2004, de 23 de marzo), encuentra su límite en las manifestaciones vilipendiadoras, racistas o humillantes o en aquéllas que incitan directamente a dichas actitudes, constitucionalmente inaceptables. Como dijimos en la STC 214/1991, de 11 de noviembre, FJ 8, «el odio y el desprecio a todo un pueblo o a una etnia (a cualquier pueblo o a cualquier etnia) son incompatibles con el respeto a la dignidad humana, que sólo se cumple si se atribuye por igual a todo hombre, a toda etnia, a todos los pueblos. Por lo mismo, el derecho al honor de los miembros de un pueblo o etnia, en cuanto protege y expresa el sentimiento de la propia dignidad, resulta, sin duda, lesionado cuando se ofende y desprecia genéricamente a todo un pueblo o raza, cualesquiera que sean». Fundamentada en la dignidad (art. 10.1 y 2 CE) es, pues, el deliberado ánimo de menospreciar y discriminar a personas o grupos por razón de cualquier condición o circunstancia personal, étnica o social el que, en estos casos, priva de protección constitucional a la expresión y difusión de un determinado entendimiento de la historia o concepción del mundo que, de no ser por ello, podría encuadrarse en el ámbito constitucionalmente garantizado por el art. 20.1 CE.

6. El precepto cuestionado es el primer inciso del art. 607.2 CP, cuyo tenor literal ya ha sido reseñado anteriormente. Como ponen en evidencia el Auto de planteamiento de la cuestión y el Abogado del Estado y el Fiscal en sus alegaciones, este precepto debe entenderse en el contexto de otros que vienen a dar cumplimiento, en el ámbito penal, a los compromisos adquiridos por España en materia de persecución y prevención del genocidio; entre ellos, el apartado segundo del artículo 22 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos que establece que «toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley» y el art. 5 del Convenio de Naciones Unidas para la prevención y la sanción del delito de genocidio, de 9 de diciembre de 1948, por el que España se compromete a establecer, con arreglo a su Constitución, «sanciones penales eficaces» para castigar a las personas culpables de genocidio o de «instigación directa y pública» a cometerlo.

Entre ellos, dada la cercanía de las conductas perseguidas, ha de tomarse en cuenta el art. 615 CP, que establece que la provocación, la conspiración y la proposición para la ejecución de los delitos contra la comunidad internacional se castigarán con la pena inferior en uno o dos grados a la que correspondería a los mismos. Junto a él, el art. 510.1 CP, introducido en el Código penal de 1995 como consecuencia directa de la doctrina sentada por este Tribunal en la STC 214/1991, de 11 de noviembre, castiga con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses a quienes provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía. Finalmente, los títulos dedicados a los delitos contra el honor y los relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas vienen a completar el ámbito penal de protección en el que se inserta también el precepto cuestionado. A través de estos tipos nuestro Derecho penal se alinea con las obligaciones internacionales contraídas por España en la materia. Sin perjuicio de ello, otros países que padecieron especialmente el genocidio cometido durante la época nacionalsocialista, han introducido también en su elenco de delitos, en razón de estas trágicas circunstancias históricas, el consistente exclusivamente en la mera negación del holocausto. El primer apartado del art. 607 CP cierra el sistema específico de protección exigido por los instrumentos internacionales en la materia que vinculan a nuestro Estado, castigando las diversas modalidades de comisión de este delito y exigiendo, en todo caso, un dolo específico concretado en el propósito de destruir a un grupo social. Complementariamente, en su apartado segundo el legislador ha venido a añadir un tipo penal independiente, en el que ya no se incluye dicho dolo específico y que castiga la difusión de determinadas ideas y doctrinas. Con independencia de su objeto, la incidencia de este tipo punitivo previsto en el art. 607.2 CP sobre el derecho fundamental a la libertad de expresión (art. 20.1 CE) viene determinada por la inicial descripción de las conductas perseguidas, consistentes en difundir por cualquier medio ideas o doctrinas ya que, puesto que no se exige expresamente elemento suplementario alguno, hay que considerar que en principio se trata de una difusión en cierto modo «neutra», con independencia de la repulsión que determinadas afirmaciones puedan causar. Aceptando, como no podía ser de otro modo, el carácter especialmente odioso del genocidio, que constituye uno de los peores delitos imaginables contra el ser humano, lo cierto es que las conductas descritas en el precepto cuestionado consisten en la mera transmisión de opiniones, por más deleznables que resulten desde el punto de vista de los valores que fundamentan nuestra Constitución. La literalidad del ilícito previsto en el art. 607.2 CP no exige, a primera vista, acciones positivas de proselitismo xenófobo o racista, ni menos aún la incitación, siquiera indirecta, a cometer genocidio, que sí están presentes, por lo que hace al odio racial o antisemita se refiere, en el delito previsto en el art. 510 CP, castigado con penas superiores. Las conductas descritas tampoco implican necesariamente el ensalzamiento de los genocidas ni la intención de descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas. Lejos de ello, la literalidad del precepto, en la medida en que castiga la transmisión de ideas en sí misma considerada, sin exigir adicionalmente la lesión de otros bienes constitucionalmente protegidos, viene aparentemente a perseguir una conducta que, en cuanto amparada por el derecho a la libertad de expresión (art. 20.1 CE) e incluso eventualmente por las libertades científica [art. 20.1 b)] y de conciencia (art. 16 CE) que se manifiestan a su través (STC 20/1990, de 15 de febrero, FJ 5), constituye un límite infranqueable para el legislador penal. En tal sentido, no estamos ante un supuesto de limitación de la libertad de expresión por parte del Código penal, sino que éste interfiere en el ámbito propio de la delimitación misma del derecho constitucional. Más allá del riesgo, indeseable en el Estado democrático, de hacer del Derecho penal un factor de disuasión del ejercicio de la libertad de expresión, del que hemos advertido en otras ocasiones (SSTC 105/1990, de 6 de junio, FFJJ 4 y 8; 287/2000, de 11 de diciembre, FJ 4; STEDH caso Castells, de 23 de abril de 1992, § 46), a las normas penales les está vedado invadir el contenido constitucionalmente garantizado de los derechos fundamentales. La libertad de configuración del legislador penal encuentra su límite en el contenido esencial del derecho a la libertad de expresión, de tal modo que, por lo que ahora interesa, nuestro ordenamiento constitucional no permite la tipificación como delito de la mera transmisión de ideas, ni siquiera en los casos en que se trate de ideas execrables por resultar contrarias a la dignidad humana que constituye el fundamento de todos los derechos que recoge la Constitución y, por ende, de nuestro sistema político.

7. Conforme reiteradamente hemos venido manteniendo, en virtud del principio de conservación de la ley sólo cabe declarar la inconstitucionalidad de aquellos preceptos «cuya incompatibilidad con la Constitución resulte indudable por ser imposible llevar a cabo una interpretación conforme a la misma» (por todas, SSTC 111/1993, de 25 de marzo, FJ 8; 24/2004, de 24 de febrero, FJ 6; 131/2006, de 27 de abril, FJ 2). Por ello será preciso «explorar las posibilidades interpretativas del precepto cuestionado, por si hubiera alguna que permitiera salvar la primacía de la Constitución» (SSTC 138/2005, de 26 de mayo, FJ 5; 76/1996, de 30 de abril, FJ 5) habiendo admitido desde nuestras primeras resoluciones la posibilidad de dictar sentencias interpretativas, a través de las cuales se declare que un determinado texto no es inconstitucional si se entiende de una determinada manera. No podemos, en cambio, tratar de reconstruir una norma contra su sentido evidente para concluir que esa reconstrucción es la norma constitucional (STC 11/1981, de 8 de abril, FJ 4). Y ello porque la efectividad del principio de conservación de las normas no alcanza «a ignorar o desfigurar el sentido de los enunciados legales meridianos» (SSTC 22/1985, de 15 de febrero, FJ 5; 222/1992, de 11 de diciembre, FJ 2; y 341/1993, de 18 de noviembre). En definitiva, como señalamos en la STC 138/2005, de 26 de mayo, «la interpretación conforme no puede ser una interpretación contra legem, pues ello implicaría desfigurar y manipular los enunciados legales, ni compete a este Tribunal la reconstrucción de una norma no explicitada debidamente en el texto legal y, por ende, la creación de una norma nueva, con la consiguiente asunción por el Tribunal Constitucional de una función de legislador positivo que institucionalmente no le corresponde (SSTC 45/1989, de 20 de febrero, FJ 11; 96/1996, de 30 de mayo, FJ 22; 235/1999, de 20 de diciembre, FJ 13; 194/2000, de 19 de julio, FJ 4; y 184/2003, de 23 de octubre, FJ 7)».

Nuestro cometido habrá pues de ceñirse en este caso a confrontar el texto cuestionado del art. 607.2 CP con el ámbito protegido al derecho a la libertad de expresión en los términos reseñados en los anteriores fundamentos jurídicos. Un análisis meramente semántico del contenido del precepto legal permite distinguir en su primer inciso dos distintas conductas tipificadas como delito, según que las ideas o doctrinas difundidas nieguen el genocidio o lo justifiquen. A simple vista, la negación puede ser entendida como mera expresión de un punto de vista sobre determinados hechos, sosteniendo que no sucedieron o no se realizaron de modo que puedan ser calificados de genocidio. La justificación, por su parte, no implica la negación absoluta de la existencia de determinado delito de genocidio sino su relativización o la negación de su antijuridicidad partiendo de cierta identificación con los autores. De acuerdo con los anteriores fundamentos jurídicos, el precepto resultaría conforme a la Constitución si se pudiera deducir del mismo que la conducta sancionada implica necesariamente una incitación directa a la violencia contra determinados grupos o un menosprecio hacia las víctimas de los delitos de genocidio. El legislador ha dedicado específicamente a la apología del genocidio una previsión, el art. 615 CP, a cuyo tenor la provocación, la conspiración y la proposición para la ejecución de los delitos de genocidio será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la que les correspondiese. El hecho de que la pena prevista en el art. 607.2 CP sea sensiblemente inferior a la de esta modalidad de apología impide apreciar cualquier intención legislativa de introducir una pena cualificada.

8. Procede, por tanto, determinar si las conductas castigadas en el precepto sometido a nuestro control de constitucionalidad pueden ser consideradas como una modalidad de ese «discurso del odio» al que, como ha quedado expuesto anteriormente, alude el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como forma de expresión de ideas, pensamientos u opiniones que no cabe incluir dentro de la cobertura otorgada por el derecho a la libertad de expresión.

En lo que se refiere a la conducta consistente en la mera negación de un delito de genocidio la conclusión ha de ser negativa ya que dicho discurso viene definido -en la ya citada STEDH Ergogdu e Ince c. Turquía, de 8 de julio de 1999- como aquél que, por sus propios términos, supone una incitación directa a la violencia contra los ciudadanos o contra determinadas razas o creencias, lo que, como también ha quedado dicho, no es el supuesto contemplado en ese punto por el art. 607.2 CP. Conviene destacar que la mera difusión de conclusiones en torno a la existencia o no de determinados hechos, sin emitir juicios de valor sobre los mismos o su antijuridicidad, afecta al ámbito de la libertad científica reconocida en la letra b) del art. 20.1 CE. Como declaramos en la STC 43/2004, de 23 de marzo, la libertad científica goza en nuestra Constitución de una protección acrecida respecto a las de expresión e información, cuyo sentido finalista radica en que «sólo de esta manera se hace posible la investigación histórica, que es siempre, por definición, polémica y discutible, por erigirse alrededor de aseveraciones y juicios de valor sobre cuya verdad objetiva es imposible alcanzar plena certidumbre, siendo así que esa incertidumbre consustancial al debate histórico representa lo que éste tiene de más valioso, respetable y digno de protección por el papel esencial que desempeña en la formación de una conciencia histórica adecuada a la dignidad de los ciudadanos de una sociedad libre y democrática» (FJ 4). La mera negación del delito, frente a otras conductas que comportan determinada adhesión valorativa al hecho criminal, promocionándolo a través de la exteriorización de un juicio positivo, resulta en principio inane. Por lo demás, ni tan siquiera tendencialmente -como sugiere el Ministerio Fiscal- puede afirmarse que toda negación de conductas jurídicamente calificadas como delito de genocidio persigue objetivamente la creación de un clima social de hostilidad contra aquellas personas que pertenezcan a los mismos grupos que en su día fueron víctimas del concreto delito de genocidio cuya inexistencia se pretende, ni tampoco que toda negación sea per se capaz de conseguirlo. En tal caso, sin perjuicio del correspondiente juicio de proporcionalidad determinado por el hecho de que una finalidad meramente preventiva o de aseguramiento no puede justificar constitucionalmente una restricción tan radical de estas libertades (STC 199/1987, de 16 de diciembre, FJ 12), la constitucionalidad, a priori, del precepto se estaría sustentando en la exigencia de otro elemento adicional no expreso del delito del art. 607.2 CP; a saber, que la conducta sancionada consistente en difundir opiniones que nieguen el genocidio fuese en verdad idónea para crear una actitud de hostilidad hacia el colectivo afectado. Forzar desde este Tribunal una interpretación restrictiva en este aspecto del art. 607.2 CP, añadiéndole nuevos elementos, desbordaría los límites de esta jurisdicción al imponer una interpretación del precepto por completo contraria a su tenor literal. En consecuencia, la referida conducta permanece en un estadio previo al que justifica la intervención del Derecho penal, en cuanto no constituye, siquiera, un peligro potencial para los bienes jurídicos tutelados por la norma en cuestión, de modo que su inclusión en el precepto supone la vulneración del derecho a la libertad de expresión (art. 20.1 CE).

9. Diferente es la conclusión a propósito de la conducta consistente en difundir ideas que justifiquen el genocidio. Tratándose de la expresión de un juicio de valor, sí resulta posible apreciar el citado elemento tendencial en la justificación pública del genocidio. La especial peligrosidad de delitos tan odiosos y que ponen en riesgo la esencia misma de nuestra sociedad, como el genocidio, permite excepcionalmente que el legislador penal sin quebranto constitucional castigue la justificación pública de ese delito, siempre que tal justificación opere como incitación indirecta a su comisión; esto es incriminándose (y ello es lo que ha de entenderse que realiza el art. 607.2 CP) conductas que aunque sea de forma indirecta supongan una provocación al genocidio. Por ello, el legislador puede, dentro de su libertad de configuración, perseguir tales conductas, incluso haciéndolas merecedoras de reproche penal siempre que no se entienda incluida en ellas la mera adhesión ideológica a posiciones políticas de cualquier tipo, que resultaría plenamente amparada por el art. 16 CE y, en conexión, por el art. 20 CE.

Para ello será necesario que la difusión pública de las ideas justificadoras entre en conflicto con bienes constitucionalmente relevantes de especial trascendencia que hayan de protegerse penalmente. Así sucede, en primer lugar, cuando la justificación de tan abominable delito suponga un modo de incitación indirecta a su perpetración. Sucederá también, en segundo lugar, cuando con la conducta consistente en presentar como justo el delito de genocidio se busque alguna suerte de provocación al odio hacia determinados en grupos definidos mediante la referencia a su color, raza, religión u origen nacional o étnico, de tal manera que represente un peligro cierto de generar un clima de violencia y hostilidad que puede concretarse en actos específicos de discriminación. Debe subrayarse que la incitación indirecta a la comisión de algunas de las conductas tipificadas en el art. 607.1 CP como delito de genocidio -entre las que se incluyen entre otras el asesinato, las agresiones sexuales o los desplazamientos forzosos de población- cometidas con el propósito de exterminar a todo un grupo humano, afecta de manera especial a la esencia de la dignidad de la persona, en cuanto fundamento del orden político (art. 10 CE) y sustento de los derechos fundamentales. Tan íntima vinculación con el valor nuclear de cualquier sistema jurídico basado en el respeto a los derechos de la persona permite al legislador perseguir en este delito modalidades de provocación, incluso indirecta, que en otro caso podrían quedar fuera del ámbito del reproche penal. El entendimiento de la difusión punible de conductas justificadoras del genocidio como una manifestación del discurso del odio está, además, en absoluta consonancia con los textos internacionales más recientes. Así, el art. 1 de la Propuesta de Decisión Marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia, aprobada por el Consejo de la Unión Europea en reunión de 20 de abril de 2007, limita la obligación de los Estados miembros de adoptar medidas para garantizar que se castigue la apología pública, la negación o la trivialización flagrante de los crímenes de genocidio a los casos en los que «la conducta se ejecute de tal manera que pueda implicar una incitación a la violencia o al odio» contra el grupo social afectado. Por lo demás, el comportamiento despectivo o degradante respecto a un grupo de personas no puede encontrar amparo en el ejercicio de las libertades garantizadas en el art. 20.1 CE, que no protegen «las expresiones absolutamente vejatorias, es decir, las que, en las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas» (por todas SSTC 174/2006, de 5 de junio, FJ 4; 204/2001, de 15 de octubre, FJ 4; 110/2000, de 5 de mayo, FJ 8). De ese modo, resulta constitucionalmente legítimo castigar penalmente conductas que, aun cuando no resulten claramente idóneas para incitar directamente a la comisión de delitos contra el derecho de gentes como el genocidio, sí suponen una incitación indirecta a la misma o provocan de modo mediato a la discriminación, al odio o a la violencia, que es precisamente lo que permite en términos constitucionales el establecimiento del tipo de la justificación pública del genocidio (art. 607.2 CP). Tal comprensión de la justificación pública del genocidio, y siempre con la reseñada cautela del respeto al contenido de la libertad ideológica, en cuanto comprensiva de la proclamación de ideas o posiciones políticas propias o adhesión a las ajenas, permite la proporcionada intervención penal del Estado como última solución defensiva de los derechos fundamentales y las libertades públicas protegidos, cuya directa afectación excluye la conducta justificativa del genocidio del ámbito de protección del derecho fundamental a la libertad de expresión (art. 20.1 CE), de manera que, interpretada en este sentido, la norma punitiva resulta, en este punto, conforme a la Constitución. Quedan así resueltas las dudas del órgano judicial proponente de la cuestión de inconstitucionalidad, que llamaba la atención de este Tribunal sobre el hecho de que el tenor literal del art. 607.2 CP en ningún momento contempla un elemento de incitación directa a la comisión de un delito de genocidio y sobre el dato de que la pena que en él se establece de prisión es de uno a dos años, por lo que no guardaría proporción, dada su levedad, con la modalidad delictiva definida con carácter general en el art. 18 CP ni con la castigada en el art. 615 CP con la pena inferior en uno o dos grados al delito provocado. Efectivamente, la referida interpretación del art. 607.2 CP conforme a la Constitución no puede entenderse como desvirtuadora de la voluntad del legislador, pues dota al precepto de un ámbito punible propio y específico que, en aplicación del principio de proporcionalidad puede entenderse adaptado razonablemente en cuanto a las penas a la gravedad de las conductas perseguidas. No es desde luego cometido de este Tribunal depurar técnicamente las leyes, evitar duplicidades o corregir defectos sistemáticos, sino sólo y exclusivamente velar por que no vulneren la Constitución. Debe sin embargo subrayarse que esta interpretación constitucionalmente conforme del art. 607.2 CP en absoluto desvirtúa la voluntad del legislador de sancionar de determinado modo la provocación directa al delito de genocidio (art. 615 CP), en la medida en que dota al precepto de un ámbito punible propio, que supone en su caso una modalidad específica de incitación al delito que merece por ello una penalidad diferenciada, adaptada, según el criterio del legislador, a la gravedad de dicha conducta conforme a parámetros de proporcionalidad. Otro tanto cabe decir de la posible concurrencia normativa del art. 510 CP, que castiga con una pena diferente a la del art. 607.2 CP la conducta, asimismo diferenciable, que define como de «provocación» y la refiere «a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía».

FALLO

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitución de la Nación Española,

Ha decidido

Estimar parcialmente la presente cuestión de inconstitucionalidad, y en consecuencia:

1.º Declarar inconstitucional y nula la inclusión de la expresión «nieguen o» en el primer inciso artículo 607.2 del Código penal. 2.º Declarar que no es inconstitucional el primer inciso del artículo 607.2 del Código penal que castiga la difusión de ideas o doctrinas tendentes a justificar un delito de genocidio, interpretado en los términos del fundamento jurídico 9 de esta Sentencia. 3.º Desestimar la cuestión de inconstitucionalidad en todo lo demás.

Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».

Dada en Madrid, a siete de noviembre de dos mil siete.-María Emilia Casas Baamonde.-Guillermo Jiménez Sánchez.-Vicente Conde Martín de Hijas.-Javier Delgado Barrio.-Elisa Pérez Vera.-Roberto García-Calvo y Montiel.-Eugeni Gay Montalvo.-Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.-Ramón Rodríguez Arribas.-Pascual Sala Sánchez.-Manuel Aragón Reyes.-Pablo Pérez Tremps.-Firmado y rubricado.

Voto particular que formula el Magistrado don Roberto García-Calvo y Montiel respecto de la Sentencia dictada en la cuestión de inconstitucionalidad número 5152-2000, promovida por la Audiencia Provincial de Barcelona en relación con el artículo 607.2 del Código penal, por presunta violación del artículo 20.1 de la Constitución

Respetando la decisión mayoritariamente acordada en la cuestión de inconstitucionalidad 5152-2000 y ejercitando mi derecho a discrepar reconocido en el art 90.2 LOTC, manifiesto mi disconformidad con la Sentencia dictada y a tal efecto formulo las siguientes consideraciones:

1) En primer lugar y como punto de partida de las reflexiones que subsiguen, me resulta inaceptable la conclusión de constitucionalidad que según términos literales del apartado segundo de la parte dispositiva, establece: «Declarar que no es inconstitucional el primer inciso del artículo 607.2 del Código penal que castiga la difusión de ideas o doctrinas tendentes a justificar un delito de genocidio, interpretado en los términos del fundamento jurídico 9 de esta Sentencia».

Tal determinación -respecto a cuya formulación, por referencia a uno de los fundamentos jurídicos de la sentencia-, siempre me ha producido rechazo -aunque sea de uso frecuente en este Tribunal- no sólo porque ensombrece la meridiana claridad que ha de presidir la formulación de la parte dispositiva de las resoluciones jurisdiccionales, sino que en cuanto que obliga a acudir a alguno de los razonamientos de aquélla para comprender el alcance de la conclusión dispositiva, quebranta así el hilo discursivo de la Sentencia cuya concordancia fáctica y lectura continuada debe propiciar, sin aditamento referencial alguno, la comprensión del fallo incluso para los profanos en Derecho. Seguidamente instrumento lo que considero como ortodoxa técnica analítica estructural y, acudiendo al contenido del único fundamento jurídico (noveno) que la Sentencia de la que discrepo dedica al problema, desde esa perspectiva me sorprende que haya de acudirse, con «matizaciones» de excepcionalidad y justificación indirecta, a la libertad de configuración del legislador en un ejercicio ajeno a una correcta hermenéutica, a fin de sostener que la tesis mantenida en dicho fundamento que se intenta corroborar mediante «aderezos» argumentales complementarios, el discurso que conduce a conclusiones con las que muestro mi desacuerdo. Por el contrario, creo que simplemente bastará reseñar, sin aditamento «colateral» alguno, la mencionada libertad de configuración legislativa para alcanzar soluciones distintas a las consignadas en el segundo de los apartados del fallo de la Sentencia. Más adelante explicitaré esta conclusión, ya que así formulada quedaría reducida a una afirmación crítica puramente apodíctica. 2) Por otra parte, la afirmación que asumo -como dice la Sentencia- de que «no es desde luego cometido de este Tribunal depurar técnicamente las leyes, evitar duplicidades o corregir defectos sistemáticos, sino sólo y exclusivamente valar por que no vulneren la Constitución» no creo que propicie la justificación de la constitucionalidad del inciso del art. 607.2 del Código penal cuestionado a base de afirmar que la interpretación precedente -que se autotitula «conforme a la Constitución»- pues creo que, en lugar de posibilitar la conclusión mayoritariamente acogida, estimo, por el contrario, que, tanto operando con la técnica hermenéutica descrita en el art. 3 del Código civil, es decir «Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas», como por la propia sistemática que ofrece el Código penal en el que está inserto el referido precepto cuestionado y al que se refiere este Voto, dicha fórmula expositiva conduce a una determinación de signo diferente. A tal efecto conviene recordar que, dentro del título XXIV del Código penal vigente -«Delitos contra la Comunidad Internacional»- el capítulo segundo regula los «Delitos de genocidio». Existe, pues, un esquema clasificatorio, al que se añade el capítulo II bis -«Delitos de lesa humanidad»- que pone en evidencia una voluntad legislativa de cerrar el elenco de la conductas delictivas residenciadas en el título reseñado a través descripciones típicas que, en mi opinión, se agotan en sentido «descendente» -aunque no por ello, alcanzan la impunidad. La simple lectura del art. 607 del Código penal vigente evidencia una relación comprensiva de dichos comportamientos punibles, cuya definición y sanción es acorde con las últimas tendencias del Derecho comparado europeo. Demostración palpable de lo precedentemente expuesto es la transcripción integral y literal del precepto:

«Art. 607-1. Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados: 1.º Con la pena de prisión de quince a veinte años, si mataran a alguno de sus miembros. Si concurrieran en el hecho dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena superior en grado.

2.º Con la prisión de quince a veinte años, si agredieran sexualmente a alguno de sus miembros o produjeran alguna de las lesiones previstas en el art. 149. 3.º Con la prisión de ocho a quince años, si sometieran al grupo o a cualquiera de sus individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud, o cuando les produjeran algunas de las lesiones previstas en el art. 150. 4.º Con la misma pena, si llevaran a cabo desplazamientos forzosos del grupo o sus miembros, adoptaran cualquier medida que tienda a impedir su género de vida o reproducción, o bien trasladaran por la fuerza individuos de un grupo a otro. 5.º Con la de prisión de cuatro a ocho años, si produjeran cualquier otra lesión distinta de las señaladas en los núms. 2.º y 3.º de este apartado.

2. La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.» Como elementos de refuerzo argumental de este Voto hemos de reseñar:

a) La exposición de motivos de la Ley Orgánica 4/1995, de 11 de mayo, modificadora del Código penal en relación con las innovaciones introducidas en el precepto que ahora interesa ya que, según se expone en ella: – La proliferación en distintos países de Europa de episodios de violencia racista y antisemita que se perpetran bajo las banderas y símbolos de ideología nazi obliga a los Estados democráticos a emprender una acción decidida para luchas contra ella.

– España no permanece ajena al despertar de este fenómeno. – Y, en fin, porque constata dicha proliferación, nos vemos obligados a dar un paso más allá de la represión de cuantas conductas puedan significar apología o difusión de las ideologías que defienden el racismo o la exclusión étnica, dado que constituyen -según la STC 214/1991-obligación que no ha de verse limitada en nombre de la libertad ideológica o de expresión.

b) El contenido del Convenio de Nueva York de 9 de diciembre de 1948 para la prevención y sanción del delito de genocidio y su Instrumento de adhesión de 13 de septiembre de 1968, el art. 19 de la Declaración de derechos humanos, arts. 10 y 18 del Convenio de Roma y los arts. 3 y 19 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos y la cobertura jurisprudencial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

c) Los antecedentes legislativos que acreditan la aprobación sin oposición alguna por todos los grupos parlamentarios del nuevo Código penal surgido de la Ley Orgánica mencionada y, por tanto, de la redacción dada a su art. 607. d) El art. 10 de la Convención europea para la salvaguarda de los derechos del hombre y sus libertades fundamentales de 4 de noviembre de 1950 (BOE de 10 de octubre de 1979) que reconoce que el ejercicio de las libertades de opinión e información puede ser sometida a restricciones o sanciones, previamente previstas en las leyes que, regulando la libertad de expresión e informativa, deben interpretarse conforme a los convenios en la materia suscritos por España. Y, por último, e) La Sentencia 214/1991 de este Tribunal Constitucional que literalmente dice que «Ni la libertad ideológica, ni la libertad de expresión comprenden el derecho a efectuar manifestaciones, expresiones o campañas de carácter racista o xenófobo, puesto que tal como dispone el art. 20.4 CE no existen derechos ilimitados y ello es contrario no solo al derecho al honor sino a otros bienes constitucionales como el de la dignidad humana … el odio y el desprecio a todo un pueblo o una etnia (a cualquier pueblo o cualquier etnia) son incompatibles con el respeto a la dignidad humana, que sólo se cumple si se atribuye por igual a todo hombre, a toda etnia, a todos los pueblos».

3) La explicitación anunciada y referida a la libertad de configuración legal ha de apoyarse sobre la base de negar que el tipo delictivo cuestionado adolezca de vaguedad o sea «difuso», sino que tiene como punto de referencia concreta el delito de genocidio, pues -tal como destaca el Abogado del Estado-, en su minucioso y fundado informe, «basta la lectura del art. 607.2 CP, para comprobar que los tipos que de su enunciado resultan, no pueden identificarse con ese vaporoso ‘resto’ sin explicación y sin contenido como parece sugerir la Sala que plantea la cuestión de inconstitucionalidad: la justificación y negación de los delitos de asesinato, o de las agresiones sexuales, o de los traslados forzosos de poblaciones, o las esterilizaciones, o las pretensiones rehabilitadoras de regímenes que amparen estos delitos, no son leves perturbaciones de la igualdad jurídica, ni su punición responde al modesto propósito de evitar discriminaciones ocasionales. Se trata de condenar acciones que el legislador ha valorado como causas de impulso directísimo a la perpetración de graves delitos que dañan a los intereses más esenciales de la convivencia humana. Y la apreciación de esta relación causal entre la exposición divulgadora de ciertas doctrinas o ideas y los crímenes más abyectos, no es un capricho ocasional o repentino del legislador, ni una presunción irrazonable o excesiva, sino el producto de unas dolorosas experiencias históricas. Por tanto, el art. 607.2, no carece de contenido».

Por ello, por más que se esfuerce la Sentencia mayoritaria, no justifica la conclusión segunda de su parte dispositiva, ya que únicamente aporta -en las únicas dos páginas y media que se dedican a justificar la decisión de inconstitucionalidad de la que discrepo- matizaciones dialécticas que, a mi entender, sólo constituyen un puro excurso argumental formalista, dado que, según se deriva de la misma, aquéllas se incardinan en la teórica y no empírica distinción entre incitación directa o indirecta a la comisión de delitos contra el derecho de gentes situando la negación del genocidio en «el ámbito de las meras opiniones sobre los hechos históricos, es decir, en la esfera cubierta por el derecho de la libre expresión», permitiendo el juego de los artículos 16.1 CE (libertad ideológica) y 20.1 a) CE (libertad de opinión) y, consecuentemente, la imposibilidad de considerar dicho comportamiento descrito en el inciso tantas veces referido del art. 607.2 CP como constitucionalmente correcto. Tomo aquí nuevamente las palabras del Abogado del Estado: «las ideas y doctrinas criminalizadas en el art. 607.2 CP son las genocidas. No se trata de propagar doctrinas simplemente adversas a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Tampoco se trata de la pura negación de unos hechos, como puede ser el exterminio de unos seis millones de judíos por el régimen criminal que gobernó el Reich alemán entre 1933 y 1945. El precepto pena la negación o justificación ‘de los delitos’, no la pura negación de hechos, abrumadoramente ciertos, por desgracia para la humanidad, en el caso de la destrucción de los judíos europeos. Propiamente, no esté en juego la libertad de información, que no protege las falsedades deliberadas (‘información veraz’, art. 20.1.d CE). Está en juego la difusión de cierto tipo de ideas o doctrinas». 4) En definitiva, estamos en presencia de un delito de peligro abstracto que con especificidad propia se diseña a partir de la polivalente expresión cual es la «difusión» que abarca tres modalidades comisivas con una concreta referencia a «los delitos tipificados en el apartado anterior de esta artículo». Con ello se cierra el círculo sancionador previsto por el legislador para las conductas relativas al delito de genocidio, que, por ello resulta distinto y diferenciado de otras figuras criminales como la provocación para delinquir (art. 18 CP), o la incitación al odio racial (arts. 510, 515.5, 519 y 615 del mismo CP) supuestos de concurso o conflicto de leyes para los que el art. 8 del Código penal ofrece las procedentes soluciones. En mi opinión, creo que no cabe sino concluir que, ante las razones de sistemática expuestas y por la propia naturaleza del delito, la descripción típica referida a «la justificación del genocidio» conforma a aquél como una figura penal, de peligro abstracto, en cuanto que, en correspondencia con mi criterio y con la meridiana objetividad y penoso recordatorio, que el Abogado del Estado reseña, esa naturaleza se conforma, por contraposición, «al peligro concreto que representa el tiro en la nuca, el coche bomba o la expulsión del territorio para determinadas clases de personas. La difusión de ideas y doctrinas racistas o xenófobas han logrado estimular resortes psicológico-sociales no bien conocidos, y crear una atmósfera social que, como demuestra el desarrollo de los hechos en la Alemania nazi, comienza con la discriminación legal en el acceso a cargos públicos y profesionales; sigue con el estímulo de la emigración de parte de la población; y se extiende e intensifica a todos los campos de la convivencia hasta los extremos de destrucción y exterminio que conoce la historia». Son pues, las precedentes referencias las que permiten llegar a la conclusión que se refleja en este Voto en cuanto ésta deviene de su «comparación sistemática con otros preceptos penales, con los que verdaderamente tiene una más estrecha y directa relación, esto es con los delitos de especialísima gravedad que relaciona el apartado primero del propio artículo y que se agrupan bajo la rúbrica de ‘delitos de genocidio’. Dicha vinculación es tanto más intensa cuanto que el tipo cuya constitucionalidad niega la resolución mayoritariamente adoptada se integra por vía de remisión con elementos definitorios de los delitos enumerados en los distintos apartados del párrafo 1, que no son sino delitos de resultado». Si -como destaca el Ministerio Fiscal- a ello se añade que «el núcleo de la acción castigada se enmarca bajo la común rúbrica de la difusión, que lleva implícito el requisito de la publicidad, ya que el término que encabeza el tipo implica la utilización de medios de comunicación para la puesta en conocimiento general de lo que es objeto de opinión o juicio de valor, lo que, consiguientemente, presupone el conocimiento, al menos potencial, por una pluralidad de personas de lo opinado o valorado», habrá de concluirse necesariamente en que ambas conductas delictivas -negación y justificación-, e incluso la tercera, cual es la de «pretender la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos» (delitos tipificados en el apartado anterior), unidas todas ellas por la conjunción disyuntiva «o» más no por la copulativa «y»-reflejadas en los incisos del apartado 2 del art. 607 del Código penal- han de tener el mismo calificativo, que no puede ser otro que el de acordes con la Constitución. 5) A partir de las especificaciones anteriores en las que se destaca como, ante concretas formas delictivas -nuevas en otros tiempos y resurgentes en los actuales (piénsese en además del genocidio, en el narcotráfico o en el terrorismo)- el legislador ofrece respuestas en las que el soporte de los derechos fundamentales que entran en conflicto o resultan afectados no se alteran sino que se limitan, no podemos desautorizar constitucionalmente el principio de configuración legal ni el de intervención mínima propio del Derecho penal con benevolentes, artificiosas y teóricas prevenciones que, en lugar de consolidar dichos derechos, lo que hacen es debilitar la salvaguarda de aquéllos, los cuales, por su objetiva primacía y efectiva realidad, merecen -no con privilegiada preferencia, más sí con empírica y casuística evaluación y sin otra finalidad que ajustar a términos de razonabilidad y proporcionalidad- otra solución jurídica que la ofrecida por la Sentencia aprobada por la mayoría de mis compañeros para solventar los conflictos que entre ellos puedan suscitarse.

Creo que con dicha exposición queda así justificada mi discrepancia con la Sentencia mayoritaria, cuya parte dispositiva, a mi modesto entender, debió declarar constitucionales los dos incisos a los que se hace referencia en la misma. Parecer que, con todo el respeto, manifiesto frente a quienes comparten la decisión aprobada por el Pleno de este Tribunal Constitucional.

En Madrid, a siete de noviembre de dos mil siete.-Roberto García-Calvo y Montiel.-Firmado y rubricado.

Voto particular que formula el Magistrado don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez respecto de la Sentencia del Pleno de 7 de noviembre de 2007, referente al delito de difusión de ideas que nieguen o justifiquen delitos de genocidio

1. Disiento de la Sentencia aprobada en el día de hoy. La cuestión de inconstitucionalidad de la que nació este proceso en el año 2000 planteaba, y planteará, problemas procesales, en los que no me voy a detener. Tampoco voy a entrar en un análisis jurídico-penal del art. 607.2 CP. Me basta señalar que no cabe independizar los tipos del art. 607.1 de los del art. 607.2 CP (en contra de lo que se asevera en el FJ 6), ni es convincente diferenciar penalmente la negación de los delitos del art. 607.1 CP, que se considera inane, de la justificación de los mismos, que se acepta tras una trabajosa interpretación (FJ 9 de la Sentencia de la mayoría). Una crítica de esos extremos se encuentra en las consideraciones que se vierten en los Votos particulares de dos de mis compañeros del Pleno, que comparto. Voy a exponer mi discrepancia con la Sentencia de la mayoría desde el punto de vista del Derecho constitucional y del Derecho comunitario futuro, que son los que me preocupan.

2. El artículo 1.1 de la Constitución española declara que tanto la libertad como el pluralismo político son valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico.

Desde la transición democrática, cuyo aniversario se ha festejado recientemente, España ha sido el país del pluralismo. En el ámbito social, el económico, el político y en la vertebración territorial del Estado el pluralismo ha sido el signo que ha marcado estos treinta años de experiencia democrática. En ese marco, nuestra Constitución de 1978 ha cobijado con generosidad a todos los españoles, sin acepción de ideología, de credo o de partido. Se ha afirmado, sin embargo, que «la paradoja de la libertad es también la paradoja del pluralismo». La experiencia del constitucionalismo europeo, en el período de entreguerras del siglo XX, demostró que la aparición de fuerzas antipluralistas en el seno de una sociedad democrática pone en cuestión, con excesiva facilidad, la libertad y el sistema pluralista mismo. Europa vivió entre 1918 y 1945 la época dorada del constitucionalismo clásico, basada en lo que se llamó, en forma expresiva, «exceso de confianza en la soteriología jurídica». Profesar una fe inocente en el Derecho constitucional, considerándolo como realidad salvadora que, por sí misma, asegura la libertad o el pluralismo fue un camino que se truncó por experiencias dramáticas en países que conocieron las Constituciones técnicamente más perfectas que ha ideado el genio humano. Dejando aparte la propia experiencia de nuestra guerra civil, pese a la Constitución de la II República española de 1931, el colapso de la Constitución de Weimar de 1919, pocos meses después de que el Mariscal Hindenburg encomendase a una coalición de partidos que apoyaba a Adolf Hitler la formación de un gobierno nacionalsocialista en 1933, o la impotencia de muchas Constituciones de la Europa central u oriental para frenar el totalitarismo comunista, tras la segunda guerra mundial, llevó en la posguerra inmediata a la Declaración universal de derechos humanos de 10 de diciembre de 1948, al Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950, al Tribunal de Estrasburgo y a la misma Convención para la prevención y sanción del delito de genocidio de 9 de diciembre de 1948, en cuyo cumplimiento se dicta el art. 607 CP que nos ocupa. Al igual que la Ley Fundamental de Bonn (artículo 1) la Constitución española de 1978 proclamó, por ello, que «la dignidad de la persona humana» es el primero de los fundamentos del orden político y de la paz social (art. 10.1 CE), al considerar que sólo una concepción del Derecho fundada en dicha dignidad puede fundamentar un Estado social y democrático de Derecho y que dicho Estado debe contar además, para ser plural, con mecanismos de garantía frente a la repetición de intentos de perversión del pluralismo. En este contexto histórico se explican las leyes que incriminan a quienes niegan o trivializan el holocausto nazi o, como en España, lo hacen respecto de los delitos de genocidio tipificados en el art. 607.1 CP o de enaltecimiento del terrorismo, en el art. 578. Alemania, Austria, Bélgica, la República checa, Eslovaquia, Francia, Holanda, Liechtenstein, Lituania, Polonia, Rumania y Suiza forman, junto a Israel, una lista de honor en la que, desde la inconstitucionalidad parcial del art. 607.2 CP que declara la Sentencia de la que discrepo, se difumina el nombre de España. La Resolución del Parlamento Europeo sobre memoria del Holocausto, antisemitismo y racismo recuerda que el 27 de enero de 2005 no debe servir sólo para el recuerdo estremecedor del sexagésimo aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi en Auschwitz-Birkenau, donde fueron asesinados un millón y medio de judíos, personas de etnia romaní, polacos, rusos, prisioneros de varias nacionalidades y homosexuales, sino también debe servir de lección para alertar de los peligros que derivan del «preocupante aumento del antisemitismo, especialmente los incidentes antisemitas en Europa» (sic). En efecto, el riesgo de los grupos antipluralistas no se limita hoy a un mero antisemitismo. El menosprecio y el vilipendio también amenaza a las minorías africanas, árabes y asiáticas y a los inmigrantes no europeos que confluyen en forma significativa en el presente siglo en nuestro continente. De ahí el acierto de la tipificación de las diferentes formas de genocidio en el art. 607.1 CP y la consecuente punición de la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen tales delitos en el art. 607.2 CP. Este antipluralismo puede ser hoy un «peligro presente y claro» en una nueva Unión Europea formada por quinientos millones de seres humanos. Por eso la propuesta de Decisión Marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia, aprobada por el Consejo de la Unión Europea el 20 de abril de 2007, considera que el racismo y la xenofobia constituyen una amenaza actual para los 27 Estados miembros de la Unión, que debe llevar a definir un nuevo Derecho penal común a los quinientos millones de seres humanos que integran la Unión Europea, donde se castigue la «negación» o la «trivialización ofensiva» («denying or grossly trivialising») de los crímenes de genocidio. Se trata de que ningún Estado europeo se pueda convertir en refugio y centro de propaganda de los nuevos grupos antipluralistas, para no repetir en este siglo los errores del siglo XX. Dicha propuesta de Decisión Marco que se declara, por supuesto, compatible con las libertades de expresión y asociación reconocidas en los arts. 10 y 11 CEDH, tiene un alcance más amplio de lo que se recoge en el FJ 9 de la Sentencia de la mayoría y, sin duda, consonante con el elemento tendencial que exigía ya el art. 607.2 CP antes de nuestra Sentencia, como se razona en el Voto particular del Magistrado don Pascual Sala Sánchez.

3. En un célebre Voto particular (caso Milk Wagon Drivers Union of Chicago v. Meadowmoor) el Juez Black, del Tribunal Supremo norteamericano, afirmaba, en 1941, que la libertad de hablar y escribir sobre asuntos públicos es tan importante para el gobierno en América como el corazón para el cuerpo humano. La libertad de expresión -decía- es el corazón mismo del sistema de gobierno norteamericano. Por eso cuando el corazón se debilita desfallece el sistema y cuando se silencia el resultado es su muerte.

La Sentencia de la que disiento se inspira en esta doctrina al fundar su razón de decidir (FJ 9 y fallo) en la libertad de expresión del art. 20 CE y opera sobre el sentido y alcance del art. 607.2 CP, en aras de esa libertad de expresión (FFJJ 4, 6 y 9). Tal amplitud de la libertad de expresión representa, sin embargo, un retroceso inoportuno y grave en las garantías del pluralismo que regían en España y en los países de la Europa democrática actual que acabo de citar. En el año 1941, cuando el Juez Black escribía su famoso Voto particular, el viaje a Estados Unidos no era una travesía virtual por Internet. Cruzaban el Atlántico miles de barcos en los que huían de la Shoá, holocausto o sacrificio por fuego, miles de seres portadores de «vidas indignas de ser vividas». Entretanto la vieja Europa contemplaba el sacrificio de seis millones de judíos, que no habían podido alejarse de una realidad monstruosa que desconocía la dignidad que todo ser humano tiene, en su irrepetible individualidad. Cada continente genera sus propios monstruos y la frialdad burocrática de un régimen que practicaba científicamente todas las conductas genocidas que tipifica hoy nuestro art. 607 CP no se produjo en América, sino en Europa. Por eso la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contempla, fiel a la tradición de los pilgrim fathers de la Unión americana, una «precious freedom of expression», mientras que -con la excepción del Reino Unido y los países escandinavos- los Estados democráticos europeos no encuentran reparo en adoptar leyes que incriminan a quienes niegan o trivializan los crímenes del holocausto nazi o el genocidio. En Europa el puesto de honor en la lista de los derechos fundamentales lo ostenta la dignidad del ser humano, por lo que no nos debemos dejar deslumbrar por categorías ajenas a la experiencia europea.

4. El problema constitucional se acrecienta, y ahí se profundiza aún más mi discrepancia, cuando, con cita de la STC 48/2003, de 12 de marzo, sobre la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de partidos políticos, el fallo de la mayoría produce una modificación de la doctrina vertida en el FJ 7 de aquella Sentencia unánime del Pleno, al no reparar en que, ante delitos como el de genocidio, se trae a colación siempre la dignidad del ser humano, que tratamos con cuidado exquisito en el FJ 7 de la referida STC 48/2003. La Sentencia de la mayoría considera que las ideas u opiniones que han dado origen a esta cuestión de inconstitucionalidad «resultan repulsivas desde el punto de vista de la dignidad humana constitucionalmente garantizada» (sic en FJ 4) pero ello no impide concluir que, al menos en parte, deben encontrar cobijo en una visión de la libertad de expresión del art. 20 CE de la que discrepo.

Esta doctrina se contrapone a lo que declaramos en las SSTC 214/1991, de 11 de noviembre (caso León Degrelle) y 176/1995, de 12 de enero (caso del cómic Hitler-SS). En efecto, la STC 214/1991 desarrolló una teoría revolucionaria de la legitimación procesal, para concedérsela a doña Violeta Friedmann, mujer judía superviviente del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau que reivindicaba su derecho al honor y el de todos los judíos frente a una posición negadora de los crímenes del celebérrimo doctor Mengele. Afirmamos en el FJ 8 de aquella importante Sentencia que el artículo 20.1 CE no garantiza el derecho a expresar y difundir un determinado entendimiento de la Historia y del mundo tendente a menospreciar y discriminar a personas o grupos en un discurso antisemita, racista o xenófobo pues ello viola la dignidad de la persona humana, que es (en el art. 10.1 CE) uno de las fundamentos del orden político y de la paz social. Más contundente, si cabe, fue la STC 176/1995 cuando, en su FJ 5, apostilló que la libertad de expresión es un valor fundamental del sistema democrático que proclama nuestra Constitución, pero que un uso de ella que niegue la dignidad humana, núcleo irreductible del derecho al honor en nuestros días, se sitúa por sí mismo fuera de la protección constitucional (SSTC 170/1994 y 76/1995). «Un cómic como este, que convierte una tragedia histórica en una farsa burlesca, ha de ser calificado como vilipendio del pueblo judío, con menosprecio de sus cualidades para conseguir así el desmerecimiento en la consideración ajena, elemento determinante de la infamia o la deshonra».

Por ello disiento, en Madrid, a siete de noviembre de dos mil siete.-Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.-Firmado y rubricado.

Voto particular que formula el Magistrado don Ramón Rodríguez Arribas, respecto a la Sentencia del Pleno de 7 de noviembre de 2007, dictada en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 5152-2000

En el ejercicio de la facultad que nos confiere el art. 90.2 LOTC y con el pleno respeto a la opinión de la mayoría, expreso mi discrepancia con la Sentencia que fundo en las siguientes consideraciones:

1. La Sentencia al final del FJ 7 sostiene que el precepto que sanciona la negación del delito de genocidio solo «resultaría conforme a la Constitución si se pudiera deducir del mismo que la conducta sancionada implica necesariamente una incitación directa a la violencia contra determinados grupos o un menosprecio a las víctimas del delito de genocidio».

Pues bien, el llamado «negacionismo» es, en sí mismo y cuando menos, un claro menosprecio hacia las víctimas que lo sufrieron y así se presenta en cuantas ocasiones se produce en la realidad de quienes sostienen, por ejemplo, que el holocausto no existió y que solo es propaganda sionista; pretender amparar semejantes actitudes en la libertad de expresión es degradarla; por el contrario, y como sostiene el Ministerio Fiscal, dichas actitudes van encaminadas a hacer surgir estados de opinión tergiversados sobre este hecho histórico, ciertamente contrarios a lo que realmente aconteció, tratando así de fomentar el olvido del mismo, por lo que el precepto no trata de castigar la libre difusión de ideas u opiniones, por muy reprobables y rechazables moralmente que fueran, sino de proteger a la sociedad de aquellos comportamientos que, una sistemática preparación sicológica de la población, a través de medios propagandísticos, generarían un clima de violencia y hostilidad que, de forma mediata, pudiera concretarse en actos específicos de discriminación racial, étnica o religiosa; ciertamente este es un peligro que una sociedad democrática no puede permitirse correr en las actuales circunstancias, en las que no puede negarse el rebrote de esas actitudes. No se trata de favorecer la fórmula «de una democracia militante» pero sí de impedir la conversión de las instituciones que garantizan la libertad en una «democracia ingenua» que llevara aquel supremo valor de la convivencia hasta el extremo de permitir la actuación impune de quienes pretenden secuestrarla o destruirla. 2. Tampoco comparto que el precepto, en la parte que es objeto de la declaración de inconstitucionalidad, pueda ser vulnerador de la libertad científica (art. 20.1 b CE) porque no se trata de castigar el resultado de la investigación de un historiador demenciado que llegara a la absurda conclusión de la inexistencia de un genocidio universalmente contrastado, en cuyo caso no habría elemento intencional alguno, y por lo tanto no resultaría punible, sino de poner coto, mediante la sanción penal, a la profusión de informaciones directamente encaminadas a minimizar o a explicar hechos monstruosos de genocidio para romper la barrera de repugnancia social que impide su temible repetición.

Que ese elemento intencional, que por otra parte no se pone en duda respecto a la justificación, es el mismo que tendencialmente afecta a la negación del delito de genocidio, lo pone de manifiesto la equiparación que entre ambas conductas realiza el legislador español cuando tipifica en el apartado 2, del art 607 CP, como una misma conducta punible «la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos», utilizando, significativamente, la preposición alternativa «o», lo que debería haber conducido a entender que tanto una como otra forma de actuación se refiere a los delitos y por lo tanto no son contrarios a nuestra Constitución, evitando la situación, en cierta manera paradójica, de que mientras en muchos países se comienza a castigar penalmente el antes citado «negacionismo» y se postula su general inclusión en los códigos penales de la Unión Europea, sea España, que se había anticipado a tipificarlo, ahora precisamente lo despenalice.

Madrid, a siete de noviembre de dos mil siete.-Ramón Rodríguez Arribas.-Firmado y rubricado.

Voto particular que formula el Magistrado don Pascual Sala Sánchez a la Sentencia de este Tribunal recaída en la cuestión de inconstitucionalidad 5152-2000, planteada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona respecto del artículo 607.2 del vigente Código penal

Con todo respeto hacia la posición mayoritaria, discrepo de la fundamentación jurídica en que se sustenta y del fallo a que la misma conduce solo en cuanto se refiere a la declaración de inconstitucionalidad del primer inciso del precitado artículo 607.2 CP 1995, en el extremo en que castiga la difusión de ideas o doctrinas «que nieguen» un delito de genocidio, sin permitir, por tanto, una interpretación conforme con la Constitución a diferencia de lo que hace respecto de la conducta consistente en la difusión de ideas o doctrinas que «justifiquen» un delito de la misma clase.

Baso mi discrepancia, una vez está delimitada en los términos que acaban de exponerse, en las siguientes razones:

1. La exigencia de un elemento tendencial en el tipo definido en el antecitado artículo 607.2 CP, que la Sentencia de que discrepo considera comprendido en la conducta consistente en la difusión de ideas o doctrinas que «justifiquen» un delito de genocidio (FJ 9) y que sin embargo no admite en aquéllas que lo nieguen, elemento este que la Sentencia de la que disiento (FJ 8, último párrafo) concreta en que la difusión de ideas o doctrinas -opiniones las llama- «fuese en verdad idónea para crear una actitud de hostilidad hacia el colectivo afectado», resulta -dicho sea con todo respeto- en sí misma contradictoria, habida cuenta que la figura delictiva las identifica cuando coloca en la misma posición la negación y la justificación, conductas a las que simplemente separa por la disyuntiva «o».

Quiere indicarse con esto que si «justificación», como dice la Sentencia aprobada, equivale a «incitación indirecta» a la comisión de delitos de genocidio, de tal forma que así se produciría, «en primer lugar, cuando la justificación de tan abominable delito suponga un modo de incitación indirecta a su perpetración» o cuando, en segundo lugar, «con la conducta consistente en presentar como justo el delito de genocidio se busque alguna suerte de provocación al odio hacia determinados grupos definidos mediante referencia a su color, raza, religión u origen nacional o étnico, de tal manera que represente un peligro cierto de generar un clima de violencia y hostilidad que puede concretarse en actos específicos de discriminación» (FJ 9), no se comprende bien como esa misma interpretación puede resultar inadecuada cuando se trata de la conducta consistente en la «negación». Y es que lo que el precepto cuestionado castiga en las dos conductas -no se olvide, legislativamente equiparadas- no es la simple «negación» en abstracto o la «justificación» consistente en «la proclamación de ideas o posiciones políticas propias o adhesión a las ajenas» (FJ 9), sino esas mismas «negación» o «justificación» en cuanto signifiquen, como acaba de decirse, la presentación como justo de un delito de genocidio en términos tales que suponga una incitación indirecta a su comisión.

2. Aun prescindiendo del mencionado elemento tendencial, que como acaba de razonarse si se admite para una de las dos conductas contempladas en el artículo 607.2 CP ha de admitirse para las dos, se ha de llegar a la misma conclusión de constitucionalidad del precepto tan pronto se tenga en cuenta que no solo no constituye una interpretación irrazonable o errónea del tipo definido en el artículo 607.2 CP, sino que, por el contrario, resulta ajustado a los parámetros de la lógica entender que el precepto en cuestión define el delito de genocidio con un presupuesto común a todas las modalidades comisivas que contempla, a saber: la exigencia del propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Lo que ocurre es que el artículo 607.1, en sus cinco ordinales, hace referencia a conductas directa y hasta físicamente lesivas de bienes jurídicos ligados a la vida, integridad física, salud o condiciones de vida y, en cambio, el artículo 607.2 CP hace relación solamente, como se ha repetido, a la difusión de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen no los hechos sustentadores de las formas comisivas del apartado 1, sino «los delitos tipificados» en dicho apartado, delitos estos que no pueden cometerse sin el «propósito» previo anteriormente destacado. Al ser así, entender que ese elemento tendencial está también inmerso en las modalidades comisivas del tan mencionado apartado 2 es un razonamiento perfectamente coherente con la más elemental lógica jurídica. 3. Es cierto que este argumento podría ser tachado de interpretación de legalidad ordinaria que no incumbe hacer a este Tribunal y sí a los correspondientes órganos de la jurisdicción ordinaria. Pero no lo es menos que sirve para poner de relieve que se trata de una interpretación, lo mismo que la argumentada en el apartado 1 de este Voto, perfectamente factible y, por ello, susceptible de ser sustentada por el Tribunal a quo que planteó la cuestión parcialmente acogida en el criterio mayoritario, del mismo modo que, en relación con el caso concreto que enjuiciaba, podía haber resuelto cualquier problema concursal o de compatibilidad que ese caso pudiera presentar respecto de los delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas que citaba el Auto de planteamiento (arts. 510, 515.5 y 519 CP). 4. Tampoco puede decirse que la declaración de inconstitucionalidad de la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que «nieguen» los delitos de genocidio sea conforme con los textos internacionales más recientes o, con una perspectiva constitucional, con la necesidad de evitar la introducción en el tipo penal de elementos que no figuran recogidos en su tenor literal.

Lo primero porque, precisamente, el artículo 1 de la Propuesta de Decisión Marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia, probada por el Consejo de la Unión Europea en su reunión de 20 de abril de 2007, y a la que alude la Sentencia de que discrepo en su FJ 9, limita la obligación de los Estados miembros en la adopción de medidas que garanticen el castigo de la apología pública de los crímenes de genocidio, y también de la negación o trivialización flagrante de los mismos, a los casos en que «la conducta se ejecute de tal manera que pueda implicar una incitación a la violencia o al odio» contra el grupo social afectado. Es decir, la propuesta mencionada sigue en este punto el mismo criterio que el del artículo 607.2 del Código penal español o, lo que es lo mismo, exige que tanto para el apología pública de los crímenes de terrorismo (en la propuesta no se contempla directamente la justificación) como para su negación o trivialización es necesario el elemento tendencial de que «la conducta se ejecute de tal manera que pueda implicar una incitación a la violencia o al odio». Obsérvese cómo en este instrumento no se plantea duda alguna acerca de que la negación de los crímenes (calificación jurídica como es igualmente la de delitos que hace el Código español) entre en la obligación de los Estados de adoptar medidas punitivas o de castigo en su contra, siempre que, como en los demás casos (apología o trivialización), concurra el elemento tendencial de referencia. Lo segundo porque los principios de presunción de constitucionalidad del legislador democrático y de conservación de la Ley, como también la Sentencia de que disiento reconoce (FJ 7), conducen al entendimiento de que solo cabe declarar la inconstitucionalidad de aquellos preceptos cuya incompatibilidad con la Constitución resulte indudable por ser imposible una interpretación conforme a la misma (SSTC 111/1993, de 25 de marzo, FJ 8; 24/2004, de 24 de febrero, FJ 6; 131/2006, de 27 de abril, FJ 2). Aunque los aludidos principios no permiten que el Tribunal Constitucional reconstruya una norma para concluir su constitucionalidad ni que la interpretación conforme acabe siendo una interpretación contra legem, es necesario para ello que el sentido de aquella -de la norma, se entiende- sea «evidente» y, como tal, contrario a la aludida posibilidad (STC 11/1981, de 8 de abril, FJ 4) o que, en vez de una auténtica interpretación conforme, se incurra en una desfiguración o manipulación de los enunciados legales equivalentes a la creación de una norma nueva y a la conversión del Tribunal Constitucional en legislador positivo (SSTC 235/1999, de 20 de diciembre, FJ 13; 194/2000, de 19 de julio, FJ 4, y 184/2003, de 23 de octubre, FJ 7). Pues bien; basta reiterar las consideraciones hasta ahora hechas para rechazar que la exigencia en la conducta de difusión de doctrinas que nieguen los delitos de genocidio del elemento tendencial de incitación indirecta a la violencia o al odio pueda ser calificada de desfiguración o manipulación del texto legal, cuando es lo cierto que ese elemento tampoco figura explicitado en la conducta equivalente de justificación y cuando no sería nunca admisible interpretar que el legislador del Código penal hubiera querido incriminar solo una aséptica conducta de negación fáctica desprovista de toda intencionalidad. Esta, con todos los respetos, sí podría merecer el concepto de interpretación abusiva y sacada de contexto y, al propio tiempo, el de una innecesaria restricción en la incriminación de conductas penalizadoras del gráficamente llamado «discurso del odio», que todas las modalidades de genocidio y de su defensa implican y que todo Estado democrático está obligado a perseguir. Téngase presente, además, que es difícilmente comparable el caso examinado en la STC 43/2004, de 23 de marzo, con el que se contempla en la presente cuestión de inconstitucionalidad, como hace el FJ 8 de la Sentencia de que discrepo al invocarla. En la citada Sentencia se trataba de una supuesta vulneración del derecho al honor a consecuencia de un reportaje biográfico, en el que se narraba una causa penal ante un consejo de guerra durante la guerra civil, que este Tribunal consideró protegido por la libertad científica del historiador para denegar el amparo interesado por los hijos de quien había actuado como testigo de cargo en el citado proceso. En la presente cuestión se contempla, en cambio, una conducta de distribución, difusión y venta de todo tipo de materiales en soporte documental y bibliográfico, en los que «de forma reiterada e inequívocamente vejatoria para el grupo social integrado en la comunidad judía (sic en el relato de hechos probados de la Sentencia condenatoria recaída en la primera instancia penal no contradichos, ni cuestionados o modificados en la apelación) se negaba la persecución y genocidio sufridos por dicho pueblo durante el periodo histórico de la Segunda Guerra Mundial» y todo ello con el aditamento de que «la inmensa mayoría de dichas publicaciones contenían textos en los que se incita a la discriminación y al odio hacia la raza judía, considerándoles seres inferiores a los que se debe exterminar como las ratas» (sic igualmente en el referido relato de hechos probados). Resulta clara, pues, la existencia en el caso aquí examinado del elemento tendencial tantas veces mencionado, que dotaba de sustantividad punitiva tanto a la conducta de difusión de doctrinas negativas de los delitos de genocidio, como a los necesarios elementos distintivos de esta forma delictiva en relación con la modalidad de provocación definida con carácter general en el art. 18 CP o con las específicas de los artículos 615 y 510 del mismo cuerpo legal, que en último término, y como se ha apuntado antes, podían suponer a lo sumo un problema concursal para cuya resolución la Sala a quo no precisaba del planteamiento de cuestión de inconstitucionalidad alguna.

Por todo ello, la modalidad delictiva declarada inconstitucional en la Sentencia no podía entenderse desconocedora del derecho a la libre expresión y difusión de pensamientos, ideas y opiniones que reconoce el art. 20.1 CE y, en consecuencia, la cuestión de inconstitucionalidad debió ser desestimada.

Madrid, a siete de noviembre de dos mil siete.-Pascual Sala Sánchez.-Firmado y rubricado.

Documentos judiciales relacionados:
  • SENTENCIA DICTADA en la CUESTIÓN 5152/2000 (Ref. BOE-A-2000-20650).

    CUESTIÓN de inconstitucionalidad número 5152/2000.

    El Tribunal Constitucional, por providencia de 31 de octubre actual, ha admitido a trámite la cuestión de inconstitucionalidad número 5152/2000, planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona, en relación con el artículo 607.2 del Código Penal, por presunta vulneración del artículo 20.1 de la Constitución.

    Madrid, 31 de octubre de 2000.-El Secretario de Justicia.-Firmado y rubricado.

  • SE DECLARA la inconstitucionalidad y nulidad de lo indicado del art. 607.2 y la constitucionalidad del primer inciso del mismo, interpretado según el f.j 9, de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre (Ref. BOE-A-1995-25444).

 

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

A la salida.

A la salida.

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS,  FAVOR DEL SR: VARELA 

 

Don Pedro y su libro. De librero a escritor de gran valía.SENTENCIA_DEL_TRIBUNAL_PENAL_INTERNACIONAL_EUROPEO DE STRASB:_CASO_VARELA_GEISS

AFFAIRE VARELA GEIS c. ESPAGNE

FALL_VARELA_GEISS_HOCHGERICHT_STRASSBURG

 

 

Publicado en Derecho Natural/Derecho, EL SISTEMA, ELOGIO O CRITICA A ACTOS DE JUECES, Etica o Filosofía Moral, FILOSOFIA POLITICA, POLEMICA, POLITICA, POLITICA HISTORICA, SIONISMO Y SIONISMO DEGENERADO O PROTOCOLOSIANO, SISTEMA, TRADICIONALISMO, Uncategorized | Deja un comentario