LO QUE EL VATICANO II SE LLEVÓ… ¡Y LO QUE NOS TRAJO!
Lo que en la historia de la Iglesia Católica no se ha planteado hasta ponerse la cuestión de si los señores denominados «Juán XXIII» y «Pablo VI» fueron o nó herejes, y, por ello sin Autoridad Papal legítima ni para convocar, ni para presidir, un Concilio Ecuménico, es si fue o nó un Concilio legítimo y válido. No se lo planteó enteramente el Arzobispo titular de Thule, buen nombre de título, para un Tradicionalista, por supuesto racista problanco, arianista, como todos nosotros, los Clérigos integristas europeos, con mayor claridad: los de allende los Pirineos. No puso en jaque todo el Concilio, ni esa reunión como Concilio Ecuménico. La cuestión radical se plantea después, con quienes, afirmando la heterodoxia y consiguiente heteropráctica de aquellos revolucionarios, incluido el último Pío XII, o éste desde su etapa escondida de labor de zapa con el General SS Wolf, traidor encubierto, recompensado después con la libertad, por los Aliados (del Diablo),
: El primer libro e que se certifican y detallan los manejos concretos de Pío XII con el SS General Wolf, contra las órdenes taxshkvas del Führersauptquartier y la estrategia de guerra en Italia, del Canciller del Reich, Jefe Supremo del Ejército de Alemania, y las consignas del Alto Mando Alemán
el Pío XII abiertamente demoliberal, «democristiano«, de la postguerra, habían de detraer las consecuencias lógicas y descubrir los resultados de que aquellos señores no fuesen Papas, o hubiesen dejado de serlo. Uno de los efectos era que los documentos de aquella reunión llamada Concilio, al no llevar firma de Papa, sino de impostor, jamás pueden haber sido ni han sido auténticos.
Un análisis exhaustivo del llamado Vaticano II revela oposiciones del conciliábulo al Syllabus, a doctrinas católicas defendidas por la Iglesia, no sólo en materia disciplinar, sino – y esto es lo grave – en materia de Fe y Moral católicas, de Magisterio Solemne Pontificio anterior, en el nivel de «Verdades Teológicas» y de tesis papal y supremamente condenadas como erróneas y escandalosas, penadas con excomunión.
La cuestión se amplía a si el denominado Concilio Vaticano II contiene herejías, si asevera tésis de más grave calificación técnica oficial papal que la de «erróneas y escandalosas«, si defiende inmoralidades como la usura, y, por tanto, si tiene potestad y autoridad (con Papa contemporáneo aprobante) de Concilio Ecuménico.
No hay cuestión directa de si Vaticano II sí, o Vaticano II no, porque primero hay que demostrar qué fue realmente aquella reunión, si hubo autoridad para convocarla y a título de Concilio Ecuménico, y si el contenido de los documentos que aprobó es integramente católico, o, por el contrario, contiene herejías, o es gravemente heterodoxo en cuanto contradictor del Msgisterio Solemne Pontificio de la Iglesia católica en tiempo anterior pero en tesis cuya índole intrínseca las hace eternamente válidas, las únicas, católicas magisteriales oficiales y homogéneamente Tradicionales, frente a sus contrarias peligrosas, o escandalosas, etc. , formuladas no importa en qué tiempo y lugar, ni por qué personas con la suficiente Autoridad eclesiástica para ello. La doctrina dogmática es el Magisterio de mayor rango en la Tradición constante Católica que lo hace prioritariamente fehaciente, de eterna validez, de lo cuál se deduce que una reunión que niegue una de esas católica y mejormente presentadas solemnemente verdades, por la competente Autoridad Pontificia, en su rango papal, y que así resultan autorizadas magisterialmente cual eternamente católicas desautorizantes de las contrarias, no puede ser Concilio católico, y menos aún ecuménico, y ello por necesidad metafísica, de suyo eternamente irrevocable, católicamente incontrovertible e indesautorizable.
Las cuestiones han de plantearse y resolverse argumental y fundadamente.
Otro asunto es la gradación o jerarquía interna del Magisterio. Oficialmente éste afirma que se desarrolla sin contradicciones internas entre sus sucesivas declaraciones oficiales, por progresión homogénea y armónica. Pero mucho me temo que, siendo eso verdad y debe serlo, pues la Iglesia, en asuntos omnitempofales graves, no puede contradecirse sin caer en descrédito, hay documentos relativamente recientes que se presentan como magisteriales extraordinarios canónicos, que empero contradicen a anteriores auténticos de igual o mayor rango, lo que invalida «IPSO facto» los dichos nuevos y contradictores, cuya aceptación como veraces comprometería necesaria e inmediatamente la credibilidad y prestigio de la Iglesia, y la sinceridad y verdad de la acción instructiva de Cristo Maestro, Providente a favor y en salvaguarda de su Iglesia, Pastor y Cabeza de su Cuerpo Místico. El individuo Clérigo católico mayor, de uno de los dos primeros grados (Episcopado, Presbiterado) dedicado profesionalmente al estudio y predicación del Catolicismo, y especializado en esta materia, ha de comprobar si hay o nó continuidad y coherencia, progreso homogéneo, o, por el contrario, pretendida «evolución» heterogénea, en los nuevos documentos que se presentan como del Magisterio extraordinario pontificio de la Iglesia. Y lo ha de hacer por vocación Sacerdotal Ministerial y consiguiente deber de oficio de maestro para sí mismo y de Predicador, ha de hacerlo por sí mismo, cual deber de conciencia, pues absolutainmediata y prioritariamente se debe a Dios mismo en Persona y a la Verdad, a Cristo que revela: «Yo soy la Verdad, el Camino y la Vida». Nadie, como Jesucristo proclamando eso, se ha atrevido a decir tánto de sí mismo, ni aun los mayores impostores y falsos profetas como mahoma, que pongo con minúscula como corresponde a un hombre minúsculo, gran depravado, lujuriosìsimo, mujeriego, falsario y Anticristo. No se trata del «Libre Exámen» protestante, que tiene distinto y perverso criterio de pseudodiscernimiento, según el cuál los principios de «sola Scriptura» (novedad absoluta opuesta a toda la tradición y mente vivas cristianas de la Iglesia desde su fundación), y de «Libre Exámen» según el parecer, los arrobos, las presuntas inspiraciones privadas del sujeto individual examinante, y su análisis de raciocinio del pensamiento particular de dicho individuo, éste ha de llegar a descubrir, hallar y aseverar cuál sea la verdad evangélica. El resultado de esa soberbia, humana, particular, de peregrinas teorías, principios y raciocinio de la mente del individuo sin Autoridad eclesiástica o eclesial, comunitaria, jerárquica, alguna, es una muchedumbre de doctrinas sectarias y sectas, ninguna de las cuáles, y, menos aún, todas juntas, pueden ser la Una y única Iglesia de Cristo, con un solo Evangelio, una sola verdad, una sola Fe, clara, coherente, sin contradicción interna. Que los protestantes no vean tan gran simpleza de obviedad clara, fácil, absoluta y para la Fe total, los demuestra PROFUNDAMENTE OBTUSOS, DEMOSTRADAMENTE ESTÚPIDOS EN MATERIA GFAVISIMA, y ello por muy inteligentes que sean en ciencias profanas, o en asuntos del siglo. No, el examen particular que hayan de hacer y hagan Obispo o Presbítero católicos, del Magisterio cuyo conocimiento le compete y que afecta a su conciencia moral e instrucción fundamental cristiana y superior magisterial para los clérigis de los dis mayores grados del carácter sacramental Sacerdotal ministerial, no se funda en las bases protestantes del protestante «Libre Exámen«.
Las declaraciones solemnes magisteriales eclesiales, en materia doctrinal, en cuanto se opongan u opusieran a dogmas anteriormente establecidos, no serían auténticas. Sin las fórmulas canónicas de definición papal dogmática no hay dogma definido, pero una declaración del Pastor Supremo de la Iglesia, en cuanto en ejercicio de ese su cargo en el acto declarativo y dispositivo, en Bula, o Encíclica, con proposiciones (tesis) doctrinales en materia de Fe y Moral católicas, juicios solemnes acompañados de anatema al que niegue una de dichas «praepositiones«, es de carácter dogmático de magisterio ordinario papal supremo eclesial católico, e históricanente hay continuidad y coherencia sistemática lógica doctrinal en el Magisterio Pntificio solemne hasta Montini alias nominal Pablo VI, haciéndose un poco la vista gorda sobre Roncalli o Juán XXIII, bastante reticente a lo que iba viendo que le presentaba documental ente el Concilio, hasta el punto de negarse a firmar ni un solo documento de aquella reunión en que masones como el Cardenal Lienard tuvieron influencia notoria. De Pío XII su heregía demoliberal se ha descubierto en cartas y manifestaciones eclediásticas de menor rango, que fácilmente pueden ser tomadas como manifestaciones de teólogo particular, aunque exprese sus opiniones y convicciones particulares desde el púlpito, en radiomensajes, o en misivas ordinarias y no publicadas, pero orantes en el Archivo Secreto Vaticano.
Hay Lugares Teológicos como la Liturgia, que orientan. La decadencia general litúrgica desde 1954 no es ni hecho ni indicio indiferentes a la vía hacia las conclusiones de respuesta católica a las cuestiones antedichas. Hubo, a nuestro privado entender, menoscabos desde León XIII con las octavas, la disminución de la facultad de celebrar «ad libitum» en la liturgia festiva de los Santos, y desde San Pìo X la nueva distribución del Salterio o Salmodia, que priva a los domingos, de los salmos más adecuados y cuya fijación en la fiesta dominical llevaba muchos siglos de existencia, pero el grueso de la decadencia general empieza con la etapa filomasónica beana del liberal o «democristiano» Eugenio Pacelli ocupando el solio del Sumo Pontífice.
Su Santidad Francisco I me mantiene Clérigo de Cristo y de su Vicario en la Tierra, y ello distanciándose de hecho, de la malignidad, majadería y vehemencia contra la Civilización y contra mí, condenatoria y «penal expiatoria», con decretos sucesivos jerarquizados, todos NULOS «IPSO JURE NATURALI, DIVINO ET CANONICO PONTIFICIO». Mantiéneme así a pesar de que no oculto mis posiciones sobre inmigración masiva de exógenos y mshometanos a Europa y los paises de población blanca, así como no me he callado en tesis que defiendo y él no. De ningún modo paréceme decente, ni noble, emprender siquiera un estudio de sus actos y palabras, el cuál concluyese asertando, o insinuando, que SS. , que así me trata, no es Papa. Mi impulso de abordar las principales de las antedichas cuestiones no puede con el que me impele a no desairar máximamente a la persona que tanto me respeta y a pesar de tánto en mi injusta contra. Esta acción de gratitud contínua y caballerosidad no me obsta a que declare mis ideas sobre tesis determinadas delicadas, contra corriente, suplique a SS. Francisco I restaure el orden católico dentro del aparato de la Iglesia, y, al menos, otorgue privilegiada y superprotegida libertad de pensamiento, opinión, y de ejercicio de un nuevo estatuto litúrgico que SS. decrete «motu proprio«, en que autorice canónicamente, a todos los Clérigos Obispos y Presbíteros, a través de privilegio pontificio personal e individual episcopalmente inimpedible, la adopción de cualesquiera formas lirúrgicas desde SS. Gregorio XVI hasta SS Pío XI, con selección libre, teórica y práctica, por parte del privilegiado, de la época y práctica litúrgicas históricas que estime le convenga piadosamente o para su mayor devoción y comunicación oracional con la Patria Celeste. Ruego a sabiendas de que tan simple, muy liberal propuesta carece de casi la más mínima posibilidad de prosperar, y hágolo, circunstancialmente, porque lo que he de hacer hágolo, y ahora ya hecho está. Sirve para inspirar una actitud disciplinar ciertamente novedosa, pero sin la maldad de las novedades radicales comunes, pues la que propongo es a favor de formas antiguas, hermosas, católicas, rigurosamente tradicionales y que cuentan, en su defensa, con el consejo y «placet» que daría cualquier gran psiquiatra, preocupado además por la más vigorosa posible salud mental y alegría del hombre católico mentalmente adepto a formas tradicionales de su particular e intensísima devoción. Digo más : Si el impulso que mueva al celebrante, a adoptar alguna de las firmas propuestas, fuese vehemente en extremo, y no secundario perjudica se la salud mental del sujeto, éste tendrá anulada, o disminuida, su responsabilidad moral de un tal acto, y el Obispo propio del Clérigo afectado deberá proveer a procurar que el Sacerdote en cuestión tenga reconocido su derecho a no resistir el mencionado impulso, tomándose empero cuantas medidas de discreción, o relativo aislamiento de la celebración tan particular, sean menester para no disgregar la práctica de la común disciplina en materia litúrgica.
Siempre he «envidiado» al liberal en ámbitos accidentales pero muy importantes para la vida individual. Pero, claro, me refiero a una liberalidad genuina, no al liberalismo hipócrita por ser, como ha sido siempre, Tirano contra quienes no pensasen o no obrasen según el deseo, y hasta el capricho, del déspota. Seguro que con cierto disgusto estas últimas reflexiones son también del gusto de SS.. ¿El «espíritu del Concilio Vaticano II», fórmula a que los modernos apelan a menudo? Es algo así como: Que manden los obispos lo que les dé la gana, procurando que sus súbditos estén muy bien atendidos por aquéllos, y hagan lo más posible lo que les dé la gana, de modo que se sientan todos muy libres, muy contentos y, por ende, proclives a ayudar y solazar al prójimo. Los extremos se tocan : Una interpretación resumidísima «liberalidadista» y superprogresista de «El Concilio» sale al encuentro y beneficia al Tradicionalista. Si SS. no es tradicionalista, que no lo es, tenga generosa y alegremente a bien ser liberal grande, de lo que no hay, es decir, háganos a sus siervos la merced, flamantemente nuevecita, de ser superlibersl, que de eso sí hay alguno que otro. A falta de pan, buenas don tortas. Mas, ya apeado de mi delirio o fantasía y sueño grato, sé que no te daremos ni pan, ni tortas, sino guerra, Guerra, rigor, protervia chemista de obispos que le echan a SS la culpa de sus malvados desmanes. Condénelo, Santidad, dele un escarmiento que lo sepamos todos, para podernos montar una fiesta, aunque sea con viandas de los desperdicios que Sacerdotes que ese infame ha tirado a la calle, rescatan de los cubos de basura de las tiendas de comestibles. Y hay uno, siempre junto Al faro de la Fe, al que Chema impuso y ejecutó la pena de Dimisión del Estado Clerical, por negarse a celebrar en español y rito ordinario romano. Peor lo que hizo con el Muy Reverendo Padre Silvestre, Clérigo conquense, al que hizo lo mismo horrendo, simplemente por negarse, el reputado Presbítero, a concelebrar, a pesar de no tener nadie, ni el Obispo siquiera, derecho canónico a imponer al Presbítero concelebración de la Santa Misa. Encima se quedó con el sueldo de años de trabajo efectuado en su cargo canónico, de ese pobre Sacerdote, anciano, al que su Obispo Propio impuso dicha máxima pena (nula por injusta, injusta por inmensamente desproporcionada y antipaternal, por supuesto contrarísima a la prescripción, en esto, del «Concilio Vaticano II» y el CIC de 1983) , a los 82 años de edad del humilde Clérigo. ¿»Opus Dei» eso? ¡»Opus Diaboli«! Y en toda España, y poco a poco, en todo el mundo, se va sabiendo cómo, «con flagelo férreo y demoníaco», despiadadamenge y con gran escándalo, Chema aumenta el número de guerreros prdsbiterales del cisma que él construye sin cesar. Lo peou, unido a lo «más peor», es que irá diciendo a todo el mundo que esas maldades atroces las quiere y manda expresamente SS..
A los benditos piés de Su Santidad, por la hidalguía y cortesía que ahora le debo, si bien en deplorables injustas circunstancias. No olvide a las víctimas sacerdotales, hijos y siervos de SS..
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
ARTICULO REFORMADO POR EL CANIN DE SANTO DOMINGO:
¿FUE CONCILIO ECUMENICO Y MAGISTERIO ECLESIASTICO, CATOLICO, EL LLAMADO CONCILIO VATICANO II?
Sobre lo que debería hacerse con las enseñanzas del Vaticano II, la peor catástrofe de toda la historia de la Iglesia, no hay unanimidad entre los tradicionalistas. Sí la hay en cunto a admitir que h sido y es la mayor catástrofe paea toda la Iglesia y para las sociedades y Estados bajo el imperio espiritual de la Iglesia.
Sintetizando las principales posturas, se puede decir que mientras unos piensan que en los textos del concilio se debe hacer la distinción de las verdades y de los errores, aceptando aquéllas y rechazando éstos; otros, por el contrario, afirman que lo más sano es declarar la nulidad de todo el concilio. o sea que el concilio ecuménico no promulgó magisterio católico alguno, por imposibilidad metafísica, o sea, absoluta y ontológicamente irreversible.
He aquí una analogía sencilla explicativa: ¿qué conviene hacer con un pastel envenenado? ¿Separar lo venenoso de lo inofensivo, o arrojar el pastel completo al basurero? En cuanto al concilio, quizá unos pocos buenos teólogos sean capaces de hacer esa separación o distinción (trabajo que hasta para ellos será, no pocas veces, arduo en extremo), pero ¿qué hay del común de los fieles?. Se corre el peligro de nuevas divisiones entre las conclusiones a que lleguen unos teólogos, y otras a las que lleguen otros, lo cuál induciría a confusión a los católicos no versados en teología. Por otro lado ése es un problema práctico, y quí se plntea una cuestión más radical, de naturaleza puramente intelectual o especultiva: si el concilio ejerció i8magisterio eclesial y si fue concilio ecuménico. Si no lo fue, es inútil plantear dicho problema de orden práctico, porque la práctica de discernir entre lo verdadero y lo falso del concilio, es privada, no pública, en cuanto los documentos conciliares carecerían de autenticidad y de carácter público. Un discernimiebto público serviría a establecer un documento magisterial nuevo, que no sería ecuméniciconciliar, si no lo promulgase un nuevo Concio ecuménico presidido por el Papa de turno.
Notamos, con preocupación, una tendencia a adherirde a la primera postura, es decir, a rechazar el concilio, salvo sus partes buenas, o – dicho de modo inverso – a aceptar el Vaticano II, salvo sus partes malas. Tal es la tesis de Monseñor Fellay (Cfr. Declaración Doctrinal de abril de 2012). Ahora bien, la cuestión, doble, planteada no es si es lícito (u obligado) adherirse a las partes buenas y rechazar las malas de aquella reunión de obispos, y ( desde la 2a Sesión ya con Montini) también con pastores protestantes, popes cismáticos y seglares, sino: Si aquello fue un Concilio o nó, y, si sus documentos son eclesiales magisteriales solemnes o no.
DOS MOTIVOS DE INEXISTENCIA DE DOCUMENTOS AUTENTICOS PROMULGADOS POR EL CONCILIO ECUMENICO VATICANO II:
1) Externo:
Pues el conciliarismo es herejía, y, por ende, el concilio ecuménico, para ser tal, ha de ser refrendado por el Papa, si no hay papa por cáusa de herejía que él proclame cual doctrina católica, no hay concilio ecuménico. De SS. Juán XXIII hay dudas por su adhesión a los llamados Derechos Humanos, pero dometidos a la interoretación superior o norma católica pueden quedar neutralizados en sus aspectos desviados. «In dubbio oro reo». Ha de ser presumido Papa, convocô el Concilio Ecuménico, presidiô la 1a Sesión, hubo pués Concilio Ecuménico, oero el Papa no aprobó, ni firmó ningún documento conciliar definitivo. Conociendo al maligno y sus secuaces, no descarto que fuese asesinado por no firmar. Se hallaba luy a disgusto con el cariz que iban tomando las discuskones. Montini sí era abiertamente sectario de la Revolución. Como tal anticatólico (y eso que edcribió un magnifico: Il Credo del Popolo di Dio), renegador del Syllabus y Le Sillón, no podía ejercer de Papa en la rúbrica de un texto magisterial, al menos mientras no se retractase de su herejía. No se retractó, luego su rúbrica en estado de herejía era nula, y documentos magisteriales del concilio ecuménico sin firma válida papal no son posibles.
El es el maléfico, el resoonsable de los documentos definitivos publicafos, del Concilio Él es wuien metió a herejes de invitados, él quien aoiyó la mala msrcha del concilio, y wuien clobaró con el madón Cardenal Lienart, encumbró sl pérfodo Billot, y rompió con la continuodad doctrinal de bulario y encíclica papales em materia grave y con cenduras anejas. Él y los revolucionsrios de lo revomucionario del concilio transfornó a nuchos católicos clérogos y lsicos y los fescstolizó din wue la msyoría de ellos se dieta cuents. El binomio Montini/Billot y el mssón Bignini son los artífices, promotores y hostigantes inductores de la gran apostadía inadvedrtida o inconsciente salvo por un par de Obispos y ello tras profunda y sentimentalmente árdua reflexión.
2) Interno:
Ningún documento magisterial solemne eclesiástico puede ser públicamente válido si contiene herejía.Es así que el vaticano II las contiene. Luego: no puede ser magisterio. «Suponiendo que de aquí a determinado tiempo Roma nos llame, … Ya no aceptaré estar en la situación en la que nos encontramos durante las conversaciones. Eso terminó. Yo presentaría la cuestión en el plano doctrinal: ¿Estáis de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que os precedieron? ¿Estáis de acuerdo con la “Quanta Cura” de Pío IX, con la “Inmmortale Dei” y la “Libertas” de León XIII, con la “Pascendi” de San Pío X, con la “Quas Primas” de Pío XI, con la “Humani Generis” de Pio XII? ¿Estáis en plena comunión con estos Papas y con sus afirmaciones? ¿Aceptáis todavía el juramento antimodernista? ¿Estáis a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptáis la doctrina de vuestros antecesores, es inútil que hablemos. Mientras no aceptéis reformar el Concilio considerando la doctrina de estos papas que os precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil.” S. Excia.Rvma. el Arzobisoo Titular de Thule (así entonces reconocido por Montini y su curia) Monseñor Dr. Marcel Lefebvre (“Fideliter” Nº 66, noviembre-diciembre de 1988). Desde el punto de vista de las meras ideas, es cierto que una doctrina verdadera lo es en sí, y de por sí, independientemente de todo criterio de Autoridad. La verdad es la autoridad suprema intelectual para sí misma, creada por Dios. La verdad autoriza, no es autorizada como tal, si bien su fehaciencia sí admite y a veces requiere autorización o declaración externa y pública autorizada por la Autoridad Eclesiástica competente. En cuanto a la pura verdad y a la utorización solemne mgisterial de la Iglesia Jerárquica, es verdad lo que sostiene Mons. Willianson : “1/ La Tradición preconciliar debe ser el criterio y el juez de las enseñanzas del Concilio (y no al revés). 2/ De tal manera que la enseñanza Conciliar y postconciliar debe ser completamente tamizada comparándola con el conjunto de la enseñanza Tradicional anterior al Concilio, 3/ de tal manera que no se contradiga en ningún punto con lo que ha enseñado el Magisterio anterior al Concilio, 4/ no aceptando ninguna interpretación ni texto en ruptura con la Tradición o el Magisterio preconciliar”. Monseñor Williamson (Comentario Eleison 269, 8 de septiembre de 2012, “La Ambiguedad de Abril»). Sinembargo repito, la cuestión no es si se puede o debe aceptar las verdades que tenga el vaticano II, y rechazar sus errores, usando nosotros dicho criterio jerárquico de cohetencia, dogmático y magisterial, sino si la formulación y proclamación (nuevas) de esas verdades (nuevas) son parte de un documento, predicación o texto magisteriales ecuménicoconciliares. Puesto que “El Concilio mismo anima las tendencias liberales (y su impulso se convertirá en la política vaticana postconciliar) y se separa de la enseñanza católica tradicional, pero no tiene autoridad para ninguna de las dos cosas, nuestra posición debe ser: «nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir a la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio en todas las reformas que de él surgieron» y en torno a esas tendencias neomodernistas gira todo el Concilio.” (cita de El Breviariode la Fraternidad S. Pío X). Luego el vaticano segundo, denominado concilio, no puede ser magisterio válido ni concilio ecuménico.
(Cita del P. Álvaro Calderón : “La Autoridad Doctrinal del Concilio Vaticano II”, ponencia expuesta en el Simposio por los 40 años del inicio del Concilio Vaticano II): “Las declaraciones conciliares no pueden contribuir en nada al modo ordinario del magisterio, pues el vicio que las afecta impide vincularlas a las declaraciones del magisterio auténtico anterior. Si hay una página, por dar un ejemplo, que parece reafirmar y hacer progresar la enseñanza tradicional es, justamente, la que trata de la autoridad del magisterio jerárquico, en el n.25 deLumen Gentium. ¿podemos al menos rescatar este texto? No, por cierto, porque en el capítulo anterior este mismo documento ha subordinado el oficio jerárquico al sensus fidei, lo que obliga a entender la doctrina del n.25 de manera muy distinta a lo enseñado por el vaticano I. Además, la misma noción de infalibilidad se desdibuja al sostener que las fórmulas dogmáticas son siempre inadecuadas para expresar el misterio revelado, permitiendo siempre un cierto pluralismo. (…) El magisterio conciliar no sólo carece de autoridad, sino que es reprobable… Es claro que la doctrina que anima los documentos conciliares responde a la de la nueva teología, condenada repetidas veces por los papas anteriores de manera general por su intrínseco relativismo. Por lo tanto, la doctrina conciliar no sólo carece de valor como magisterio simplemente auténtico, no solamente está exenta de autoridad simplemente teológica, sino que es en su conjunto reprobable, al menos por estar impregnada del relativismo del pensamiento moderno, puesto de manifiesto en la deliberada ambigüedad de su lenguaje…terminamos nuestra exposición expresando el vehemente deseo que este simposio por los cuarenta años del concilio vaticano II declare solemnemente la nulidad del magisterio conciliar. Porque la ingente multitud de nuestros trabajos ha probado que su doctrina está pervertida por el ángulo que se la mire (…)”. Muy similar es el pensamiento de Monseñor Tissier de Mallerais al respecto».
Lo indicado no implica declarar la falsedad de todas y cada una de las partes del concilio, sino proclamar el que el concilio llamado vaticano segundo fue concilio ecuménico sin “Magisterio de la Iglesia”, para salvaguarda de las almas, para bien de la Iglesia y para gloria de Dios.
Texto de un Sacerdote de la FSSPX, reformado oor el Padre Ricardo de Perea y González.
04-04-2013
Ricardodeperea 
Debe estar conectado para enviar un comentario.